Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А54-6556/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6556/2023
г. Тула
05 августа 2024 года
20АП-1973/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу № А54-6556/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (390011, Россия, Рязанская обл., город Рязань, р-н Южный промузел, д. 13B, стр. 7, офис 29, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (641876, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 301 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 453 руб. 45 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ООО «Техноинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442301 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 453 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024, ООО «Техноинжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда области о том, что срок исковой давности начал течь с 24.05.2019 (дата поставки товара) является ошибочным. Полагает, что фактически сроком окончания исполнения обязательств является ни дата поставки, а срок устранения недостатков, который гарантировал сам ответчик. Считает, что не доказаны основания для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности истцом, срок исковой давности не пропущен, с учетом установленного самим ответчиком срока устранения недостатков, наличие которых он не оспаривал.

ООО «Поиск» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Поиск» (исполнитель) и ООО «Техноинжиниринг» (заказчик) заключен договор №41, по условиям которого, исполнитель обязуется за свой риск и из своих материалов выполнить работы по изготовлению деталей, узлов и прочих изделий (далее - изделия) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Срок выполнения работ согласовывается сторонами и указывается в спецификациях. Если срок выполнения работ в спецификации не указан, он не должен превышать 30 календарных дней со дня ее подписания сторонами (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 7.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Пунктом 7.6 стороны предусмотрели, что договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в связи с истечением сока действия договора за 15 дней до такого срока.

В спецификации №1 сторонами согласованы наименование продукции, её количество, цена.

Общая сумма по спецификации составляет 2 232 502,24 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания. Срок изготовления - 90 рабочий дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям №5 от 10.01.2019 и №500 от 15.05.2019 были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 021 887 руб. 57 коп.

16.05.2019 ответчик по товарной накладной №73 передал истцу товар на сумму 2 024 326 руб. 68 коп.

10.07.2019 по товарной транспортной накладной №1 был произведен возврат товара на общую сумму 595 473 руб. 12 коп. для устранения дефектов, обнаруженных в процессе приемки товара.

Также 10.07.2019 по товарной накладной №2 истец передал ответчику два опытных образца (переводники) на сумму 17 012 руб. 28 коп.

27.11.2019 после устранения дефектов ответчик вернул по накладной №133 истцу часть продукции на сумму 167 745 руб.

Письмом от 16.12.2019 №428 ответчик сообщил, что выполняются работы по доработке определенных позиций, срок готовности по которым - 31.01.2020. О сроках исправления и готовности иных деталей будет сообщено позже.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 442 301 руб. 29 коп. (с учетом передачи двух опытных образцов на сумму 17 012 руб. 28 коп.).

28.06.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - 28.06.2022, согласно которому задолженность ООО «Поиск» перед ООО «Техноинжиниринг» составляет 442 301 руб. 29 коп.

10.11.2022 в связи с существенным нарушением со стороны ООО «Поиск» условий договора ООО «Техноинжиниринг» направлено требование (претензия) о расторжении с 25.11.2022 договора №41 от 20.11.2018 и перечислении задолженности в сумме 442 301 руб. 29 коп., к требованию приложено соглашение о расторжении договора №41 от 20.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора №41 от 20.11.2018, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), поэтому начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. В отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд квалифицировал подписанный акт сверки взаимных расчетов исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как ранее было указано, 20.11.2018 между ООО «Поиск» (исполнитель) и ООО «Техноинжиниринг» (заказчик) заключен договор №41, по условиям которого исполнитель обязуется за свой риск и из своих материалов выполнить работы по изготовлению деталей, узлов и прочих изделий (далее - изделия) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Общая сумма по спецификации составляет 2 232 502,24 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания. Срок изготовления - 90 рабочий дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям №5 от 10.01.2019 и №500 от 15.05.2019 были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 021 887,57 руб.

16.05.2019 ответчик по товарной накладной №73 передал истцу товар на сумму 2 024 326 руб. 68 коп.

10.07.2019 по товарной транспортной накладной №1 был произведен возврат товара на общую сумму 595 473 руб. 12 коп. для устранения дефектов, обнаруженных в процессе приемки товара.

Также 10.07.2019 по товарной накладной №2 истец передал ответчику два опытных образца (переводники) на сумму 17 012 руб. 28 коп.

27.11.2019 после устранения дефектов ответчик вернул по накладной №133 истцу часть продукции на сумму 167 745 руб.

Письмом от 16.12.2019 №428 ответчик сообщил, что выполняются работы по доработке определенных позиций, срок готовности по которым - 31.01.2020. О сроках исправления и готовности иных деталей будет сообщено позже.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 442 301 руб. 29 коп. (с учетом передачи двух опытных образцов на сумму 17 012 руб. 28 коп.).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие законных оснований для удержания суммы перечисленных истцом в рамках договора денежных средств в размере 442 301 руб. 29 коп., поскольку не доказан факт передачи изделий на данную сумму.

10.11.2022 в связи с существенным нарушением со стороны ООО «Поиск» условий договора ООО «Техноинжиниринг» направлено требование (претензия) о расторжении с 25.11.2022 договора №41 от 20.11.2018 и перечислении задолженности в сумме 442 301 руб. 29 коп., к требованию приложено соглашение о расторжении договора №41 от 20.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, предусмотренные договором работы по изготовлению деталей ООО «Поиск» не были выполнены в полном объеме, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем 10.11.2022 исполнителю было направлено письменное уведомление, полученное 15.11.2022. Одновременно с отказом от исполнения договора ООО «Техноинжиниринг» потребовало от ООО «Поиск» возвратить неотработанный аванс в размере 442 301 руб. 29 коп.

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен истцом 27.07.2023, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования данной суммы, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Техноинжиниринг» срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию, связанному с пропуском данного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 301 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ввиду доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции истец представил расчет, согласно которому за период с 16.05.2019 по 17.07.2023 ответчиком подлежит уплате 132 453 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически неверным, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 16.05.2019 по 17.07.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом передачи двух опытных образцов по товарной накладной № 2 от 10.07.2019 на сумму 17 012 руб. 28 коп., с ответчика подлежат взысканию 107 460 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд с исковыми требованиями в размере 574 755 руб. ООО «Техноинжиниринг» платежным поручением от 13.07.2023 № 368 уплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 14 495 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, взыскивает неосновательное обогащение в размере 442 301 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 460 руб. 85 коп., всего – 549 762 руб. 14 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований на сумму 549 762 руб. 14 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 13 865 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Поиск» в пользу истца.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Техноинжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.03.2024 № 91.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техноинжиниринг» (95,66%) с ООО «Поиск» в пользу ООО «Техноинжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2870 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу № А54-6556/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» неосновательное обогащение в размере 442 301 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 460 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 735 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.П. Грошев