Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-72656/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34390/2025

Дело № А40-72656/25
г. Москва
12 сентября 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025г. . Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО- Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-72656/25, по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэйт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТехнолоджи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об истребовании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Технолоджи" об истребовании следующего залогового имущества, принадлежащего ООО «ГРЭЙТ» на праве собственности: Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма-производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2134, год выпуска: 2020.

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.

У ООО «ПРО-Технолоджи» истребовано имущество, принадлежащее ООО «ГРЭЙТ» на праве собственности: Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма-производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2134, год выпуска: 2020.

ООО «ПРО-Технолоджи» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отсутствие у него спорного имущества.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-280056/22-165-589 ООО «ГРЭЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123557, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул. Малая Грузинская, д. 28) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ГРЭЙТ» утверждён ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза АУ НЦРБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, <...>, помещ. 19/9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-280056/22-165-589 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

22.04.2024 конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 (бывший Исполнительный директор ООО «ГРЭЙТ») подписан Акт приёма-передачи залогового имущества, в соответствии с которым ФИО3 передаёт, а конкурсный управляющий принимает следующее залоговое имущество:

Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2098, год выпуска: 2020 г.;

Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009 фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2102, год выпуска: 2020 г.;

Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2090, год выпуска: 2020 г.

В данном Акте отражено, что конкурсному управляющему не было передано следующее имущество:

Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2134, год выпуска: 2020 г.

Конкурсному управляющему ООО «ГРЭЙТ» стало известно, что, согласно Акту приемки-передачи от 14.02.2023, ООО «АНК-Технолоджи», в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, и ООО «ГРЭЙТ», в лице Генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, подписали Акт приемки-передачи о нижеследующем:

ООО «ГРЭЙТ» передало, а ООО «АНК-Технолоджи» приняло оборудование: 3520-0009 Система лазерная для эпиляции Palomar VECTUS (производитель Cynosure, Inc., далее – Оборудование). Работоспособность: состояние нерабочее. Комплектность: сборная. Внешний вид: б/у. Оборудование передается для проведения диагностики и установления возможности, стоимости и сроков дальнейшего ремонта. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному

для каждой Стороны. Примечания: Аппарат составлен из различных частей других аппаратов Palomar VECTUS с серийными номерами FM11633-012, FM211745-002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-280056/22-165-589 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРЭЙТ» требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 084 650,78 руб. (основной долг и проценты) как обеспеченное залогом имущества должника:

Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2098, год выпуска: 2020 г.;

Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009 фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2102, год выпуска: 2020 г.;

Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2134, Год выпуска: 2020 г.;

Аппарат лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2090, Год выпуска: 2020 г.

Таким образом, переданный по Акту приемки-передачи от 14.02.2023 аппарат 3520-0009 Система лазерная для эпиляции Palomar VECTUS (производитель Cynosure, Inc.) является залоговым имуществом по кредитному обязательству ООО «ГРЭЙТ» перед ПАО «Сбербанк».

03.05.2024 конкурсным управляющим ООО «ГРЭЙТ» в адрес ООО «АНК- ТЕХНОЛОДЖИ» направлено требование (почтовый идентификатор 80545695639358) о передаче имущества, принадлежащего ООО «ГРЭЙТ» на праве собственности, а именно: Аппарата лазерного и свето-импульсивного излучения, Марка: Palomar 3520-009, фирма производитель Cynosure, Inc. США; серийный номер 35-2134, год выпуска: 2020.

Юридический адрес ООО «АНК-ТЕХНОЛОДЖИ» на момент направления указанного требования: 129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, этаж 10, помещ. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика по состоянию на 03.05.2024.

Указанное почтовое отправление 19.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Ответчиком не исполнено требование конкурсного управляющего о передаче залогового имущества, принадлежащего ООО «ГРЭЙТ» на праве собственности и находящегося у ООО «АНК-ТЕХНОЛОДЖИ».

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Бездействие ООО «ПРО-Технолоджи» влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, препятствует формированию конкурсной массы ООО «Грэйт» и нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учел, что Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, контрдоводов по иску не привел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в суде первой инстанции свою позицию по делу не обозначил, ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Приобщить доказательства в арбитражный суд апелляционной инстанции можно только в случае, если будет доказана объективная невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции, а также в случае, когда суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательства ранее (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апеллянта о невозможности представления доказательств в первой инстанции не состоятельны и не являются безусловным основанием для принятия новых доказательств в апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предпринял всех возможных мер для их получения и представления в срок.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности (ст.8, ст.9 АПК РФ) правовая позиция ответчика по существу настоящего дела разумно и добросовестно определена им, исходя из обоснованного законом предположения о завершённости процесса формирования доказательственного материала по настоящему делу в рамках состязательности по состоянию на дату завершения отведённого арбитражным судом срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая желаемые изменения исковых требований со стороны конкурсного управляющего и наличие спора о судьбе аппарата с серийным номером 35-2101, суд апелляционной инстанции считает возможным предложить сторонам заключить мировое соглашение в порядке ст. 141 АПК РФ в целях урегулирования спора и

восстановления нарушенных прав. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-72656/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова