Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А15-14/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-14/2021

22.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «ЦРТ «Сервис»: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 по делу № А15-14/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А40-256732/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦРТ Сервис», конкурсный управляющий АО «ЦРТ Сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (далее по тексту – ГКУ РД «Безопасный Дагестан») о признании недействительными совершенные в одностороннем порядке ГКУ РД «Безопасный Дагестан» в отношении должника АО «ЦРТ Сервис» заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» следующие сделки (цепочка сделок): сделка прекращения учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб.; сделка удержания учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-256732/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 требования удовлетворены.

20.09.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87800/21/05022-ИП в отношении должника ГКУ РД «Служба-112 РД» на основании исполнительного листа №фс№№037879278 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-256732/18-187-323.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-256732/18 по заявлению конкурсного управляющего АО «ЦРТ Сервис» произведена замена ответчика ГКУ РД «Безопасный Дагестан» на правопреемника ГКУ РД «Служба-112РД.

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан (далее по тексту - ГКУ РД «Служба-112 РД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 №87800/21/05022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель).

По указанному заявлению, судом первой инстанции возбуждено дело и присвоен номер дела №А15-14/2021/ИП.

Определением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что законные основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, отсутствуют.

ГКУ РД «Служба-112 РД» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить возбужденное в отношении должника исполнительное производство, до выяснения УЭБи ПК по РД местонахождения и фактического наличия всего оборудования, перечисленного в исполнительном листе. Одновременно к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств, часть из которых были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

Определением от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЦРТ «Сервис» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 06.08.2021 по делу №А40-256732/18-187-323, предмет исполнения: признать недействительным совершенные в одностороннем порядке ГКУ РД «Безопасный Дагестан» в отношении должника АО «ЦРТ Сервис» заявлением от 19.12.2018 №327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1 от 14.02.2014» сделку прекращения учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по госконтракту от 14.02.2014 №1 в сумме 58 241 550 рублей зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 рублей; сделку удержания учреждением оборудования ЦАФАБ, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в РД для выполнения обязательств по госконтракту от 14.02.2014 №1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного оборудования (перечень оборудования перечислена в исполнительном листе).

16.09.2021 ГКУ РД «Служба-112 РД» как универсальный правопреемник должника ГКУ РД «Безопасный Дагестан» обратилось в УЭБиПК МВД по РД с заявлением №11-06/634 о выяснении местонахождения и фактического наличия всего оборудования согласно решению суда.

Ссылаясь на выяснение УЭБи ПК по РД обстоятельств местонахождения и фактического наличия всего оборудования, перечисленного в исполнительном листе, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению, ГКУ РД «Служба-112 РД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона №229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть определяет случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Как ранее установлено судом, в обоснование приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на поданное в УЭБиПК МВД по РД заявление о выяснении местонахождения и фактического наличия всего оборудования согласно решению суда (заявление от 16.09.2021 №11-06/634).

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлечь наличие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку из представленного заявителем в материалы дела договора хранения №БД-201811-01-Хранение от 01.12.2018, заключенного между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (хранитель) и АО «ЦРТ Сервис» (поклажедатель) в лице ликвидатора, Приложения №1 к указанному договору следует, что определенное имущество должника находится у самого хранителя (т.1 л.д. 103-109).

Согласно письму от 13.10.2021 адресованному ГКУ РД «Служба-112 РД» руководитель организации выразил согласие на передачу конкурсному управляющему или УФССП находящееся на ответственном хранении оборудования по договору ответственного хранения от 01.12.2018 в любое удобное время (т.1, л.д. 102).

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость выяснения местонахождения и фактического наличия всего оборудования, ГКУ РД «Служба-112 РД» не осуществлен выезд на место хранения оборудования, не проводились мероприятия по сверке переданного на хранение оборудования, не доказано фактическое отсутствие имущества.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления об отложении исполнительного производства адресованные судебному приставу исполнителю, не принимаются в качестве доказательств осуществления ГКУ РД «Служба-112 РД» мер по розыску имущества, не свидетельствует о фактическом отсутствии имущества на хранении.

Кроме того, заявления не датированы и не представляется возможным установить, что ГКУ РД «Служба-112 РД» предпринимало меры по розыску имущества до подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции. Входящие штампы, проставленные УФССП о получении заявления 27.09.2021, 11.10.2021, то есть после обращения в арбитражный суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства (24.09.2021).

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что находящееся на ответственном хранении оборудование по договору отсутствует и имеется необходимость о выяснении местонахождения и фактического наличия всего оборудования, обоснование заявителя о необходимости приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на поданное в УЭБиПК МВД по РД заявление от 16.09.2021 №11-06/634, является преждевременным.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Это предполагает не только создание процессуальных условий для обращения в суд за защитой нарушенных прав, но и обеспечение реальности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления учреждения о приостановлении исполнительного производства №87800/21/05022-ИП от 20.09.2021, возбужденного судебным приставом- исполнителем.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иных доводов апелляционной жалобы, кроме как со ссылкой н необходимость приостановления исполнительного производства на основании обращения учреждения с заявлением от 16.09.2021 №11-06/634 в УЭБиПК МВД по РД о выяснении местонахождения и фактического наличия всего оборудования согласно решению суда, жалоба не содержит.

Вопрос о приобщении к материалам дела копий доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документы подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 по делу № А15-14/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова