Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-169972/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-85543/2023-ГК

Дело №А40-169972/23
г.Москва
26 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-169972/23 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МДЦ-С» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №04-00440/05 от 05.10.2005 о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 492 767 руб. 73 коп., пени за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 в размере 13 451 руб. 28 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2005 истцом в лице правопредшественника - Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы №04-00440/05, с дополнительным соглашением, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение общей площадью 207,6 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: <...>, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Срок аренды установлен с 01.08.2005 по 28.07.2006 (п.2.1. договора). Дополнительным соглашением от 08.04.2015 срок действия договора продлен по 06.04.2016. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Разделом 5 договора сторонами согласована арендная плата и порядок ее внесения. С учетом дополнительных соглашений.

В п.5.2 договора сторонами установлен порядок изменения арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015).

Истец указывает на то, что Уведомлением, №33-6-787493/22-(0)-2 от 15.12.2022, установлена ставка арендной платы на 2023 год.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, составил 492 767 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию №33-6-395232/23-(0)-2 от 12.04.2023, в которой просил оплатить задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена сумма неустойки согласованная сторонами в п.6.1. договора.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить частично.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что по условиям договора аренды и дополнительного соглашения размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативных актов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в п.1.1 Постановления №800-ПП в редакции, действующей с указанной даты, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

Если ответчик перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении №800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, подлежит применению ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

В силу с п.1(1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП (в редакции от 21.12.2021), в случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, в том числе договорами аренды, заключенными в порядке и на условиях, установленных ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется с 01.01.2022 в виде установления ставки арендной платы в размере 3 800 рублей за кв. м в год и в порядке, предусмотренном п.2.1 настоящего постановления.

В редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2022 №2688-ПП с 01.01.2023 установлена ставка арендной платы в размере 5 500 руб. за кв.м. в год на период до 31.12.2023 (п.5 постановления от 25.12.2012 №800-ПП в указанной редакции).

Пунктом 1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» закреплен основной принцип поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.

Ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.05.2019 №ЮЭ9965-23-23266450 (дата внесения сведений в реестр 01.08.2016).

В материалы дела представлена выписка из реестра лицензий, согласно которой у ответчика имеется лицензия №Л041-01137-77/00368699 от 08.12.2016 на осуществление медицинской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, все необходимые критерии предоставления льготной ставки арендной платы в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. площади в год (площадь помещения меньше 300 кв.м. и наличие статуса субъекта малого предпринимательства) в течение спорного периода соблюдены, следовательно, при наличии оснований применения льготной ставки в указанном размере, размер ежемесячного платежа составлял 92 308 руб. 33 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесения арендной платы за спорный период в полном размере.

В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, в соответствии со ст.ст.309, 310, 408, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая требование о взыскании начисленных сумм пеней за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 в размере 13 451 руб. 28 коп. заявленных истцом на основании п.6.1. договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ, обоснованно произвел их перерасчет, с учетом установленных обстоятельств, взыскав пени в размере 2 219 руб. 46 коп.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Истец, в апелляционной жалобе, указывает на то, что имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. в год оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период не соответствовал критериям, установленным для применения льготной ставки.

Верховным Судом РФ в определениях от 01.10.2020 №305-ЭС20-1800, от 01.10.2020 №305-ЭС19-26856 указано, что в таком случае предлагаемый подход не соответствует установленным Законом №209-ФЗ и Законом города Москвы №60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 №305-ЭС22-3783 также указано, что в редакции постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП, распространяющей действие на период с 01.01.2021 также необходимо руководствоваться только двумя критериями для определения наличия права арендатора на предоставление имущественной поддержки в виде льготой ставки арендной платы в соответствии с п.1 постановления: площадь помещения и наличие статуса субъекта малого предпринимательства, а также установлению факта наличия либо отсутствия оснований утраты такого права в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-169972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Алексеева Е.Б.