Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А50-16966/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6570/2025-ГК
г. Пермь
21 октября 2025 года
Дело № А50-16966/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16966/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку тепловой энергии надлежащего качества,

о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО УК «Мастер Комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять бесперебойное круглосуточное снабжение тепловой энергией многоквартирный дом № 34 по ул. Макаренко г. Перми не ниже 70 °С; взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО УК «Мастер Комфорта» от исковых требований.

Определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.04.2025 ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Заявление истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 АПК РФ, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

27.06.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать либо снизить их размер до 17 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом обоснованности и соразмерности заявленной стоимости юридических услуг, сложности настоящего дела. Пояснил, что объем проделанной представителем истца работы по настоящему судебному делу не соответствовал заявленной сумме судебных расходов, судом первой инстанции неверно определено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, поскольку, как поясняет ответчик, фактически по делу проведено два судебных заседания, в последнем судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с чем третье судебное заседание ответчик не считает самостоятельным, а считает продолжением второго. Приводит доводы о незначительной сложности настоящего дела, о наличии устоявшейся практики по данной категории дел, о существенном превышении суммы заявленных расходов над стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Мастер Комфорта» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 13 от 16.07.2024, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании поставлять тепловую энергию надлежащего качества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 4.2 договора стороны согласовали стоимость отдельных услуг исполнителя, а именно:

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.

15.01.2025 сторонами без замечаний подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель составил исковое заявление, произвел анализ судебной практики и подачу иска на сумму 10 000 руб., принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2024, 05.12.2024, 09.12.2024 на сумму 45 000 руб. (15 000 руб. х 3).

Указывая, что общая стоимость оказанных представителем истца услуг составила 55 000 руб., 11.04.2025 истец оплатил оказанные услуги исполнителя в полном объеме по расходному кассовому ордеру № 12, ссылаясь на несение им расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском, ООО УК «Мастер Комфорта» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем истца действий, оценил объем оказанных услуг и признал стоимость услуг представителя в размере 55 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о формальном проведении в рамках настоящего дела двух судебных заседаний отклоняется, поскольку действительный смысл оплаты услуги представителя «участие в судебном заседании» заключается в компенсации представителю времени, сил и средств, фактически затраченных при исполнении своих обязанностей по договору. В данном случае, с учетом объявления в судебном заседании 05.12.2024 перерыва до иной даты, представитель истца, надлежащим образом и добросовестно исполняющий свои обязанности по договору, был вынужден дополнительно явиться в арбитражный суд для участия фактически в самостоятельном судебном заседании. Такие действия представителя истца подлежат оплате исходя из фактически совершенных представителем действий и фактически затраченного времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика, представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 55 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы ответчика о наличии судебной практики по рассмотрению аналогичных дел отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова