Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А79-8948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8948/2018
г. Чебоксары
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Дружба" (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности №43.А-05/10 от 23.07.2018, №44.А-05/10 от 23.07.2018,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.08.2018,

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Дружба» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №43.А-05/10 от 23.07.2018, №44.А-05/10 от 23.07.2018.

Заявление мотивировано тем, что в действиях Кооператива имеются составы административного правонарушения, но они являются малозначительными. Кооператив находится в трудном материальном положении. Либо просит уменьшить размер административного штрафа.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Государственной службы требование не признал. Считает, что нарушения не являются малозначительными. Носили длительный характер.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе реализации полномочий по тарифному регулированию в сфере теплоснабжения Госслужбой выявлены нарушения порядка ценообразования в части применения регулируемых тарифов, а именно административным органом было установлено, что СПОК «Дружба» при начислении платы за питьевую воду и водоотведение в июле - декабре 2017 года и январе - апреле 2018 года применял тарифы в размере 10,28 руб./1 куб. метр и 8,93 руб./1 куб.метр соответственно при установленных постановлением № 14-3/в для населения тарифах в размере 12,13 руб./1 куб.метр и 10.54 руб./1 куб.метр соответственно; при начислении платы за тепловую энергию в июле-декабре 2017 года и январе-апреле 2018 года применяло тариф в размере 1199,54 руб./Гкал, при установленном постановлением № 12-3/т для населения тарифе в размере 1415,46 руб./Гкал, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за июль-декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года.

На основании материалов проверки в отсутствии уполномоченного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены административные дела № 43.А-05/10, № 44.А-05/10 и вынесены постановления от 23.07.2018, о привлечении СПОК «Дружба» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за каждое административное правонарушение.

СПОК «Дружба» не согласившись с указанными постановлениями обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Закона № 416-ФЗ.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно статье 32 Закона № 416-ФЗ тарифы на питьевую воду и водоотведение, поставляемую организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.08.2009 № 265 «Вопросы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам» Госслужба является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сферах, где применяется государственное регулирование цеп (тарифов).

Тарифы на питьевую воду для СПОК «Дружба» установлены постановлением Госслужбы от 21.02.2017 № 14-3/в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду и водоотведение для сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Дружба» в следующих размерах:

одноставочные тарифы на питьевую воду (без НДС) для потребителей, кроме населения:

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 10.28 руб./1 куб. метр;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018- 10.28 руб./1 куб. метр;

для населения (тарифы указываются с учетом НДС) <*>:

- с 01.07.2017 по 31.12.2017- 12.13 руб./1 куб. метр;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 12.13 руб./1 куб. метр.

Тарифы на водоотведение на 2018 год для Кооператива установлены в следующих размерах:

одноставочные тарифы на водоотведение (без НДС) для потребителей, кроме населения:

-с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 8.93 руб./1 куб. метр;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 8.93 руб./1 куб. метр;

для населения (тарифы указываются с учетом НДС) <*>:

-с 01.07.2017 по 31.12.2017- 10.54 руб./1 куб. метр;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 10.54 руб./1 куб. метр.

<*> - выделяются в целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Из материалов дела следует, что СПОК «Дружба» в июле - декабре 2017 года и январе - апреле 2018 года начислял плату за питьевую воду и водоотведение с применением тарифов в размере 10.28 руб./1 куб.метр и 8.93 руб./1 куб.метр соответственно при установленных постановлением № 14-3/в для населения тарифах в размере 12,13 руб./1 куб.метр и 10,54 руб./1 куб.метр соответственно, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за июль-декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года, выставленными по адресу: <...>.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, тарифы на тепловую энергию также подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для СПОК «Дружба» становлены постановлением Госслужбы от 21.02.2017 № 12-3/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Дружба», поставляемую потребителям в Чувашской Республике, на 2017 - 2020 годы», в следующих размерах:

для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года - 1199,54 руб./Гкал;

- с 1 января по 30 июня 2018 года - 1199,54 руб./Гкал;

для населения (тарифы указываются с учетом НДС) <***>;

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года - 1415,46 руб./Гкал;

- с 1 января по 30 июня 2018 года - 1415,46 руб./Гкал.

<*> - на упрощенной системе налогообложения; <***> - выделяются в целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Из материалов дела следует, что СПОК «Дружба» при начислении платы за тепловую энергию в июле-декабре 2017 года и январе-апреле 2018 года применяло тариф в размере 1199,54 руб./Гкал, при установленном постановлением № 12-3/т для населения тарифе в размере 1415,46 руб./Гкал, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за июль-декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года, выставленными по адресу: <...>.

Применение тарифов на тепловую питьевую воду, водоотведение и энергию, неустановленных органом регулирования, является нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает правомерным и доказанным Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о наличии в действиях СПОК «Дружба» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленных требований.

В рассматриваемом деле СПОК «Дружба» не представило доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших кооперативу исполнить требования законодательства, судом не установлено, вследствие чего деяние, совершенное СПОК «Дружба» является виновным.

Суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного кооперативом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения кооперативом императивных норм регулируемых цен и тарифов, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению этих требований.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения кооператива от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административные штрафы назначены СПОК «Дружба» в размере 100000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у суда не имеется.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В представленных материалах административного дела не имеется доказательств (документов), свидетельствующих о наличии оснований для назначения СПОК «Дружба» иного вида административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Такие доводы и доказательства (документы) также не представлены кооперативом при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

В связи с этим заявление СПОК «Дружба» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Дружба" о признании незаконными и отмене постановлений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о привлечении к административной ответственности №43.А-05/10 от 23.07.2018, №44.А-05/10 от 23.07.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Каргина