Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-193567/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20686/2017-ГК

Дело № А40-193567/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-193567/16

по иску ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 080 203 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, ФИО4 по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "М.видео Менеджмент" задолженности в размере 2 080 203 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.08.2012 №01-2207/09-2012, согласно условиям которого, истец обязался своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций приобрести и доставить на объект необходимые материалы и выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>, магазин "М.видео" № 236, магазин М.Видео, а ответчик обязался принять результат и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ истец по просьбе ответчика закупил и установил грузовую площадку модель ЕН1500 изготовитель "Hidral S.A. " (Испания).

Общая стоимость работ по приобретению и монтажу грузовой площадки составила 2 080 203 руб. 05 коп.

Работы по закупке и монтажу грузовой площадки ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно ст. 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не представлено.

Доказательств согласования данных работ не представлено.

Накладных о поставке груза, подтверждающих факт получения ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, представленные документы в одностороннем порядке не могут считаться правомерными и не несут безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-193567/16 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.