Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А27-878/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А27-878/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4538/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБТЕНЗОПРИБОР» на решение от 06 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-878/2021 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТС-СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***> 443022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБТЕНЗОПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650070, Кемеровская Область - <...>, помещ. 4) о взыскании 2325537,52 руб., процентов, признания договора поставки расторгнутым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич» (ИНН <***> ОГРН <***> 446441, Самарская область, г. Кинель, <...> литера 33, ком. 1)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТС-СНАБ» (далее – истец, ООО «БТС-СНАБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБТЕНЗОПРИБОР» (далее – ответчик, ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР») о признании договора поставки от 01.07.2019 №7/2019 расторгнутым; о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 7/2019 в размере 2 265 556 руб., уступленной ООО «АСК» по договору уступки права требования №025-Ц от 05.02.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 04.04.2020 по 20.10.2020 в размере 59 981 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 628 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, установленный договором и спецификацией, ссылаясь на существенность нарушений условий договора, выраженных неоднократностью просрочки поставки, истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ст. ст. 309, 384, 395, 450, 487, 516,523, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 06 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сибтензоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС-СНАБ» взыскано 2 265 556 руб. долга, 59 981,52 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2020 по 20.10.2020 и далее проценты с 21.10.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 34628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неверно классифицировал заключенный сторонами договор исключительно как договор поставки, в то время как договор является смешанным, что вытекает из самого содержания договора, включающего в себя не только обязательства поставки, но и подряда, а также оказания услуг по монтажу. ООО «Алексеевский силикатный кирпич», не выполнив свое обязательство по предварительной оплате 90 % спецификации, тем не менее, вправе было отказаться от договора, возместив ответчику стоимость оборудования. В случае отказа истца от договора у ООО «УК Сибтензоприбор» не приводит к трансформации неденежного обязательства поставить товар в денежное обязательство вернуть предварительную оплату. В связи с отсутствием согласования сторонами в договоре срока поставки, ответчик не мог нарушить условие о сроке поставки. Однако в момент отказа ООО «Алексеевский силикатный кирпич» от договора именно у него возникает обязательство оплатить стоимость уже изготовленного оборудования. При этом стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации №1. Ответчик выполнил свои обязательства по изготовлению оборудования и направил в адрес ООО «Алексеевский силикатный кирпич» уведомление о готовности товара к отгрузке и просило согласовать дату отгрузки, поскольку сам договор после поставки оборудования свое действие не прекращал, поскольку вместе с оборудованием должны были выехать представители ООО «УК Сибтензоприбор» для шеф-монтажа и пусконаладочных работ. Уведомление о расторжении договора поставки не направлено в адрес ответчика. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о не логичном и подозрительном поведении ООО «АСК» и ООО «БТС-СНАБ», а также о несогласованности и прямых противоречиях в действиях ООО «АСК» с действиями ООО «БТС-СНАБ». Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «БТС-СНАБ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний, на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе. Указанный диск судом апелляционной инстанции к делу не приобщен, учитывая нахождение аудиозаписей судебных заседаний по судебным делам, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом оснований удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя истца, не усмотрено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; истец не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы стороны изложены в отзыве на апелляционную жалобу, суду понятны.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без выезда из места проживания. Таким правом истец не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР» (далее - поставщик) и ООО «Алексеевский Силикатный Кирпич» (далее - ООО «АСК», покупатель) заключен договор поставки № 7/2019 от 01 июля 2019 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями (дополнительными соглашениями).

Согласно п. 1 заключенной спецификации № 1 от 01.07.2019 к договору № 7/2019 от 01.07.2019 стороны договорились о перечне оборудования, подлежащего изготовлению и поставке, и о его стоимости, которая составила 3072840 руб., в т.ч. НДС 20 % (512 140,00 руб.).

В п.2 спецификации предусмотрено, что оплата поставляемого оборудования производится следующим образом: - 30% предоплата от стоимости спецификации в течение 5 календарных дней с момента выставления счета; - 60% от стоимости спецификации в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; - 10% от стоимости спецификации в течение 5 календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Срок поставки оборудования определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации (п.3.1 договора). Срок изготовления и поставки оборудования согласно п.4 спецификации №1 от 01.07.2019 в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, возможно досрочная поставка. Доставка оборудования осуществляется силами поставщика до склада грузополучателя (п. 3 спецификации).

Во исполнение условий договора и спецификации к договору покупателем произведена предоплата в размере 921852 руб., что подтверждается платежным поручением № 786 от 05.07.2019.

15.07.2019, 29.07.2019 ответчиком в адрес покупателя были направлены уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Дата отгрузки была обозначена на 31.07.2019.

Во исполнение условий договора и спецификации покупателем была произведена частичная оплата (60% от стоимости спецификации) в размере 243704 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 30.07.2019, в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 986 от 27.08.2019, в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 992 от 28.08.2019.

Всего по договору перечислено 2265556 руб.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, ООО «АСК» 06.02.2020 направлено уведомление (исх. № 24 от 05.02.2020) о расторжении договора поставки №7/2019 от 01.07.2019 и уведомление (исх. № 25 от 05.02.2020) об уступке права требования возникшей задолженности.

Из материалов дела также следует, что 05.02.2020 между ООО «АСК» (цедент) и ООО «БТС-СНАБ» (цессионарий) заключен договор цессии № 025-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору поставки №7/2019 от 01.07.2019, заключенному между цедентом и ООО УК «Сибтензоприбор» (должник). Право требования цедента к должнику состоит из суммы долга и на дату подписания договора составляет 2265556 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «АСК» и ООО УК «Сибтензоприбор» по состоянию на 05.02.2020.

Письмом (исх. № 24 от 16.03.2020) ООО «БТС-СНАБ», являясь новым кредитором в связи с произведенной уступкой права требования, потребовало у ООО УК «Сибтензоприбор» оплаты задолженности по договору поставки №7/2019 от 01.07.2019 в размере 2265556 руб.

Поскольку требования нового кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тогда как ответчик доказательств поставки товара не представил, при этом оспаривает правомерность необходимости возвращения денежных средств, что противоречит изложенным правовым нормам и нарушает баланс интересов сторон.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Алексеевский силикатный кирпич» права на одностороннее расторжение договора по основаниям ст.523, ст.450 ГК РФ, учитывая нарушения ответчиком срока поставки.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следствие, суд признал по делу, что с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика, следовательно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности условий поставки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок поставки является существенным условием рассматриваемого договора.

Срок поставки стороны согласовали в п.3.1 договора и в п.4 Спецификации №1 к договору и определили - в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты. В п.2 Спецификации №1 стороны определили предоплату в размере 30% от стоимости спецификации. В п.3 Спецификации №1 стороны согласовали, что доставка оборудования осуществляется силами поставщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие о сроках поставки товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора поставки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что срок поставки по договору начал течь с 05.07.2019 (с момента внесения 30% предоплаты) и с учетом п.4 Спецификации №1 оканчивался 06.09.2019.

Довод ответчика о готовности товара к отгрузке и ожидание им внесения покупателем оставшейся части от 90%, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора не предусматривают положений об ином сроке поставки товара, а также не предусматривают течение срока поставки товара с момента внесения 90% предоплаты.

Напротив, согласно буквального содержания договора и спецификации №1 предоплатой является 30 % стоимость товара по спецификации, а срок поставки (изготовления) определен в рабочих днях с момента внесения предоплаты.

Также условия договора не содержат ограничительного условия о передаче товара при внесении покупателем 90% от его стоимости.

Установление срока поставки применительно к сроку изготовления с привязкой к сроку внесения предоплаты обусловлено совокупным толкованием условий спецификации с положениями п. 1.1. договора, по которому ответчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование.

При этом в с п. 4 Спецификации указано – срок изготовления 45 рабочих дней с момента предоплаты, возможна досрочная поставка, что при буквальном толковании позволяет сделать вывод об установлении данного срока для изготовления и поставки.

Судом также правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии уведомлений с его стороны о готовности оборудования к отгрузке и не осуществлении истцом, а также предыдущим покупателем (ООО «Алексеевский силикатный кирпич») действий по его получению.

Согласно условия Спецификации доставка товара до покупателя являлась обязательством поставщика, должна осуществляться его силами.

Соответственно, полагая товар готовым к отгрузке, ссылаясь на желание реализовать данный товар только истцу с учетом его изготовления по индивидуальным чертежам, ответчик тем не менее не реализовал соответствующие действия по поставке, вместе с тем, при этом продолжает удерживать у себя и товар, и денежные средства.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы ответчика о неполучении от истца и предыдущего покупателя сведений об адресе доставки оборудования, поскольку адреса отражены сторонами в разделе договора - «реквизиты и подписи сторон».

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком срока поставки, при наличии доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и его расторжении (от 05.02.2020 №24 - л.д.30), при наличии документального подтверждения направления в адрес ответчика ООО «Алексеевский силикатный кирпич» уведомления о расторжении договора (почтовые квитанции л.д. 39), суд правомерно признал договор расторгнутым в одностороннем порядке и, как следствие, наличие у ООО «Алексеевский силикатный кирпич» дебиторской задолженности к ответчику, которая могла быть передана по договору уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика 06.02.2020 не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях.

Более того, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судами по делу А55-11689/2020 по заявлению о признании договора уступки права требован №025-ц от 05.02.2020 недействительной (определение АС Самарской области от 19.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022) и установлено направление уведомления о расторжении от 05.02.2020. В части данных обстоятельств суд признал возможным применить принцип «stare dicisis» и отклонить доводы ответчика с иным описанием обстоятельств.

Вопрос о достоверности данного документа в виде заявления о фальсификации ответчиком поставлен в установленном законом порядке (ст. 161 АПК РФ) не был, соответствующие доводы о подлоге квитанции от 06.02.2020 несостоятельны.

В свою очередь ответчик не опроверг, что в почтовом отправлении содержались иные документы.

Поскольку суд признал договор поставки №7/2019 от 01.07.2019 расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям ст. 523, ст. 450 ГК РФ, то требования истца о расторжении данного договора не удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного товара, на сумму задолженности истцом за период с 04.04.2020 по 20.10.2020 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59981,52 руб., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, и далее проценты с 21.10.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признавая ответчика нарушившим обязательства по поставке оплаченного товара, а также обязательства по возврату полученной предоплаты в виду расторжения договора поставки, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБТЕНЗОПРИБОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3