Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-27004/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27004/20-130-179
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ НОРДЭКС" (адрес: 111123 Москва город, улица Владимирская 1-я, дом 10а, строение 1, офис 11, ОГРН: 1157746855485, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 7720315649) к Центральному таможенному управлению Московской таможни о признании незаконным постановления от 17.01.2020 г. по делу №10129000-6179/2019,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ НОРДЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению Московской таможни о признании незаконным постановления от 17.01.2020 г. по делу №10129000-6179/2019.

Управлением представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. Московской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ФТС ЦТУ Московская таможня) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-6179/2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НОРДЭКС» (далее - заявитель, общество, ООО «КОМПАНИЯ НОРДЭКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 кон.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (вступил в силу 04.09.2018) (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме и иных источниках информации.

Согласно части 2 статьи 278 Закона № 289-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров установлена для российских лиц, которые:

заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС;

не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 278 Закона № 289-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членамиЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из п. 7 Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

Этим же пунктом установлено, что при наличии у заявителя электронной подписи'; статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, общество должно было представить статистические формы не позднее 18.01.2019 г.

По состоянию на 19.01.2019 г. (дата, следующая за днем завершения обязательств) обществом обязанность по представлению статистических форм не исполнена.

Административная ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения установлена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами -членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств -членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статформы. В данном случае несоблюдение установленных требований заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению формальных требований публичного права.

Субъектом АП является Общество.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из положений действующего законодательства виновность юридического лица, в совершении конкретного правонарушения выражается, прежде всего, в виновных действиях или бездействиях конкретных работников.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Общество может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность выполнить требования и предписания актов законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с осуществлением действий по своевременному и достоверному представлению документов и сведений в таможенный орган связанных с перемещения товара в рамках ЕАЭС.

О возможности соблюдения Обществом требований действующих на момент совершения административного правонарушения Закона № 289-ФЗ вступившего в силу 04.09.2018, свидетельствует его официальное опубликование на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

О возможности соблюдения Обществом требований постановления Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 вступившего в силу 10.12.2015 свидетельствует его официальное опубликование на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Следовательно, Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, т.к. установлено, что у него имелась возможность выполнить требования и предписания актов законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с ведением экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что Общество не получило копию протокола по делу об административном правонарушении является необоснованным.

С целью обеспечения реализации прав законного представителя Общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП России, 30.07.2019 в адрес ООО «Компания НОРДЭКС» направлено уведомление о вызове на составление протокола об АП: №50-14/0470 от 29.11.2019, о месте и времени составления протокола об АП, согласно почтовой отметке доставлена, вручена.

Законный представитель ООО «Компания НОРДЭКС» уведомлен должным образом. На составление протокола не явился.

Согласно письму Московской таможни от 20.12.2019 №50-14/0506 копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Компания НОРДЭКС» (список внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019 №4, лист №3, п. 11).

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не находит своего подтверждения в связи со следующим: Процедура вызова на рассмотрение дела подтверждается следующими документами: Телеграммой об уведомлении законного представителя о необходимости прибыть 17.01.2020 в 10.10 на рассмотрение дела об АП №10129000-6179/2019 в отношении ООО «Компания НОРДЭКС» ВРУЧЕНА СТАРШЕМУ БУХГАЛТЕРУ ГРОЗА 15/01 10.05=ОПЕРАТОР КУЗЬМИНА.

Таким образом, законный представитель ООО «Компания НОРДЭКС» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что за совершенное правонарушение следует применить ст. 2.9 . КоАП РФ является не обоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, степень вины правонарушителя, а также доводы заявителя, Московская таможня не установила исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере отчетности таможенных операций, что представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что сведения об ООО «Чердак» находятся в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, учитывая, что ООО «Чердак» впервые совершено правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО «Компания НОРДЭКС» наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде замены административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центрального таможенного управления Московской таможни от 17.01.2020 г. по делу №10129000-6179/2019 в отношении ООО "КОМПАНИЯ НОРДЭКС" в части примененной санкции, заменить санкцию в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение, в остальной части требований Общества отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.М. Кукина