Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-244856/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20598/2017

Дело № А40-244856/15
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СП «Евразия-Центр» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017по делу № А40-244856/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СП «Евразия-Центр» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании сделки, заключенной с ООО «Евразия-Центр»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП «Евразия-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ООО СП «ЕВРАЗИЯ- ЦЕНТР» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР» о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Южно-Уральского филиала АО «ФПК» на основании платежным поручений от 05.02.2016 № 2323122 на сумму 1 805 357,20 руб. и от 09.02.2016 № 2325655 на сумму 2149250,15 руб. в пользу ООО «Евразия-Центр», которое определением суда от 23.03.2017 принято к производству.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2017 через канцелярию от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Кемерово вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Евразия-Центр» (1147017024450, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что применение обеспечительных мер в виде запрета вносить запись о ликвидации является единственным способом защиты нарушенного права ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР» (за счет которого совершен платеж в пользу третьего лица), обеспечивающим исполнимость судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Кемерово вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Евразия-Центр» (1147017024450, ИНН <***>).

Отказывая конкурсному управляющему ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства в подтверждение доводов, и не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из содержания заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер следует, что в отношении ответчика ООО «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР» начата процедура ликвидации, сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР», принятое единственным участником опубликовано в вестнике государственной регистрации № 48 (611) часть – 1 от 07.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, что в данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. При этом, заявитель не был лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-244856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СП «Евразия-Центр» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков