Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А84-8836/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8836/2022
27 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № Д-204/23, представлен диплом;

ФИО2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А84-8836/2022, рассмотренного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – общество, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее – управление, административный орган) от 03.10.2022 по делу № 082/04/9.21-1297/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

22.07.2023 ФИО3 (цедент) заключил с ФИО2 (цессионарий) договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов по настоящему административному делу.

24.07.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2023 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ФИО3 на ФИО2 в части права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Севастопольэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что факт несения расходов документально не подтвержден, юридические услуги ФИО3 не оплачивались, а представленный договор цессии будущего требования судом ошибочно принят как доказательство состоявшегося факта оплаты оказанных услуг, поскольку, с учетом части 1 статьи 382 ГК РФ, на дату заключения договора цессии и до настоящего времени у ООО «Севастопольэнерго» не возникло обязательство, право требования исполнения которого могло быть зачтено в счет оплаты ФИО3 за оказанные ему юридические услуги. Следовательно, в нарушение требований статьи 110 АПК РФ судом взысканы судебные расходы, которые не понесены стороной на дату принятия оспариваемого определения. Кроме того, общество полагает, что замена лица, участвующего в деле, в части требований о взыскании судебных расходов неправомерно осуществлена судом в силу отсутствия перехода прав третьего лица по основному требованию в деле об административном правонарушении. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Также не согласившись с определением суда в части отказанной суммы, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов в размере 25 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, несоразмерна объему проделанной представителем работы, не соответствует установленным в регионе ставкам адвокатов и необоснованно снижена судом в отсутствие мотивированного возражения стороны и доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции произвел замену наименования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с состоявшимся переименованием антимонопольного органа в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.07.2023 № 430/23.

В судебном заседании представитель ООО «Севастопольэнерго» и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционные жалобы не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке, установленном в статьях 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность определения суда первой инстанции по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в арбитражном суде при рассмотрении дела № А84-8836/2022 оказывалась ФИО3 (заказчик) ФИО2 (исполнитель) на основании договора от 11.01.2023 № 33.

Согласно разделу 4 договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. за представительство интересов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по делу. В подтверждение получения оплаты исполнитель выдает заказчику чек, формируемый в электронном виде, либо исполнение обязательства подтверждается подписанным сторонами договором уступки права требования взыскания судебных расходов. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика или день передачи наличных денежных средств, или день подписания договора уступки права требования взыскания судебных расходов.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 27.06.2023 исполнителем были выполнены следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, выработка правовой позиции, подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела, представительство в судебных заеданиях суда первой инстанции 13.01.2023 и 28.02.2023, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 50 000 руб.; правовое консультирование в устной форме, изучение апелляционной жалобы и отзыва, выработка правовой позиции, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу от 03.04.2023, представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.04.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление дополнений в суд от 07.04.2023 – 25 000 руб. Итоговая общая сумма услуг по договору – 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ФИО2 представил договор уступки права требования от 22.07.2023 № 14 на сумму 75 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), счел обоснованным ходатайство исполнителя по договору об оказании юридических услуг о процессуальном правопреемстве в силу договора цессии и произвел замену ФИО3 на его правопреемника – ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, признав установленным и доказанным факт их несения, но посчитав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем взыскал 25 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя следует, что ФИО3 выступал на стороне управления, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, на основании обращения которого проведена проверка ООО «Севастопольэнерго» и указанное решение суда вынесено, в том числе в пользу третьего лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.03.2021 №545-О указано, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Таким образом, возмещение третьему лицу судебных расходов возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: судебный акт фактически принят в защиту интересов третьего лица; третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права; фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Дело, за участие в котором предъявлены представительские судебные расходы, рассматривалось по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку оспаривалось постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.

Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства.

Исходя из изложенного, учитывая полномочия арбитражного суда, установленные в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен проверить относимость юридических расходов применительно к рассмотренному делу, при этом принимая во внимание принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, учитывая, что расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Как усматривается из материалов дела, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверялась судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства, общество в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признало свою вину, что было учтено административным органом при снижении размера наказания, какие-либо доказательства, подлежащие оценке судом при принятии решения по делу, третьим лицом не представлялись, а отзывы, составленные представителем третьего лица, не содержат какой-либо информации, которая отсутствовала бы в протоколе от 22.09.2022 и постановлении от 02.10.2022 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1297/2022.

По сути, содержание отзывов лишь дублирует содержание указанных выше документов по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и указания на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Судебные акты двух инстанций не содержат каких-либо выводов, основанных на содержащейся в отзывах третьего лица информации.

При таких обстоятельствах, при формальном участии третьего лица в судебном процессе фактическое процессуальное поведение третьего лица принятию судебного акта не способствовало.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующим в деле лицом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем, как заявителе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статьей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производится только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Между тем, единственным подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению ФИО2 приложен договор цессии.

На необходимость установления судами документального подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в публичных спорах при предоставлении к заявлению о взыскании судебных расходов договора цессии указал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 18.08.2023 № 117-ИКАД23-1-К4.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. При этом если соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек заключено до их присуждения, это не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле и уступившего соответствующее право, его правопреемником. Такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

В данном случае ФИО2 не представил доказательств того, что заявитель - ФИО3 фактически понес судебные расходы в заявленной сумме, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам, а право требования цессионария взыскания судебных расходов в заявленной сумме не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов. При этом зачет еще не возникшего права требования не может быть признан состоявшимся платежом.

На дату заключения договора уступки права требования от 22.07.2023 у ООО «Севастопольэнерго» не возникло обязательство, право требования исполнения которого могло быть зачтено в счет оплаты ФИО3 за оказанные юридические услуги.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что у ФИО2 право на возмещение судебных расходов за счет общества возникнет только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, которым разъяснено, что право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Учитывая разъяснения абзаца второго пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ходатайство о процессуальной замене третьего лица, уступившего право на возмещение судебных издержек в будущем, не подлежало удовлетворению судом.

Суд изложенного не учел, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исполнителя по договору об оказании юридических услуг о взыскании судебных расходов в силу договора цессии с одновременной заменой взыскателя по данному требованию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд ошибочно применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, в котором новому участнику по делу было уступлено имущественное требование по основному обязательству (взысканное решением суда неосновательное обогащение), в то время как таких обстоятельств в настоящем деле по оспариванию постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности не имеется, уступка прав потерпевшего по делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством, поскольку неразрывно связана с личностью потерпевшего (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго» суд апелляционной инстанции находит обоснованной, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года по делу № А84-8836/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А84-8836/2022, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова