Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А51-8394/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8394/2019
г. Владивосток
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДВ БАЛТ»,

апелляционное производство № 05АП-3964/2019

на решение от 08.05.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8394/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ БАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 № у7-ап533/07,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от управления: ФИО3, по доверенности от 19.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ БАЛТ» (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 № у7-ап533/07.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДВ БАЛТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указало на необоснованное, по мнению апеллянта, неприменение судом первой инстанции положений статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа. Также полагает нарушенным срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Балт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2016, согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво.

06.11.2018 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу вынесено определение № у7- ап533/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по достаточным данным, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ БАЛТ».

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ДВ БАЛТ» 08.05.2018 осуществило закупку алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), импортера: ООО «ВЕРДЕЛИТ» (ИНН <***>) по товарно-транспортной накладной № 10624 от 08.05.2018, от ООО «Портер» в количестве 2700 бут. (405.000 дал).

Как следует из справки раздела Б представленной ТТН №10624 от 08.05.2018, поставка алкогольной продукции осуществлена по адресу: 690910, <...> скл.1.

При проведении осмотра складских помещений по месту осуществления деятельности ООО «ДВ БАЛТ» по адресу: <...> литер А, хранящейся в складских помещениях алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), импортера ООО «ВЕРДЕЛИТ» не установлен.

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам движение алкогольной продукции импортера ООО «ВЕРДЕЛИТ» осуществлялось последовательно в следующем порядке: импортер ООО «ВЕРДЕЛИТ» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Интегра»; поставщик ООО «Интегра» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Турмалин»; поставщик ООО «Турмалин» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Бастион»; поставщик ООО «Бастион» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Портер»; поставщик ООО «Портер» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «ДВ Балт».

В соответствии с представленными товаросопроводительными документами, адрес осуществления деятельности ООО «ВЕРДЕЛИТ» совпадает с адресом места нахождения организации.

Согласно полученной информации от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление по ЦФО), по адресу места нахождения и осуществления деятельности ООО «ВЕРДЕЛИТ» деятельность не осуществляет, адрес недостоверен.

При анализе сведений о контрагентах алкогольной продукции импортера ООО «ВЕРДЕЛИТ» установлено следующее.

ООО «Интегра» ИНН <***>, адрес места нахождения: ул. Набережная Коломенская, д. 22, пом. V ком. 1, г. Москва, адрес места нахождения совпадает с адресом осуществления деятельности согласно товаросопроводительной документации.

ООО «Интегра» по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляет, адрес недостоверен.

ООО «Турмалин» ИНН <***>, адрес места нахождения: проспект Солнцевский, д. 9, корп. 1, пом. II, г. Москва. Адрес места нахождения совпадает с адресом осуществления деятельности согласно товаросопроводительным документам.

ООО «Турмалин» по указанному адресу деятельность не осуществляет.

Данные факты указывают на то, что поставщиками ООО «Интегра», ООО «Турмалин» по адресам, указанным в товаросопроводительных документах, поставки алкогольной продукции не осуществлялись, тем самым в справках к ТД и ТТН разделов Б отражены фиктивные поставки продукции, поскольку организация-импортер и организации-контрагенты по адресам осуществления деятельности не находятся и никогда не находились, а, соответственно, складских помещений не имели.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что таможенным органом, осуществившим выпуск товаров, импортируемых ООО «ВЕРДЕЛИТ», является Крекшинский акцизный таможенный пункт (таможенный пункт Центральной акцизной таможни).

В ходе административного расследования от Центральной акцизной таможни получены сведения о том, что за период 01.04.2018-01.06.2018 в регионе деятельности ЦАТ не совершались таможенные операции с товарами ООО «ВЕРДЕЛИТ» в период ввоза продукции, указанной в справке А к ТД и ЕГАИС.

Следовательно, представленные ООО «ДВ БАЛТ» товаросопроводительные документы (справки к ТД, ТТН разделов А и Б) ТТН № 10624 от 08.05.2018 не отражают реальных хозяйственных операций (организация-импортер и организации-контрагенты по адресам, по которым, якобы, производилась отгрузка пивных напитков не находятся, складских помещений не имеют), а также не отвечают принципу достоверности и не могут подтверждать легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В силу изложенного, административным органом сделан вывод, что ООО «ДВ БАЛТ» в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществило оборот (закупку) алкогольной продукции с товаросопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № у7-ап533/07.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который обжалуемым решением заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 13.2 статьи 2 названного Закона напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) 11 хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В соответствии с пункта 16 статьи 2 этого же Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

На основании пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Оценив данные обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что организация-импортер и организации-контрагенты фактически производство и поставку алкогольной продукции не осуществляли, в том числе по адресам, указанным в товаросопроводительных документах. Соответственно в справках к товарно-транспортной накладной с разделами «А» и «Б» были отражены фиктивные, недостоверные сведения о поставках продукции.

Учитывая, что представленные обществом товаросопроводительные документы на закупку алкогольной продукции (пивных напитков) не подтверждают легальность производства и оборота данной алкогольной продукции (пивных напитков), судебная коллегия находит правильным вывод административного органа, поддержанный арбитражным судом, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается письмом Центральной акцизной таможни по импортеру ООО «Верделит», товаросопроводительными документами ООО «ДВ БАЛТ», подтверждающими закупку алкогольной продукции - ТТН № 10624 от 08.05.2018, справками к ТД с разделами А и Б; письмом УФНС по г. Москве от 17.09.2018 № 24-05/198167 (входящий № Вх-4444 от 03.10.2018); письмом Управления по ЦФО от 06.09.2018 № у 1 -16363/02 с приложениями актов от 22.08.2018 о рассмотрении обращений с выездом на место; письмом Центральной акцизной таможни от 14.09.2018 № 18-14/17072, сведениями ЕГАИС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, равно как подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий сведения о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, следовательно, несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поэтому не должно допускать оборот нелегальной алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Общество имело объективную возможность не допустить оборот алкогольной продукции (пивных напитков) на основании товарно-сопроводительных документов, не удостоверяющих легальность ее производства и оборота в соответствии с требованиями Закона №171-ФЗ, путем проверки информации, содержащейся в информационных ресурсах, включая сайт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, на котором размещается информация о фактах нелегального оборота пивных напитков конкретных производителей, а также принять самостоятельные меры по проверке контрагентов, указанных в товаросопроводительных документах с помощью общедоступных официальных информационных ресурсов.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии возможности у заявителя выполнить законодательно установленные требования и считает, что обществом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 № у7-ап533/07, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек, поскольку датой совершения вменяемого правонарушения является 08.05.2018, а датой привлечения – 18.05.2019, что соответствует установленному в статье 4.5 КоАП РФ годичному сроку привлечения к ответственности. В связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, по мнению коллегии суда, представленные в дело обществом документы: отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года, бухгалтерский баланс общества на 31.12.2018, подтверждающие финансовое положение общества, само по себе не свидетельствуют об обязанности суда применить нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку снижение суммы административного штрафа ниже низшего предела осуществляется не только исходя из финансового положения привлекаемого к ответственности лица, но и с учетом характера совершенного правонарушения.

В силу вышеуказанного, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает на отношения в сфере охраны жизни и здоровья граждан, экономических интересов государства, данное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым правоотношениям, коллегия суда не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу прямого указания КоАП РФ алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подлежит конфискации.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопрос о конфискации товара судом первой инстанции не рассматривался, поскольку, как установлено материалами административного дела, алкогольная продукция, являющаяся объектом рассматриваемого административного правонарушения утрачена, о чем составлен акт о списании от 14.11.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит на основании статьи 104 АПК РФ возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-8394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ БАЛТ» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №199265 от 14.05.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша