Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А24-368/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-368/2024
г. Владивосток
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

прокурора Камчатского края, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

апелляционные производства № 05АП-1562/2025, № 05АП-1669/2025,

на решение от 14.02.2025 судьи С.А. Кущ

по делу № А24-368/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

при участии в деле прокурора Камчатского края,

о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и снятии с кадастрового учета,

при участии:

от прокурора Камчатского края: прокурор Рогачева М.С. (посредством веб-конференции) по доверенности от 13.03.2025;

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ООО «Петропавловск-Камчатский морской порт») о прекращении права собственности ответчика и о признании права собственности Российской Федерации на следующие сооружения:

- прикордонные подкрановые пути причала № 1, протяженностью 178 метров, 1955 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:422, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- прикордонные подкрановые пути причала № 2, протяженностью 126 метров, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:444, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- подкрановый путь причала 3, протяженностью 66 метров, 1955 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:526, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- подкрановый путь причала 6, протяженностью 140 метров, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:383, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 7, протяженностью 144 метра, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:379, местоположение: <...>;

- подкрановые пути причала 8, протяженностью 170 метров, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:372, местоположение: <...>;

- подкрановые пути, протяженностью 147 метров, 1956 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:371, местоположение: <...>, причал 9;

- прикордонные подкрановые пути причала № 10, протяженностью 184 метра, год завершения строительства – данные отсутствуют, кадастровый номер 41:01:0010121:1459, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 11, протяженностью 83 метра, 1975 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:1456, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 12, протяженностью 151 метр, 1975 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:1465, регистрационная запись от 14.04.2023 № 41:01:0010121:1465-41/014/2023-6, местоположение: <...>.

Определением от 14.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Определением от 16.04.2024 на основании части 5 статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле прокурора Камчатского края.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные сооружения, заявил ходатайство об уточнении оставшихся требований.

Судом принят частичный отказ истца от иска, о чем вынесено отдельное определение от 10.01.2025 (резолютивная часть объявлена 09.01.2025).

Протокольным определением от 09.01.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение предмета исковых требований на признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные сооружения, исключении записи из ЕГРН и снятии с кадастрового учета спорных сооружений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Камчатского края и ФГУП «Росморпорт» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы прокурор Камчатского края указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным ответчиком доказательствам, поскольку инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, применяется исключительно для учета объекта основных средств и является односторонним документом. Прокурор отмечает, что в соответствии с паспортами причальных сооружений №1, №2, №3, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 в Петропавловск-Камчатском морском торговом порту и Техническими паспортами БТИ (раздел 4 паспортов), а также согласно выводам проведенной экспертизы, подкрановые пути являются принадлежностью (оборудованием) объектов недвижимости, а именно: портовых гидротехнических сооружений – причалов №1, №2, №3, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, при этом, причалы №№ 1, 2, 6-8, 10-12 (за исключением причалов №3 и №9) переданы ответчику во временное пользование по договорам аренды от 30.10.2009 №498-1/ДО-09 и № 498-2/ДО-09, соответственно, все оборудование и коммуникации, находящиеся на причалах, также перешли во временное пользование к ответчику, бремя содержания подкрановых путей возложено на ответчика в силу условий указанных договоров аренды, передача имущества по договору аренды не влечет для арендодателя утрату его владения. Прокурор указывает, что согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу, при этом заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлено, что спорные объекты в силу своих физических и технических характеристик не являются самостоятельными объектами недвижимости, не являются объектами капитального строительства, а являются конструктивно составной частью поименованных гидротехнических сооружений (причалов), прикордонные подкрановые пути имеют связь непосредственно не с землей, а с другими конструктивными элементами поименованных причалов: с грунтами засыпки причалов, с грунтами оснований причалов, с покрытиями причалов, и находятся в границах гидротехнических сооружений – причалов. Кроме того, прокурор полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ от 09.10.2024 №310-ЭС24-16927 утрата публичным собственником (Российской Федерацией) владения имуществом, не подлежащим приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ФГУП «Росморпорт» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о том, что выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты права и о пропуске истцом срока исковой давности являются незаконными.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 и от 03.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзыве ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Федеральное агентство морского и речного транспорта в своем отзыве поддержало позиции апеллянтов.

В заседание суда 29.04.2025 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители прокурора Камчатского края и ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» поддержал доводы отзыва, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области утвержден план приватизации Петропавловск-Камчатского морского торгового порта от 08.07.1993 (далее – план приватизации), пунктом 8 раздела 2 которого установлен перечень имущества Петропавловск-Камчатского морского торгового порта, не подлежащего приватизации, в том числе причалы №№ 1-12.

Согласно плану приватизации подкрановые пути включены в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:1, 41:01:0010121:152, находящихся в собственности Российской Федерации:

- причал №1, инв. №7637, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- причал №2, инв. №9230, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- причал №3, инв. №9231, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- причал №6, инв. №9233, местоположение: <...>;

- причал №7, инв. №9236, местоположение: <...>;

- причал №8, местоположение: <...>;

- причал №9, инв. №9242, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская–Радиосвязи;

- причал №10, местоположение: <...>;

- причал №11, местоположение: <...>;

- причал №12, инв. №9264, местоположение: <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании распоряжения от 18.12.2006 №628-р причалы переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт».

Между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» были заключены договоры от 30.10.2009 №498-1/ДО-09, №498-2/ДО-09 о предоставлении причалов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12 в аренду последнему сроком на 49 лет.

ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» на основании плана приватизации поставило на кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на спорные подкрановые пути (записи о регистрации внесены в ЕГРН начиная с 09.12.2005).

Впоследствии ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Полагая, что спорные объекты (прикордонные подкрановые пути) являются принадлежностью (оборудованием) причалов, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежали приватизации, записи о праве собственности ответчика значительно ограничивают возможности владельца причалов на реализацию имеющихся у него правомочий, ФГУП «Росморпорт» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 №18-КГ24-120-К4).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления №10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления №10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47).

В качестве исключительных случаев, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено иными средствами, применительно к рассматриваемому спору в абзаце 4 пункта 52 постановления №10/22 приведены следующие:

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Нормативно-техническая документация, определяющая требования к подкрановым путям, порядок их создания и ввода в эксплуатацию («ГОСТ Р 51248-99. Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования», утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 18.02.1999 №8; «ГОСТ Р 56944-2016 Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия» утверждены и введены в действие приказом Росстандарта от 01.06.2016 №463-ст) не устанавливает критериев, однозначно относящих такие сооружения к движимому либо к недвижимому имуществу, подкрановый путь не является недвижимой вещью в силу закона и подобное качество может быть признано за ним лишь с учетом соответствующих характеристик вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Для решения указанных вопросов по делу в порядке статьи 82 АПК РФ может быть назначена судебная экспертиза.

Определением от 22.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ»), эксперту ФИО3.

25.06.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта №11/0704 от 24.06.2024.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 24.06.2024 №11/0704, прикордонные подкрановые пути причалов №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11:

- не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются составной частью причалов;

- целью функционирования прикордонных подкрановых путей является передвижение крановой техники в прикордонных зонах;

- перемещение без значительного ущерба функционирования возможно для подкрановых путей причалов № 3 и №9 и невозможно для подкрановых путей причалов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11;

- перемещение свайных оснований и оснований из железобетонных плит всех прикордонных подкрановых путей без повреждения причалов невозможно.

Определением суда от 12.08.2024 по делу №А24-368/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза.

30.08.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта №11/1040 от 29.08.2024, в соответствии с которым прикордонные подкрановые пути причала №12 являются составной частью причала №12 (оборудованием), целью функционирования прикордонных подкрановых путей является передвижение крановой техники в прикордонной зоне причала №12, перемещение без значительного ущерба функционирования невозможно для подкрановых путей причала №12, перемещение свайных оснований и оснований из железобетонных плит прикордонных подкрановых путей без повреждения причала №12 невозможно.

Таким образом, заключения эксперта не подтверждают, что спорное имущество является движимым имуществом, напротив, эксперт указывает, что перемещение без значительного ущерба функционированию для подкрановых путей причалов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 невозможно, подкрановые пути причалов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 могут являться объектами капитального строительства. В отношении подкрановых путей причалов № 3 и №9 экспертом установлено, что они могут быть размещены на другом балластном основании, но при этом сам же эксперт указывает, что перемещение свайного основания, а также железобетонных плит оснований прикордонных подкрановых путей всех причалов, в том числе  причалов №3 и №9, без их повреждения невозможно, так как  свайные основания, а также железобетонные плиты оснований прикордонных подкрановых путей расположены внутри основных элементов причалов.

Также апелляционный суд  отмечает, что при квалификации объекта в качестве недвижимого имущества, помимо критерия прочной связи с землей, объект оценивается на предмет наличия самостоятельного назначения и возможности отдельного использования. Объект должен иметь независимое функциональное назначение, т.е. выполнять определенную экономическую или социальную функцию. Как следует из  заключений судебных экспертиз, функциональное назначение спорных подкрановых путей причалов является перемещение кранов и других перегрузочных машин в границах прикордонных зон соответствующих причалов, при этом целью функционирования прикордонных подкрановых путей обслуживание причалов не является, причал имеет самостоятельное функциональное предназначение – стоянка и обслуживание судов, пассажиров.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил иных бесспорных и достоверных доказательств того, что спорные подкрановые пути  причалов являются движимым имуществом.

Также истец не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, то есть отсутствует регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 4 пункта 52 постановления №10/22.

Правовых оснований признания выбранного истцом способа защиты нарушенного права надлежащим истцом не приведено.

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права вопросы владения спорным имуществом, а также пропуска срока исковой давности не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца об исключении записи из ЕГРН и снятии с кадастрового учета спорных сооружений по существу являются производными от основного требования – признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные сооружения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 120 000 рублей.

Поскольку истец отказался от требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  обоснованно вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 рублей (70% от 60 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и применимой  редакцией статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 000 рублей (6000 рублей * 10 спорных объектов), а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 228 000 рублей  правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» относятся на ее заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе прокурора Камчатского края судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2025  по делу №А24-368/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев