Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А60-37260/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/2024(3)-АК

Дело № А60-37260/2023
31 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя должника ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2023),

кредитора ФИО3 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2024 года

о признании требований ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37260/2023        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023 поступило заявление акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), со ссылкой на наличие у ФИО1 на дату подачи заявления задолженности перед заявителем в размере 3 601 935,04 руб.

Определением суда от 13.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда от 15.11.2023 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 08.04.2024.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 142).

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 02 апреля 2024 года.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсатъ» объявление № 66230201327 стр. 22№225(7670) от 02.12.2023, а также на сайте ЕФРСБ сообщение №13015499 от 22.11.2023.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2024 от ФИО3 поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 9 320,86 руб., учитываемые отдельно в разделе санкции.

Арбитражным судом Свердловской области 19.11.2024 была вынесена резолютивная часть определения о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2024 поступило ходатайство ФИО3 об изготовлении мотивированного определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года требования ФИО3 в размере 9320,86 руб.- процентов по статье 395 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО1; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что по условиям договора уступки права требования от 31.10.2022 переданный кредитору объем требований к должнику ограничивается суммой, указанной в договоре уступки, в связи с чем к ФИО3 не перешли права требования с должника процентов в заявленном размере.

Кроме того, по мнению должника, поскольку кредитору были переданы права требования к должнику на сумму 110 619,21 руб., то проценты должны быть рассчитаны исходя из указанной суммы и составлять 1 197,87 руб.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника к ФИО1, как к сопоручителю по кредитному договору от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЧТК «Династия». ФИО1 является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3FП03 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1).

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2019 по делу №2-441/2019 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», солидарно взыскана с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 сумма задолженности по кредитному договору №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F от 15.12.2016 в размере 2 308 619,30 руб., в том числе: 2 160 918,49 руб.- просроченная ссудная задолженность, 109 258,90 руб.- просроченная задолженность по процентам, 3 317,01 руб.- неустойка за просроченный кредит на дату реструктуризации, 5 682,38 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 29 442,52 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество, являющееся предметом залога. С ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 19 473,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестры требований кредиторов общества ЧТК «Династия» (определение суда от 02.05.2019 по делу № А60-55258/2018), ФИО5 (определение суда от 29.07.2019 по делу № А60-10001/2019, как обеспеченные залогом имущества должника), ФИО7 (определение суда от 26.08.2019 по делу № А60-10006/2019), ФИО6 (определение суда от 15.09.2020 по делу № А60-22131/2020).

Установленная решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2019 по делу №2-441/2019 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» была частично погашена.

После частичного погашения требований ПАО «Сбербанк России», между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав (требований) № 152034 от 04.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого ПАО «Сбербанк России» передал ИП ФИО8 права требования к ООО ЧТК «Династия» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017, заключенные между цедентом и должником, подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2019 по делу №А60-55258/2018. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила 946 348,74 руб., в том числе: 854 749,61 руб.- основной долг, 65 820,64 руб.- неуплаченные проценты, 37 778,49 руб.- неустойка, 6 000 руб.- государственная пошлина.

В рамках дела № А60-10001/2019 определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть определения от 10.03.2021) произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на его правопреемника ФИО8 в размере 964 348,74 руб., в том числе: 854 749,61 руб.-основного долга, 65 820,64 руб.- процентов, 37 778,49 руб.- неустойки, 6 000 руб.- госпошлины, в реестре требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 произведено погашение задолженности перед ФИО8 в сумме 860 749,61 руб. (854 749,61 руб.- основного долга и 6000 руб.- госпошлины).

Между ИП ФИО8 и ФИО3 31.10.2022 заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО8 уступил ФИО3 права кредитора по делу №А60-10001/2019 к ФИО5. Задолженность ФИО5 перед цедентом на дату заключения договора составляет 110 619,21 руб.

Из условий договора следует, что к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 (далее - «обеспечительные договоры»), а именно права, вытекающие из:

- договора залога № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F301 от 15.12.2016, заключенного между цедентом и ФИО5;

- договора поручительства № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn01 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между цедентом и ООО «Продовольственная программа»;

- договора поручительства № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn02 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между цедентом и ФИО5;

-договора поручительства №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn03 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между цедентом и ФИО1;

- договора поручительства №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn04 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между цедентом и ФИО6;

- договора поручительства № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn05 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между цедентом и ФИО7.

В соответствии с п. 1.2. задолженность ФИО5 перед цедентом по настоящему договору подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-10001/2019.

Согласно пункту 1.3. договора объем передаваемых прав осуществляется в части долга 110 619,21 руб. и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10001/2019 от 25.11.2022 произведена замена кредитора ФИО8 на его правопреемника ФИО3 в размере 110 619,21 руб. в реестре требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

Вступившим в законную силу 11.09.2024 определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора ФИО3 в размере 103 599,13 руб., в том числе: 65 820,64 руб.- процентов, 37 778,49 руб.- неустойки, в составе третьей очереди.

От ФИО3 30.09.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 320,86 руб., учитываемой отдельно в разделе санкции (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает следующее.

В договоре уступки прав требования от 31.10.2022, заключенном между ИП ФИО8 и ФИО3, стороны согласовали объем передаваемых прав следующим образом: в части долга 110 619,21 руб. и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ.

ФИО3 полагает, что к сумме долга в размере 110 619,21 руб. необходимо добавить и проценты, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку кредитор- ПАО Сбербанк, обращаясь с исковым заявлением от 19.01.2019 к поручителю ФИО1, представил расчет задолженности по состоянию на 26.12.2018 из расчета ссудной задолженности 2 160 918,49 руб. с момента введения в отношении основного заемщика ООО ЧТК «Династия» процедуры банкротства по решению суда 26.02.2019, то, как указывает кредитор, следует применять финансовую санкцию с учетом специфики законодательства о банкротстве, а именно начислению подлежат мораторные проценты тождественные правилам статьи 395 ГК РФ, которые и были уступлены ИП ФИО8 кредитору ФИО3

ФИО3 полагает, что из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10001/2019 от 26.01.2022 об утверждении мораторных процентов следует, что ИП ФИО8 возмещены проценты за период с 17.04.2019 по 24.01.2022 в размере 141 462,40 руб., при таких обстоятельствах солидарному поручителю ФИО1 необходимо возместить начисленные проценты за период с 26.02.2019 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО ЧТК «Династия») по 17.04.2019 (дата после которой проценты выплачены за счет имущества солидарного поручителя ФИО5).

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и указывает заявитель, решением суда от 26.02.2019 по делу № А60-55258/2018 общество с ограниченной ответственностью Частная торговая компания "Династия" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

В силу положений 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Определением суда от 17.04.2019 по делу № А60-10001/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках названного дела (А60-10001/2019) кредитору ИП ФИО8 начислены мораторные проценты с 17.04.2019 по 24.01.2022.

Установленные решением суда требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестры требований кредиторов общества ЧТК «Династия» (определение суда от 02.05.2019 по делу № А60-55258/2018), ФИО5 (определение суда от 29.07.2019 по делу № А60-10001/2019, как обеспеченные залогом имущества должника), ФИО7 (определение суда от 26.08.2019 по делу № А60-10006/2019), ФИО6 (определение суда от 15.09.2020 по делу № А60-22131/2020).

Проанализировав судебные акты, вынесенные в рамках дел о банкротстве вышеуказанных лиц, судом установлено, что ни в одном из вышеуказанных дел финансовые санкции за период с 26.02.2019 по 17.04.2019 не взыскивались.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что предпринимателем ФИО8 передана ФИО3 задолженность (непогашенный остаток) в виде процентов по кредиту и неустойка, а также право требования процентов по статье 395 ГК РФ, суд счел требование ФИО3 обоснованным.

В соответствии с расчетом, произведенным ФИО3 по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 860 749,61 руб. за период с 26.02.2019 по 17.04.2019, сумма процентов, подлежащих включению в реестр, составляет 9320,86 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений относительно заявленного ФИО3 требования финансовым управляющим, должником, другими кредиторами должника не заявлено.

Судом установлено, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсатъ», объявление № 66230201327 стр. 22№225(7670) от 02.12.2023, а также на сайте ЕФРСБ сообщение №13015499 от 22.11.2023.

Таким  образом, финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 03.02.2024 (02.02.2024 – последний день подачи требований).

Заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 27.09.2024, зарегистрировано 30.09.2024, то есть после истечения двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом как в газете «Коммерсантъ», так и на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного, требование кредитора ФИО3 признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  договор цессии от 31.10.2022 не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода; не содержит оговорки об исключении перехода к ФИО3 прав требования процентов, начисленных  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Объем прав требований, перешедших к ФИО3, определен исходя из буквального толкования договора об уступке от 31.10.2022, содержащего указание на то, что объем передаваемых прав осуществляется в части долга 110 619,21 руб. и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ни одно из условий договора не позволяет утверждать, что право на проценты не переданы ФИО3

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов также подлежит отклонению, поскольку его проверка свидетельствует о соответствии расчета требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-37260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова