Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-4553/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10765/2022(1,2)-АК

Дело № А60-4553/2022
10 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО «СПК Уралэлектро» – ФИО2, доверенность от 13.07.2021, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, ООО «Сити строй» – ФИО3, доверенность от 12.07.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, ООО «СПК Уралэлектро», и ответчика по первоначальному иску, ООО «Сити строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

по делу № А60-4553/2022

по иску ООО «СПК Уралэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сити строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

а также по встречному иску ООО «Сити строй» к ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» о взыскании штрафов,

установил:

ООО «СПК Уралэлектро» 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Сити строй» о взыскании суммы основного долга в размере 694 686 руб. 73 коп. по договору поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, а также за период с даты истечения срока действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга, но не более 5 597 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Сити строй» 29.04.2022 обратилось со встречным иском к ООО «СПК Уралэлектро» о взыскании 341 703 руб. 29 коп. штрафов по договору поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сити строй» в пользу ООО «СПК Уралэлектро» взысканы сумма основного долга в размере 341 703 руб. 29 коп., неустойка в размере 28 572 руб. 35 коп., неустойка за период с даты истечения срока действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга, но не более 5 597 руб. 98 коп.; с ООО «Сити строй» в пользу ООО «СПК Уралэлектро» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 981 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 30 000 руб., возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 123 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «СПК Уралэлектро» в пользу ООО «Сити строй» взыскана задолженность по оплате штрафных санкций в размере 341 703 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9 834 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с приведенным сторонами обоснованием первоначальных и встречных исковых требований, а также посчитал представленные в материалы дела доказательства достаточными для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Первоначальный истец, ООО «СПК Уралэлектро», в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «СПК Уралэлектро» указывает, что им как поставщиком по договору поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017 все заказы обрабатывались своевременно, чему представлены доказательства, которым судом оценка не дана, в частности, объяснения ФИО4 Настаивает на том, что поступившие поставщику заказы в части товара, обозначенного во встречном иске покупателем, как недопоставленного или просроченного в поставке, никогда не подтверждались поставщиком, доказательства нарушения сроков поставки в материалы дела не представлены. Оспаривает возможность составления актов о штрафных санкциях в одностороннем порядке, как противоречащую содержанию пунктов 6.3, 6.6 и 6.8 договора поставки. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства своевременных ответов на претензии покупателя, а заказы, по которым имелись претензии, числились аннулированными. Обращает внимание, что после получения 17.10.2021 от поставщика извещения о прекращении поставок ввиду несогласованности новых цен покупатель, проигнорировав обязанность по информационному взаимодействию с поставщиком, продолжал направлять новые заказы поставщику с одновременным их аннулированием до истечения двухдневного срока для их согласования либо сразу после истечения такого срока, что указывает на желание нарастить сумму неустойки без реального желания получить товар. Настаивает на том, что сумма неустойки является неразумной и явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку по первоначальному иску взыскан долг и неустойка в размере 10 % от суммы долга, а по встречному иску – неустойка в размере, равном сумме этого основного долга, при том, что негативные последствия для покупателя не наступили.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Сити строй», в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4553/2022 отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Сити строй» в пользу ООО «СПК Уралэлектро» сумму основного долга в размере 341 703 руб. 29 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части в удовлетворении требований ООО «СПК «Уралэлектро» отказать, взыскать с ООО «СПК Уралэлектро» в пользу ООО «Сити строй» 341 703 руб. 29 коп. задолженность по оплате штрафных санкций по договору поставки, 9 834 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; прекратить обязательства ООО «Сити строй» по уплате задолженности зачетом встречных однородных требований в части взысканной в пользу ООО «Сити строй» суммы.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не изучены и документы и доводы, приобщенные к материалам дела ООО «Сити строй». Обращает внимание, что согласно п. 3.5 договора покупатель вправе приостановить оплаты поставщику в случае неоплаты поставщиком премий, санкций, предусмотренных договором и приложениями к нему; оплата приостанавливается до момента исполнения поставщиком своих обязанностей, а при исполнении денежных обязательств до момента зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя. ООО «СПК Уралэлектро» претензии ответчика от 03.11.2021 и 03.12.2021 не исполнил, и поскольку ООО «СПК Уралэлектро» обязательства по оплате штрафных санкций (п.2 и п.З Приложения № 5 к договору) не исполнены, ООО «Сити строй», руководствуясь условиями договора, приостановил оплату товара по договору в размере встречных требований. Настаивает на том, что, удовлетворяя требования ООО «СПК Уралэлектро» о взыскании неустойки, суд не принял во внимание положения п. 9.3, договора поставки, согласно которому приостановление оплаты в соответствии с п. 3.5 договора просрочкой не является, и пени за просрочку оплаты по договору, применению к ответчику в данном случае не подлежат. Указывает, что, удовлетворяя встречные требования ООО «Сити строй» о взыскании штрафных санкций на основании п. 2 и п. 3 Приложения № 5 к договору поставки, суд неправомерно игнорирует положения п. 3.5. и п. 9.3, договора поставки, удовлетворяя требования ООО «СПК Уралэлектро» о взыскании суммы неустойки в полном объеме при наличии обоснованных встречных требований. Полагает, что силу действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил в решении требование ООО «Сити строй» о проведении зачета взаимных встречных однородных требований, не дал оценку заявлению ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. при том, что ответчик признал иск в части основного долга на первом судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску, ООО «СПК Уралэлектро» – ФИО2, и представитель ответчика по первоначальному иску, ООО «Сити строй» – ФИО3, поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити строй» (покупатель) и ООО «СПК Уралэлектро» (поставщик) 01.04.2017 был заключён договор № 17/1778-4 поставки товаров электротехнического назначения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 100 календарных дней.

Согласно п.5.2. Договора поставки заказы на поставку товара оформляются в соответствии с Приложением № 2 к Договору поставки.

Согласно п.5.1. Приложения № 2 к Договору поставки поставщик получает заказ на поставку товара через сайт - portaldiy.ru (п. 1.1., 1.2. Приложения № 2)).

В силу п. 5.3. Приложения № 2 к Договору поставки поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента размещения Покупателем Заказа на Сайте рассмотреть Заказ и подтвердить количество товара, которое обязуется поставить, и сроки поставки.

Согласно п. 5.7. Приложения № 2 к Договору поставки в случае отсутствия ответа от Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки Заказа Покупателем, он считается согласованным полностью и становится согласованным Заказом на наименование, количество и сроки, заявленные Покупателем.

Согласно п. 9.1. Договора поставки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик отвечает в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложением № 5 «Санкции».

Согласно п. 9.2. Договора поставки за просрочку поставки и недопоставку товара Покупатель имеет право требовать выплаты штрафа в размере и порядке, предусмотренном в Приложении № 5 «Санкции».

Пунктом 6.8. Договора поставки, допускается составление Покупателем актов о штрафных санкциях в одностороннем порядке.

В период с марта по ноябрь 2021 г. покупателем на сайте portaldiy.ru были размещены Заказы на поставку товара, однако данные заказы были выполнены поставщиком частично либо не выполнены полностью, при этом поставщик не вносил каких-либо изменений в размещенные покупателем заказы и не уведомлял в установленный срок о невозможности исполнения данных Заказов.

В силу п.5.7. Приложения № 2 к договору поставки такие заказы считаются согласованными и подлежат исполнению поставщиком в полном объеме на указанных покупателем условиях.

В рамках договора по универсальным передаточным документам № 110882 от 15.09.2021, № 110-920, 110 922 от 16.09.2021, № 111178 от 22.09.2021, № № 111229,111255 от 23.09.2021, № 111485 от 29.09.2021, № № 111547,111550 от 30.10.2021, № 111871, 111878-111879, 111883 от 07.10.2021, № № 112150, 112253 от 13.10.2021, № № 112228, 112233 от 14.10.2021 в адрес ООО «Сити строй» был отгружен товар, обязательства по отгрузке товаров были исполнены полностью и надлежащим образом, ответчик же товар оплатил лишь частично.

После получения заявленной истцом претензии № 139 от 30.11.2021 с требованием о погашении задолженности в трёхдневный срок со дня получения претензии (14.12.2021) ответчик произвёл частичную оплату долга, однако в полном объёме так и не рассчитался.

Поскольку задолженность по договору покупателем не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности в размере 341 703 руб. 29 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки, за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку покупателем срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 9.3 договора была начислена неустойка в размере 28 572 руб. 35 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Сити строй» (покупатель) оспаривает возможность начисления неустойки в рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 3.5 и 9.3 договора приостановление оплаты договора просрочкой не является.

Данный довод ООО «Сити строй» подлежит отклонению, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктами 3.5 и 9.3 договора основания для приостановления оплаты по договору, в том числе неоплата поставщиком премий и санкций, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В разделе 5 приложения № 2 к договору поставки закреплён порядок согласования заказа, который включает в себя: получение поставщиком от покупателя заказа на поставку товара через сайт, рассмотрение поставщиком в течение двух рабочих дней с момента размещения покупателем заказа на сайте и подтверждение количества товара, которое обязуется поставить, и сроков поставки. Поставщик заполняет колонку «Подтверждённое количество» на сайте и отправляет заказ покупателю. После получения заказа покупателем он становится согласованным заказом в части подтверждённого поставщиком количества и сроков поставки. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение двух рабочих дней он считается согласованным полностью. В случае, если поставщик не может принять заказ к исполнению, он обязан уведомить об этом покупателя в течение двух рабочих дней с момента получения заказа.

Вопреки доводам покупателя, который утверждал, что поставщик не вносил каких-либо изменений в размещённые покупателем заказы и не уведомлял в установленный срок о невозможности исполнения данных заказов, заказы обрабатывались поставщиком своевременно, в частности: заказ от 22.09.2021 отгружен 23.09.2021, заказ от 15.09.2021 отгружен 16.09.2021, заказ от 08.09.2021 отгружен 08.09.2021 и т.д.

Раскрытый сторонами процесс согласования количества поставляемого товара в заказах указывает на то, что покупателю было известно о невозможности поставки товара, если таковой у поставщика отсутствовал.

При этом, претензий по согласованному поставщиком количеству покупатель не предъявлял, как и не требовал обязательного подтверждения невозможности поставки товара в письменной форме, направляя запросы о причинах отсутствия отдельных позиций и сроках их появления, в ответ на которые покупателю еженедельно направлялся отчёт.

Вопреки доводам покупателя в материалы дела не представлено доказательств того, что поступавшие в адрес поставщика заказы в части товара, обозначенного во встречном иске покупателем как недопоставленный или просроченный в поставке, подтверждались поставщиком.

Акцептованными поставщиком, то есть перешедшими в статус согласованных, стали только те оферты покупателя и только в части того товара, который в конечном итоге был по факту поставлен и отражён в представленных суду универсальных передаточных документах. Эти документы представлены в дело также самим покупателем и не оспариваются им, подписаны покупателем без каких-либо замечаний. Именно в них в окончательной форме стороны согласовали наименование и количество переданного товара.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пунктом 6.8 договора поставки допускается составление покупателем актов о штрафных санкциях в одностороннем порядке, и неустоек, сделанное покупателем и отраженное в соответствующих актах, является правомерным.

Между тем, для начисления любого из штрафов условия договора поставки требуют зафиксировать нарушения.

Так, согласно пункту 6.3 заключённого между истцом и ответчиком договора поставки, в случае, если во время приёмки покупатель обнаружит несоответствие товара по количеству или качеству, покупатель должен сделать запись в товарной накладной, о том, что приемка произведена с составлением акта ТОРГ-2, и составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2), а также претензию и направить указанные документы поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приёмки.

Согласно пункту 6.6 договора поставки поставщик обязан рассмотреть и ответить на акт об установленном расхождении покупателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта.

Доказательств направления и поступления в адрес поставщика актов по форме ТОРГ-2 о недостачах, претензий о восполнении недостающего товара материалы дела не содержат. Напротив, все представленные и поставщиком, и покупателем суду универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, в них отсутствуют записи о составлении каких-либо актов, что подтверждает надлежащее исполнение поставщиком всех обязательств по поставке.

Покупателем заявлено о том, что претензии о выплате неустоек были оставлены поставщиком без ответов. Однако ответы на претензии приобщены к материалам дела в качестве приложений к возражениям на отзыв № 61 от 27.04.2022.

В ответ на претензию № б/н (вх.549) от 03.11.2021 (вх. 02.12.2021) поставщиком было подготовлено и направлено в адрес покупателя письмо № 148 от 09.12.2021, на претензию № б/н (вх. 587) от 03.12.2021 (вх. 17.12.2021) - письмо № 165 от 22.12.2021. в которых поставщик сообщал покупателю, что указанные им заказы никогда не подтверждались поставщиком, то есть вообще не принимались к исполнению, и, кроме того, эти заказы на сайте числились аннулированными по инициативе покупателя.

После получения 17.10.2021 от поставщика извещения о прекращении поставок ввиду несогласованности новых цен покупатель продолжил отправлять новые заказы поставщику с одновременным их аннулированием ещё до истечения двухдневного срока для их согласования поставщиком либо сразу же после истечения такого срока, что подтверждается скриншотами с сайта об аннуляции заказов после 17.10.2021, представленными в материалы дела самим покупателем (том 6, листы 53, 95).

Таким образом, предъявленные покупателем суммы неустоек рассчитаны на суммы неустановленных недопоставок товара либо на суммы несогласованных заказов.

Как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, предъявленная к взысканию с него неустойка рассчитана истцом по 31.03.2022, то есть у учетом сроков моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а в последующем, как установлено в решении суда неустойка может быть начислена только за период с даты истечения срока действия моратория по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга, но не более 5 597 руб. 98 коп.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 48/1 от 09.01.2019, дополнительным соглашением № 1911 от 22.11.2021, расходным кассовым ордером № б0000086 от 29.11.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций и объема оказанных представителем истца услуг с учетом полного удовлетворения первоначальных исковых требований посчитал необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску о фактическом признании им первоначальных исковых требований по основному долгу и необоснованности расходов на представительство в суде в размере 30 000 руб., апелляционный суд отмечает, что расходы на представительство в суде первой инстанции понесены ООО «СПК Уралэлектро» также и в связи с предъявлением и рассмотрением встречных исковых требований на сумму, сопоставимую с первоначальными, и встречный иск признан не необоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, в части удовлетворения первоначального иска оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы общества «СПК Уралэлектро», связанные с разбирательством в суде апелляционной инстанции, должны быть отнесены на общество «Сити строй».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 по делу № А60-4553/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сити строй» к ООО «СПК Уралэлектро» отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 по делу № А60-4553/2022 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, ООО «Сити строй», – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


ПредседательствующийТ.В. Макаров

СудьиЕ.О. Гладких

Л.В. Саликова