Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8365/2020(1)-АК

Дело № А50-19497/2019
08 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от ООО «ПБК»: ФИО3, доверенность от 18.05.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2020 года

о включении требования ООО «ПБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-19497/2019

о признании ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 заявление ООО «Орех» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (далее – должник, ООО «СК «ОСА») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №8 от 18 января 2020 года.

31.01.2020 ООО «ПБК» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 770 190,40 руб., в том числе задолженности в размере 1 518 000 руб., пени в размере 252 544,60 руб. за период с 11.10.2017 по 23.09.2019 в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПБК» в общем размере 1 770 190,40 руб., в том числе задолженности в размере 1 518 000 руб., пени в размере 252 190,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленным требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что до 31.01.2020, то есть более двух лет, задолженность ООО «ПБК» с должника не взыскивалась, претензий и требований об оплате также не предъявлялось, с просьбой об отсрочке должник впервые обратился к ООО «ПБК» через три месяца после возникновения обязанности по оплате (пункт 5.4 договора). Заявитель полагает, что в действиях кредитора выразилось намерение осуществлять финансирование должника в условиях его неплатежеспособности, о которой кредитору было доподлинно известно, что, по мнению заявителя, является доказательством его заинтересованности (аффилированности с должником). Также заявитель оспаривает реальность выполнения работ. Отмечает, что ООО «ПБК» не доказано, что оно имело возможность и ресурсы (в том числе работников и оборудование) для выполнения в короткие сроки (1,5 месяца) указанных в акте №1 от 30.09.2017 объема работ «монтаж навесного вентилируемого фасада» в количестве 2 200 кв.м. на объекте : «Многоквартирный жилой дом «Пионер», расположенный по адресу: <...>. Кроме того, ссылается на то, что при включении требований ООО «ПБК» в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПБК» будет являться мажоритарным кредитором.

До начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ПБК», считает апелляционную жалобу должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал на неправомерность произведенного расчета пени ввиду того, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ПБК» предоставило должнику отсрочку по оплате задолженности до 15.07.2019. Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также поддержал. Представитель ООО «ПБК» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ,возражений в части доводов о неправильном расчете пени при этом не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «СК «ОСА» (подрядчик) и ООО «ПБК» (субподрядчик) заключен договор подряда №15/08/17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом «Пионер», расположенный по адресу: <...> (пункт 2.1).

Срок выполнения работ с 15.08.2017 по 30.09.2017 (пункт 3.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 690 руб. за кв.м. (пункт 4.1, Приложение №1).

Сдача-приемка работ оформляется актами формы КС-2 и КС-3, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10-ти календарных дней после полного завершения монтажных работ (пункты 5.2, 5.4).

Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несвоевременного внесения оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент выставления требования и начисляемой на сумму не исполненных обязательств.

30.09.2017 между сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 518 000 руб.

Письмом от 15.01.2018 №04 должник просил предоставить отсрочку по оплате до 15.05.2018. письмом от 5.05.2018 №27 должник просил предоставить отсрочку до 2019, ссылаясь на сложное финансовое положение.

ООО «ПБК» письмом от 15.06.2018 предоставило отсрочку оплаты до конца 15.07.2019.

Учитывая, что должник свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ООО «ПБК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника суммы основного долга в размере 1 518 000 руб. и пени в размере 252 544,60 руб., начисленной за период с 11.10.2017 по 23.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ПБК» в части взыскания суммы основного долга исходил из их обоснованности. В части требования о взыскании пени её расчет признан судом неверным в части даты окончания начисления, поскольку определением суда от 23.09.2019 введено наблюдение, судом произведен перерасчет за период с 11.10.2017 по 22.09.2019 и установлен размер пени в сумме 252 190,40 руб.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем, доводы апеллянта об аффилированности должника и ООО «ПБК» документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта о том, что ООО «ПБК» находится в г.Уфа, было создано за месяц до заключения договора подряда, ООО «ПБК» не требовало оплаты за выполненные работы более двух лет, не свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки в отсутствие иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Доводы жалобы о предоставлении кредитором финансирования должнику в условиях неплатежеспособности апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник и кредитор имели общность экономических интересов, общую финансовую и организационную структуру. При этом совпадение экономических интересов по виду экономической деятельности, а именно выполнение подрядных и субподрядных работ является обычной практикой исполнителей при осуществлении строительных работ.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям ООО «ПБК» не подлежит более строгий стандарт доказывания.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПБК» представило акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017 подписанные и скрепленные печатями сторон договора. Также представлена переписка сторон об отсрочке оплаты выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие возможности у кредитора выполнить работы собственными силами, конкурсный управляющий, тем не менее, не оспаривает, что фактически работы были выполнены.

Конкурсным управляющим не доказано, что строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом «Пионер», расположенном по адресу: <...> не выполнялись вообще, либо выполнены иной подрядной организацией или силами самого должника. На наличие таких доказательств в апелляционной жалобе также не указно.

Кроме того, договор подряда и акт о выполненных работах не оспорены, о их фальсификации не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Ввиду того, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, которые конкурсным управляющим документально не опровергнуты, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для исследования всех сложившихся между должником и кредитором гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несвоевременного внесения оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент выставления требования и начисляемой на сумму не исполненных обязательств.

Как было указано выше, окончательный расчет за выполненные работы производиться не позднее 10-ти календарных дней после полного завершения монтажных работ.

Работы выполнены 30.09.2017. В соответствие с условиями договора оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.10.2017.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательство по оплате работ в установленный срок, кредитором произведен расчет пени за период с 11.10.2017 по 23.09.2019 в размере 252 544,60 руб.

Возражая по данному требованию, конкурсный управляющий в своем отзыве ссылался на неверный расчет пени, ввиду того, что кредитором должнику была предоставлена отсрочка по оплате до 15.07.2019.

Между тем, суд первой инстанции данный довод не оценил, произвел перерасчет пени только исходя из того, что кредитором неправомерно в расчет пени включен один день - 23.09.2019, когда было введено наблюдение, произвел перерасчет за период с 11.10.2017 по 22.09.2019 и установил размер пени - 252 190,40 руб.

Однако, из представленной в материалы дела переписки сторон сделки, следует, что должником велась с кредитором переписка о предоставлении отсрочки оплаты за выполненные работы, и письмом от 15.06.2018 ООО «ПБК» предоставило отсрочку оплаты до конца 15.07.2019.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО 2ПБК» данное обстоятельство подтвердил.

Поскольку ООО «ПБК» в предусмотренные договором сроки оплату от должника за выполненные работы не требовало, то кредитор исходил из того, что оплата должна быть произведена 15.07.2019, в связи с чем началом просрочки оплаты является 16.07.2019.

Размер пени за период с 16.07.2019 по 22.09.2019 (69 дней) составляет 24 439,80 руб.

С учетом изложенного, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежало включению требование ООО «ПБК» в общей сумме 1 542 439,80 руб., в том числе задолженность в размере 1 518 000 руб., пени в размере 24 439,80 руб. В удовлетворении остальной части требований следовало отказать.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда в части требования о взыскании пени подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года по делу № А50-19497/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 1 542 439 рублей 80 копеек, в том числе задолженность в размере 1 518 000 рублей, пени в размере 24 439 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко