Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № А36-9577/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9577/2015
г. Воронеж
24 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей Сурненкова А.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация»: ФИО3, представитель по доверенности № 14/2017 от 01.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 45/2017 от 01.01.2017;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу № А36- 9577/2015 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка», при участии третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства

администрации города Липецка, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская», о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 года в сумме 6 086 руб. 14 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСантехМонтаж-1» задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года в сумме 34 297 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 032 руб. 90 коп. за период с 01.03.2015 по 29.10.2015, судебных расходов (т.1, л.д.3-4).

Определением от 09.12.2015 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.82-83).

Определением от 25.04.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее - МКУ «Управление строительства г.Липецка; т.1, л.д.108).

В судебном заседании 15.06.2015 представитель ПАО «Квадра» заявило ходатайство о замене по данному делу ненадлежащего ответчика ООО «ЛипецкСантехМонтаж-1» на надлежащего ответчика МКУ «Управление строительства г.Липецка», пояснив, что потребителем тепловой энергии на объекте по адресу: <...> период с 10.12.2014 по 22.01.2015 являлось МКУ «Управление строительства г.Липецка» (т.1, л.д.143).

С учетом положений ст.47 АПК РФ, учитывая, что выбор ответчика является безусловным процессуальным правом истца, определением от 15.06.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство и произвел в деле № А36-9577/2015 замену ненадлежащего ответчика ООО «ЛипецкСантехМонтаж-1» на надлежащего ответчика МКУ «Управление строительства г.Липецка» (т.1, л.д.147).

В судебном заседании 31.08.2016 представитель ПАО «Квадра» устно заявил об уточнении исковых требований к МКУ «Управление строительства г.Липецка» и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 года в сумме 6 086 руб. 14 коп. (т.2, л.д.20, 28-39, 66-68, 91-92).

С учетом положений ст.49 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о

взыскании с МКУ «Управление строительства г. Липецка» (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 года в сумме 6 086 руб. 14 коп.

Определением от 20.09.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» (т.2, л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу № А36-9577/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 26.01.2015 по 22.03.2015 МКУ «Управление строительства города Липецка» являлось собственником тепловой сети к жилому зданию по ул. Клавдии ФИО6 д. 11 а (строительный адрес: жилое здание № 3 по ул. Клавдии ФИО6 в городе Липецке, в связи с чем, отсутствие между сторонами договорных обязательств по оплате тепловых потерь на вышеуказанном участке не означает отсутствие данных обязательству ответчика по оплате тепловых потерь. Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного для МКУ «Управление строительства города Липецка» соответствующего тарифа не является основанием для отказа в компенсации понесенных потерь, в связи с тем, что за ответчиком законодательством закреплено право на обращение в соответствующий орган регулирования ценообразования с предложением об установлении цен (тарифов) (п. 12,13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2017 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская» явку полномочных представителей не обеспечили. В виду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами направления данного отзыва

лицам, участвующим в деле, а также посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители ПАО «Квадра» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «Управление строительства города Липецка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из пояснений от 31.08.2016 исковые требования ПАО «Квадра» к МКУ «Управление строительства г.Липецка» о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 в сумме 6 086 руб. 14 коп., основаны на том, что в указанный период времени ответчик являлся собственником тепловой сети к жилому зданию - многоквартирному дому по адресу: <...> (строительный адрес: <...> жилое здание № 3), в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу как теплоснабжающей организации соответствующие потери с учетом положений ст.ст.13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении», т.2, л.д.28-30).

Истец представил в суд расчет потерь на теплотрассе за период с 26.01.2015 по 22.03.2015, а в качестве основания такого расчета указал договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № 459 (т.2, л.д.21-22).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного

самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований для возникновения у МКУ «Управление строительства г.Липецка» обязанности перед ПАО «Квадра» по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 в сумме 6 086 руб. 14 коп. на участке теплотрассы к жилому зданию многоквартирному дому по адресу: <...> (строительный адрес: <...> жилое здание № 3), поскольку между МКУ «Управление строительства г.Липецка» и ПАО «Квадра» отсутствуют соответствующие договорные обязательства, возлагающие обязанность по оплате вышеуказанных потерь на ответчика.

Представленный истцом договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № 459 и указанный в качестве основания для расчета потерь не является относимым доказательством по данному делу, исходя из существа исковых требований (т.2, л.д.5-14).

Как следует из предмета договора от 01.01.2013 № 459 (пункты 1.1, 2.1.1) и приложения № 2 к нему, точкой поставки тепловой энергии по указанному договору является наружная стена здания по адресу: <...> (т.2, л.д.14).

Таким образом, договор от 01.01.2013 № 459 не имеет никакого отношения к поставке тепловой энергии к жилому зданию - многоквартирному дому по адресу: <...> (строительный адрес: <...> жилое здание № 3), в связи с чем, не может являться основанием для расчета потерь и для возложения обязанности по оплате таких потерь на ответчика на участке теплотрассы к указанному жилому зданию.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что между муниципальным образованием г.Липецк и ООО «ГУК «Матырская» 09.02.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 11а по ул.Клавдии ФИО6 (т.2, л.д.78-90).

Согласно п.4.3.1 указанного договора от 09.02.2015 плата за коммунальные услуги, которую получает ООО «ГУК «Матырская»,

включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжении и отопление.

При этом арбитражный суд первой инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу ч.3 ст.9 ФЗ «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 утвержден «Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

На основании пункта 9 указанного Порядка к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей, а именно: потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм; потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителя; затраты электрической энергии на передачу тепловой энергии (привод оборудования, расположенного на тепловых сетях и обеспечивающего передачу тепловой энергии).

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Предусмотренные каким-либо законом основания для возложения обязанности по оплате спорных потерь на ответчика также отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.13 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.11 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери

путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

При этом в силу п.16 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 18 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (п.23 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении»).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ «Управление строительства г.Липецка» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, и ей установлен соответствующий тариф на такие услуги в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, доводы истца об обязанности ответчика компенсировать спорные потери в соответствии со ст.ст.13, 15 ФЗ «О теплоснабжении» не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений, а также обязанность представления соответствующих доказательств лежит на стороне

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции может исходить из оценки и исследования только тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд области посчитал исковые требования ПАО «Квадра» к МКУ «Управление строительства г.Липецка» о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 года в сумме 6 086 руб. 14 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, отказывая истцу во взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 в сумме 6 086, 14 руб., Арбитражным судом Липецкой области не учтено следующее.

15.12.2014 между ПАО «Квадра» и ООО «ЛипецкСантехМонтаж-1» был заключен договор № 420 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Поставка тепловой энергии осуществлялась по адресу: ул. Клавдии ФИО6, жилое здание № 3 в г. Липецке.

В соответствие с разрешением на строительство от 01.07.2014 № RU48320000-126 и техническими условиями от 15.10.2013 № 460/34-Т на теплоснабжение жилого здания № 3 по ул. Клавдии ФИО6 г. Липецка МКУ «Управление строительства города Липецка» является заказчиком строительства данного объекта.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU48320000-186 жилое здание № 3 по ул. Клавдии ФИО6 введено в эксплуатацию 10.12.2014 года.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, по пп.6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до момента передачи собственникам жилых помещений обязанность по оплате коммунальных ресурсов несет лицо, принявшее от застройщика помещения по передаточному акту, либо иному документу с момента такой передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.01.2015 МКУ «Управление строительства города Липецка» передало в муниципальную собственность квартиры в жилом здании по ул. Клавдии ФИО6, д.11а (строительный адрес: жилое здание № 3 по ул. Клавдии ФИО6 в г. Липецке). 26.01.2015 ООО «Липецкая ТСК» жилое здание № 3 по ул. Клавдии ФИО6 в г. Липецке подключено к системе отопления, о чем составлен соответствующий акт.

Актом приема-передачи тепловой сети от 23.03.2015 МКУ «Управление строительства города Липецка» передало в муниципальную собственность города Липецка тепловую сеть к жилому зданию по ул. Клавдии ФИО6, д. 11а (строительный адрес: жилое здание № 3 по ул. Клавдии ФИО6 в городе Липецке).

Таким образом, собственником тепловой сети к жилому зданию по ул. Клавдии ФИО6 д. 11а (строительный адрес: жилое здание № 3 по ул. Клавдии ФИО6 в городе Липецке) за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 является МКУ «Управление строительства города Липецка».

Расчет потерь тепловой энергии на теплотрассе рассчитан с 26.01.2015 по 22.03.2015 в размере 6086,14 руб., с момента подачи тепловой энергии в многоквартирный дом и до передачи ответчиком тепловых сетей в муниципальную собственность.

Отсутствие между ПАО «Квадра» и МКУ «Управление строительства города Липецка» договорных обязательств по оплате тепловых потерь на участке теплотрассы к жилому зданию по ул. Клавдии ФИО6 д. 11а (строительный адрес: жилое здание № 3 по ул. Клавдии ФИО6 в городе Липецке) не означает отсутствия данных обязательств у ответчика в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 с. 1105 ГК РФ).

По пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не указание истцом в исковом заявлении статей 1102, 1105 ГК РФ, подлежащих применению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Акт о подключении здания 3 по ул. К. ФИО6 г. Липецка к системе отопления ПАО «Квадра» свидетельствует о непосредственном присоединении тепловой сети к жилому зданию по ул. К.ФИО6, д. 11а (строительный адрес: жилое здание № 3 по ул. Клавдии ФИО6 в городе Липецке).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими

организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из приведенных норм следует, что теплосетевые организации обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям образующиеся в процессе перетока тепловой энергии потери.

В настоящем деле ответчик, являясь собственником тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии в жилой дом, в том числе, фактически выполнял функции теплосетевой организации по передаче тепловой энергии конечному потребителю (п. 16 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относятся к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (п. 3 ст. 9 ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, (утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2), предусмотрено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

При расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из

них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии (п. 61.2 Методических указаний).

Таким образом, законодательство предписывает учитывать тепловые потери при формировании платы за передачу тепловой энергии, так как в силу технологических особенностей в процессе транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей (нормативные потери).

В соответствии с пп. 3 п. 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075) при установлении тарифа учитываются расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции об отсутствии установленного для МКУ «Управление строительства города Липецка» соответствующего тарифа не является основанием для отказа в компенсации понесенных потерь, в связи с тем, что за ответчиком законодательством закреплено право на обращение в соответствующий орган регулирования ценообразования с предложением об установлении цен (тарифов) (п. 12,13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075).

Таким образом, в виду того, что для ответчика не установлен тариф на транспортировку тепловой энергии, учитывающий тепловые потери на принадлежащих ему участках тепловой сети, у истца отсутствует возможность включить данные расходы в экономическое обоснование тарифов на тепловую энергию и на стороне ПАО «Квадра» возникают убытки в связи с неоплаченными потерями тепловой энергии.

Следовательно, предъявление к взысканию в рамках настоящего дела суммы задолженности по оплате тепловых потерь, является обоснованным, так как данный вид расходов для организации, по чьим сетям поставляется тепловая энергия, предусмотрен законом.

Ссылаясь на обоснованность довода ответчика о том, что в силу ч.З ст.9 ФЗ «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, суд первой инстанции не учитывает, что в данном случае речь идет о расчете потерь при передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим теплоснабжающей организации, но не по сетям иных организаций. Таким образом, для ПАО «Квадра» законодательно не предусмотрена возможность включения в тариф тепловых потерь при передаче тепловой энергии по сетям МКУ «Управление строительства города Липецка».

Кроме всего, в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,

осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками являются уполномоченные инвесторами физические и юридические лица, которые реализуют инвестиционные проекты, и они наделяются правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором или государственным контрактом.

Статья 2 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет застройщика как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов.

Положение о заказчике-застройщике устанавливает, что заказчик- застройщик является юридическим лицом, распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, а также всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства, несет ответственность за ввод в действие в установленные сроки объектов, сооружаемых в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Владелец, как и собственник, несет бремя содержания своего имущества и в это бремя содержания включается и обязанность оплачивать тепловые потери в принадлежащих ему сетях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 07.07.2014 № 68-кс заказчиком на строительство объекта выступало МКУ «Управление строительства города Липецка».

Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию предусмотренному законом или договором.

Первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика объекта (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае законным владельцем тепловых сетей до передачи их в муниципальную собственность является ответчик, который возвел это имущество в целях выполнения объекта городского заказа, и после завершения строительства объект подлежал оформлению в муниципальную собственность.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебной коллегией установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (10.12.2014), завершенные объекты строительства тепловые сети переданы в муниципальную собственность 23.02.2015, стоимость потерь в которых предъявлена ко взысканию в настоящем иске, возведены ответчиком с целью теплоснабжения построенного многоквартирного дома и доказательств обслуживания иных объектов недвижимости указанной теплотрассой в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи решение Липецкой области от 02.11.2016 по делу № А36- 9577/2015 следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»«Восточная генерация» 6 086,14 рублей задолженности по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В результате удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 2 759 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 6 086,14 руб. составляет 2 000 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 2 000 руб. В результате удовлетворения иска в полном

объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу № А36-9577/2015 отменить. Исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ОГРН <***>) 6 086,14 рублей задолженности по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 и 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Колянчикова

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая