Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А07-4515/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7319/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А07-4515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025  по делу № А07-4515/2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 730 725 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05, 227 410 руб. 97 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05, о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 543,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (дело № А07-4515/2021).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 984 245 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05 (дело № А07-18103/2021).

Определением суда от 04.08.2021 дела № А07-4515/2021, № А07-18103/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А07-4515/2021.

Определением суда от 04.08.2021 производство по делу в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 162 062 руб. неосновательного обогащения за пристроенную приемо-разгрузочную рампу/эстакаду, 340 000 руб. за пользование контейнером-рефрижератором «Carrier», 194 845 руб. 02 коп. за энергопотребление контейнера - рефрижератора «Carrier» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель ФИО3 неоднократно уточнял требования по первоначальному иску, окончательно просил суд взыскать с ответчика            204 406 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 260 179 руб. 97 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 2 282 151 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.06.2021.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 решение суда от 28.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения спора по существу ИП ФИО3 неоднократно уточнял требования по первоначальному иску, окончательно определив их в виде требований о взыскании 89 332 руб. 50 коп. долга по аренде, 375 254 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных расходов, 2 167 076 руб. 80 коп. пени.

ИП ФИО2 также неоднократно уточнял свои требования, в результате просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 340 000 руб. за пользование контейнером рефрижератором, 194 845 руб. 20 коп. за энергопотребление контейнера рефрижератора, а также 545 978 руб. 69 коп. за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05.

Уточнения первоначальных и встречных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу            ИП ФИО3 взыскано 89 332 руб. 50 коп. долга по аренде, 375 254 руб. 17 коп. долга по коммунальным расходам, 464 586 руб. 67 коп. пени, а также 31 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом установлено, а истцом не оспорено разграничение судебных издержек по данному спору в суде первой инстанции (участие представителя до вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022) в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции (участие представителя при новом рассмотрении дела) в размере 80 000 руб., в общей сумме 150 000 руб.

Так постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-4515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, судебные издержки в размере 70 000 руб., понесенные истцом в судебных разбирательствах в первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи принятием постановления от 08.09.2022 в пользу ответчика возмещению не подлежат.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку указанный вывод противоречит ранее вынесенному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-4515/2021.

По мнению подателя жалобы, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований истца, размер судебных расходов по апелляционной инстанции (участие представителя при новом рассмотрении дела) составляет 28 240 руб.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта оплата услуг представителя, поскольку суд признал допустимыми доказательствами факта оплаты юридических услуг ИП ФИО5 - бумажные бланки строгой отчетности (БСО) за 2021–2023 годы, представленные ответчиком ФИО3 в материалы дела, однако, с 01.07.2021 в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент расчетов), индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги физическим лицам, обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ). Следовательно, бумажные БСО старого образца (квитанции), которые заполнялись ИП ФИО6 без применения ККТ, после этой даты, являются недействительными, при этом единственным допустимым подтверждением факта оплаты при расчетах ИП с физлицами является кассовый чек, либо электронный БСО с фискализацией (через ККТ). Таким образом, с 01.07.2021 бумажные БСО старого образца без фискализации через ККТ не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО3 услуг представителя, так как они оформлены ИП ФИО5 с нарушением требований законодательства о применении ККТ. По мнению апеллянта, судом также неправомерно отклонено ходатайство ИП ФИО2 об отказе в истребовании доказательств у МИФНС № 33 по РБ.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции по иску к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расторжении договора аренды от 01.12.2015 № 05 и выселении из занимаемых помещений, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. – 2.3. договора, исполнитель обязуется: 2.1.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела.

2.1.2. Подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление с приложением необходимых документов.

2.1.3. Осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий.

2.1.4. Присутствовать в судебном заседании лично;

2.2. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

2.3. Исполнитель обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с законом, а также руководствуясь указаниями Заказчика.

По условиям п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса РФ.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу по делу №А07-4515/2021 и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по существу, и увеличением объема работы Исполнителя, стороны договорились об увеличении стоимости оплаты за услуги представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, взыскании пени, по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, за пользование и энергопотребление морского контейнера рефрижератора «Carrier», V-40 футов, пр-ва США, 545 978 руб. 69 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, и заключили дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 80 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями № 047921 на сумму 10 000 руб., № 047944 на сумму 60 000 руб., № 047991 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения; о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом;

- участие в судебных заседаниях с момента подачи иска 24.02.2021  и до вынесения судом решения 14.02.2022  с выездами в город Уфа;

- участие в 8-ми судебных заседаниях при новом рассмотрении дела 15.12.2022, 14.02.2023, 11.04.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 21.08.2023, 28.09.2023, 15.11.2023 (с перерывом на 17.11.2023) с выездами в г. Уфа;

- по поручению суда и по инициативе истца были подготовлены документы, необходимые для разрешения спора по существу (ходатайства, уточнение исковых требований, заявления, пояснения правовой позиции, возражения на апелляционные и кассационные жалобы ответчика и др.);

- с учетом подачи встречного иска представителем заявлены возражения относительно встречных требований путем представления отзывов; представлены письменные пояснения, а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку в рамках настоящего дела были заявлены первоначальный и встречный иски, учитывая также, что рассмотрение указанных исков осуществлялось совместно, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ все судебные расходы, понесенные сторонами при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска подлежат распределению в равной степени (50% - расходы по первоначальному иску, 50% - расходы по встречному иску). При этом следует также учитывать фактический размер удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Судом учтено, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом для расчета принимается 50% от заявленной ответчиком суммы, то есть 75 000 руб. Первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы ответчика на оплату услуг представителя могут быть взысканы с истца в размере 75 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно, ответчик имеет право на возмещение за счет истца расходов. При этом для расчета принимается 50% от заявленной ответчиком суммы, то есть 75 000 руб.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем документов, составленных и проанализированных представителем, объем доказательственной базы собранной по делу, участия в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признал понесенные истцом расходы разумными и счел возможным взыскать 150 000 руб.

Отказ от взыскания судебных расходов в связи с отменой судебных актов нижестоящих судов является необоснованным и противоречит нормам процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям либо возлагаются на проигравшую сторону вне зависимости от уровня суда, в котором состоялось итоговое решение.

Таким образом, даже если решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены кассационным судом, это не освобождает лицо, чьи требования признаны неправомерными или необоснованными, от обязанности возмещения понесенных другим лицом судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, госпошлину и прочие затраты, понесённые стороной в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов вследствие отмены ранее принятых решений являются несостоятельными. Суд вправе рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов отдельно, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и порядок обжалования судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости возмещения судебных расходов по первоначальному иску с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как было указано, с учетом уточнения требования ИП ФИО3 были удовлетворены в части долга по аренде и коммунальным расходам в полном объеме, в части пени – частично в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Вопреки утверждениям ответчика, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что представленные истцом квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, оплатившем услугу, а также об основаниях оплаты.

Кроме того при наличии в деле доказательств реальности оказания юридических услуг по представлению ФИО5 интересов заказчика в арбитражном суде и по составлению документов, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт их передачи и не освобождает проигравшую сторону от обязанности компенсировать понесенные расходы.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, с учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-4515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                                   А.Х. Камаев