Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-147676/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147676/17-84-1308
25 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению : ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2»

к ответчикам/заинтересованным лицам: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3(паспорт, дов.№ б/н от 26.02.2016 г.);

от ответчика: ФИО4(удостов., дов.№ 385 от 26.06.2017г.);ФИО5(удостов., дов. № 381 от 08.06.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 о привлечении ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2» к административной ответственности предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 01.08.2017, ссылается на отсутствие в действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении, ответчик возражал против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 14.08.2017г. в судебном заседании 19.09.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором отдела по надзору за подьемными сооружениями МТУ Ростехнадзора 01.08.2017 г. вынесено постановление о привлечении ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МТУ Ростехнадзора была проведена проверка ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2», в ходе проведения проверки выявлено, что ГБУК «ГМП» эксплуатирует лифты не застраховав гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (зав. №№ 254 щл (peг. №137483), Е980086 (peг. № 141063), Е980087 (peг. № 14106), установленные по адресу: Пречистенка ул., д. 12/2, Москва, 119034, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.02.20110 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», за что ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 18.07.2017 в соответствии с пунктом 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями в присутствии представителя ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2» ФИО6 (по доверенности от 17.07.2017 № 73/с) был составлен протокол об административном правонарушении №3.2/1/0206, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

01.08.2017 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями в присутствии представителя ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2» ФИО7 (по доверенности от 31.07.2017 № 74) вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» внесены изменения на основании статьи 7 Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ, согласно которым лифты отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи ЗЗЗ33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 15 марта 2013 г. На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ, согласно которым лифты исключены из перечня опасных производственных объектов.

На основании п.1 ст. 4 № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со ст. 5 № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах)

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании и осуществляющим эксплуатацию опасного объекта.

На основании ч. 2 ст. 4 № 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно Техническому регламенту таможенного союза (TP ТС 011/2011 Безопасность лифтов) эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Согласно ФЗ №225-ФЗ, «эксплуатация опасного объекта» - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте. Страхователем является владелец опасного объекта, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховой полис обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования согласно ч. 1 ст. 10 № 225-ФЗ заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Таким образом, обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку лифты фактически не эксплуатируются и сняты с баланса, не принимаются судом как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе проверки, в том числе, о наличии признаков фактической эксплуатации лифтов, неисправностей, использования не по назначению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, а также положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не нарушены.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что заявителем, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное им правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 66, 71, 75, 137, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО2» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.


СУДЬЯ: О.В. Сизова