Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-8223/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8223/2018
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2018) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по делу № А75-8223/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН 1128905000377, ИНН 8905051398) о взыскании 557 895 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», ответчик) о взыскании 539 728 руб. 07 коп. штрафов и 18 167 руб. 93 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0476Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом нарушались условия договора в части оплаты оказанных ответчиком услуг. Отсутствуют надлежащие доказательства фиксации фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения оказания транспортных услуг. Штрафы несоразмерны оказанным исполнителем услугам, что приведет к необоснованной выгоде истца.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

От ООО «ПТК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе вместе с дополнительными доказательствами (копиями договоров лизинга № 424-ДЛ-14, № 426-ДЛ-14, письма № 759 от 10.10.2018 ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» о задолженности по пени, уведомлений ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» о расторжении договоров лизинга № 480-ДЛ-15, 497-ДЛ-15, 570-ДЛ-16, 571-ДЛ-16 в связи с задержкой оплат по ежемесячным платежам, приложения № 4.4 к договору № 2140417/0476Д на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 «Калькуляция на транспортные услуги», таблицы по судебным процессам ООО «ПТК» по состоянию на 27.11.2018).

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «ПТК» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлены доказательства направления их второй стороне (часть 3 статьи 260 АПК РФ)

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции также отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как он не обосновал невозможность представления документов, существовавших на момент принятия обжалуемого решения, суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, ряд документов датированы после принятия решения, поэтому не влияют на его законность и обоснованность.

Так как дополнение и документы представлены по системе «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПТК» (исполнитель) нарушило условия заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчиком) договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0476Д, что является основанием для начисления и взыскания с него штрафа по пункту 8 приложения № 4.3 к договору в размере 539 727 руб. 07 коп. и штрафа по пункту 7 приложения № 4.3 к договору в размере 18 167 руб. 93 коп.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на указанном выше договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7 приложения № 4.3 к обозначенному договору в случае нарушения исполнителем сроков предоставления первичных документов, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки в размере 1% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 приложения № 4.3 к договору при неоказании и/или несвоевременном оказании услуг (более двух часов) по вине исполнителя заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 20% процентов от стоимости одного машинного часа за каждый час просрочки предоставления данного транспорта.

Вопреки доводам ООО «ПТК», нарушение условий заключенного сторонами договора, являющихся основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа по пункту 8 приложения № 4.3 и штрафа по пункту 7 приложения № 4.3 к договору, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности двусторонними актами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штрафы и неустойку до разумных пределов.

Суд первой инстанции оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ не нашел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ исходя из изложенного ниже.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Тяжелое финансовое состояние не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Обоснования и доказательств того, что задержка подачи ООО «ПТК» транспортных средств по заявкам заказчика более двух часов, и предоставление счета-фактуры № 25 от 13.02.2017 на сумму 139 753 руб. 30 коп., который в силу налогового законодательства только служит основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, с нарушением срока, установленного договором (позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги), повлекло для ООО «РН-Юганскнефтегаз» какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе на сумму 539 727 руб. 07 коп. и на сумму 18 167 руб. 93 коп., заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, в материалах дела не имеется, тогда как из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора, штрафы исполнителя за разного рода нарушения приведены в приложении № 4.3 к договору, состоящем из 16 пунктов, при этом, условий об конкретных видах ответственности заказчика и их размере ни договор, ни приложения к нему, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, на который ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

Ненадлежащее исполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязательств по оплате услуг, тяжелое положение ООО «ПТК» не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иное законом не предусмотрено.

Поскольку штрафы начислены в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом апелляционной инстанции суммы штрафа ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с допущенными ответчиком нарушениями, имеются основания для уменьшения штрафа по пункту 8 приложения № 4.3 к договору до 100 000 руб., штрафа по пункту 7 приложения № 4.3 к договору до 1 816 руб. 79 коп. (18 167 руб. 93 коп./10).

Снижение размеров штрафов и неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

Так как решение изменено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПТК» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по делу № А75-8223/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 100 000 руб. штрафа, 1 816 руб. 79 коп. неустойки, 14 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина