Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-18806/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14118/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А60-18806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Емец А.А., паспорт, доверенность от 06.11.2019;

от ответчика: Денисова Н.А., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

по делу № А60-18806/2019

по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Маргарите Марсовне (ОГРНИП 304665934500169, ИНН 665910524419)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН»

о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны задолженности по строке содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 в размере 171 862 руб. 04 коп, пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.05.2016 по 19.07.2019 в размере 72 073 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Товарищество настаивает, что оказывало услуги исходя из размера ставки, утвержденной органом местного самоуправления, претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало, в связи с этим работы считаются выполненными в полном объеме. При отсутствии сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов товарищества собственников жилья, в период с 01.08.2013 по 31.05.2018 отсутствовала ставка на техническое обслуживание и содержание общего имущества, а применению подлежал тариф, установленный органом местного самоуправления.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции и судебные акты арбитражного суда по делу

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 30.10.2019 судебное заседание было отложено на 13.11.2019.

Определением от 12.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А., рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил о приобщении к делу дополнительных документов: расчёт пеней, реестр переданных договоров, копию договоров ООО «РусьПромАльп», договора подряда № 11, договора подряда №15-82 СМИ, договора № 7-17 на оказание услуг по разработке проектной документации, договора подряда № 15.

Представитель ответчика возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, истец указанные документы не представил, причин, не зависящих от товарищества и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.

Кроме того, апелляционный суд усмотрел недобросовестность в совершении процессуальных действий истцом, выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчёт пеней не является дополнительным доказательством, соответственно подлежит приобщению к делу вместе с текстом письменного ходатайства.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела в обоснование возражений, приведённых в отзыве на апелляционную жалобу: копии протокола №1/2018 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина Сибиряка, 126» от 25.05.2018 с приложением № 1 о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, финансовым планом (сметой доходов и расходов) ТСЖ Мамина Сибиряка, 126» на управление, содержание и ремонт жилого дома № 126 по ул. Мамина Сибиряка г. Екатеринбурга; копий квитанций, выставленных одному из собственников помещений дома № 126 за период с апреля 2016 года по сентябрь 2019 года.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». дополнительные документы представлены в опровержение пояснений ответчика в апелляционном суде о том, что другим собственникам помещений дома перерасчёт был произведён, доплата за содержание и ремонт общего имущества дома вносилась добровольно, исходя из размера платы, установленной органом местного самоуправления.

После предоставления данных документов истец уточнил, что перерасчёт произвёл в октябре 2019 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 126, оформленного Протоколом № 1 от 14.09.2005, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Спиридонова Маргарита Марсовна является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.12.2012, принята смета доходов-расходов с периодом действия с 01.08.2012 по 31.07.2013.

В указанной смете указаны тарифы на содержание и ремонт общего помещения многоквартирного для собственников не жилых помещений, который составлял 15 руб. 97 коп.

Как настаивает истец, поскольку размер платы был установлен на определённый срок, а в последующем, настаивая на ничтожности означенного решения общего собрания членов ТСЖ, с 01.08.2013 подлежал применению размер платы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденный органом местного самоуправления. Вместе с тем, с 01.08.2013 по 31.05.2018 собственникам нежилых помещений, начисления по строке содержания ошибочно производились исходя из тарифа 15 руб. 97 коп.

ИП Спиридонова М.М. обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исполнила не в полном объеме (оплатив за содержание общего имущества по меньшей чем полагалось ставке), в связи с чем за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 у неё образовалась задолженность в размере 171 862 руб. 04 коп., а также пени, за несвоевременное внесение платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности заявленных требований. Также, принимая обоснованными доводы ответчика доводы, суд сослался на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 17АП- 19697/2016-ГК по делу N А60-26909/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания собственников, принятое 17.12.2012 в установленном законом порядке никем оспорено не было, недействительным не признано, следовательно, является действующим и возлагает на собственников помещений МКД обязанность оплачивать услуги в размере, определенном в решением собственников.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату истцу, исходя из принятых решением собрания собственников ставок, оснований для предъявления разницы между ставкой утвержденной общим собранием ТСЖ и ставкой утвержденной органом местного самоуправления, в отношении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по статье 781 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспариваются обстоятельства управления товариществом в спорный период и на момент рассмотрения спора многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 126; принадлежность на праве собственности ответчику нежилого помещения (офис № 16 площадью 688 кв.м.); наличие заключённого между сторонами договора управления многоквартирным домом № 051С-13 от 01.07.2013; предъявление товариществом ответчику к оплате ежемесячно в спорный период счетов, включающих плату за содержание общего имущества МКД, исходя из ставки 15 руб. 97 коп./кв.м; своевременное осуществление ответчиком платы по счетам.

Как пояснил представитель истца и следует из представленного в дело договора управления от 01.01.2017, фактическое управление домом осуществлялось обществом «Территория ТСН» , которое получало оплату, в том числе за содержание общего имущества дома по заданию товарищества (заказчика). К общему имуществу дома относится газовая котельная, вырабатывающая тепловую энергию для дома и продающая её в два соседних дома. После избрания председателем правления ТСЖ Неймарка М.Б. проведён анализ финансовой деятельности товарищества и выявлено, что платы за содержание исходя из размера 15 руб. 97 коп./кв.м. в спорный период было недостаточно. Таким образом, взыскиваемая задолженность и пени в настоящем деле рассчитаны исходя из разницы фактического применяемого в спорный период размера платы на содержание и того размера, который, по мнению истца, подлежал применению (л.д. 146 том 2).

Ответчик задолженности перед истцом за спорный период по договору от 01.07.2013 № 05/С-13 управления многоквартирным домом не имеет, что не оспаривается истцом, следовательно, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по версии ответчика, выполнена в полном объеме, значит, оснований для удовлетворения исковых требований изложенных в исковом заявлении не имеется.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно указал на преюдициальное значение решения принятого по иску между этими сторонами по делу А60-26909/2016. Суд не учёл недопустимость утверждения общим собранием членов ТСЖ и применения дифференцированных (различных) ставок на техническое обслуживание и содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений в одном МКД, как было утверждено общим собранием, оформленном протоколом от 17.12.2012. В этой связи ставки на техническое обслуживание и содержание общего имущества вышеуказанным общим собранием фактически не утверждены, а решение этого собрания является ничтожным в части установления ставок платы по строке содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений. Таким образом, эти ставки не подлежали применению как после окончания срока их действия, утвержденного собранием (с 01.08.2013), так и в период действия с 01.08.2012 по 31.07.2013. Предметом рассмотрения в деле № А60-26909/2016 являлась смета ТСЖ в части оказанных услуг по строке охрана.

Также апеллянт оспаривает решение в части оценки пункта 8.1 договора между истцом и ответчиком, заключенного с 01.07.2013 по 31.12.2013, согласно которому, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, то договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях. Товарищество настаивает, что договором установлена цена, которая в свою очередь устанавливается решением общего собрания. Вместе с тем смета доходов-расходов принятая в 2012 году, исключала из строки содержание и ремонт общего имущества, расходы на обслуживание лифтового оборудования, а также уборку придомовой территории для нежилых помещений. Протоколом собрания от 17.12.2012 принято решение о принятии дифференцированной (различной) ставки платы по строке содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, в то время как состав общего имущества единый. Принятие сметы доходов-расходов, которой в свою очередь определяется размер ставки платы за содержание и ремонт общего имущества, является правом собственников, а не обязанностью. Отсутствие решения собственников о принятии сметы доходов-расходов, не является основанием для невыполнения минимального перечня работ и услуг, обеспечивающих безопасное и комфортное проживание собственников в МКД.

Судом, как указано в жалобе, проигнорирован пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ. Таким образом, судом не учтено, что в соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на вынесенные, по его мнению, при аналогичных обстоятельствах решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску товарищества к собственнику нежилого помещения в том же МКД - Пшеничному А.А. (дело № 2-167/2016), Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-9238/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,

Согласно указанным судебным актам смета доходов и расходов со сроком действия до 31.07.2013, не может быть применима к правоотношениям сторон после 31.07.2013.

Вместе с тем, имеется и иная судебная практика по тому же вопросу. По аналогичному спору к другому собственнику решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» к Мележко Жанне Николаевне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, пени отказано. Апелляционным определением от 22.10.2019 решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» к Кронидову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени отказано. Апелляционным определением от 01.10.2019 решение оставлено без изменения.

В приведённых судебных актах установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ 17.12.2012 была установлена спорная плата в размере 15 руб. 97 коп./кв.м., иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, членами ТСЖ не проводилось, то соответственно отсутствуют основания для применения размера ставки на содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления.

Сам же истец при взыскании задолженности по внесению платы за парковочное место за ноябрь 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» ссылался на решение общего собрания членов товарищества (протокол от 17.12.2012г., финансовый план (смета доходов и расходов) на 2012 год), что отражено в решении Арбитражного Суда Свердловской области по делу А60-7749/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Приведённые истцом доводы не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания собственников ТСЖ, поскольку статья 181.5 ГК РФ о ничтожности решений собраний введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2013. Согласно пункту 8 статьи 3 названного закона, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, к решению собрания, оформленному протоколом от 17.12.2012, статья 181.5 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно подлежащей применению к спорным отношениям редакции части 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательства того, что решение оспорено, в дело не представлено.

Наличие оснований для признания ничтожным решения общего собрания в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, истцом не указано и не обосновано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ограничение действия решения собрания во времени, вопреки доводам истца, в настоящем деле также не установлено.

Как верно указано судом, согласно п. 8.1 договора, договор заключен с 01.07.2013 по 31.12.2013, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, то договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях. Согласно п. 9.1.4 договора, приложением к договору является «Размер платы по договору». Довод ответчика о том, что финансовый план, утвердивший тариф, действовал только на 2012-2013 годы, судом отклонён, поскольку размер тарифа установлен договором (приложением №3). Согласно п. 5.5 договора № 05/С-13, плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит изменению после утверждения общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт общего имущества на соответствующий период, изменение платы производится с момента введения в действие такого финансового плана.

Из поведения ТСЖ в спорный и последующий период следует, что решение им самим исполнялось. Ответчику и другим собственникам помещений начисления платы за содержание общего имущества осуществлялось по ставкам, установленным решением от 17.12.2012. Вопреки доводам истца, в последующем (по сентябрь 2019 года) перерасчёт иным собственникам произведён не был.

Из представленного ответчиком протокола №1/2018 годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина Сибиряка, 126» от 25.05.2018 с приложением № 1 о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, финансовым планом (сметой доходов и расходов) ТСЖ Мамина Сибиряка, 126» на управление, содержание и ремонт жилого дома № 126 по ул. Мамина Сибиряка г. Екатеринбурга следует, что отчёт о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год был утверждён. Доходы товарищества превысили расходы более, чем на 3000000 рублей. Довод истца о том, что размер платы на содержание в любом случае должен покрывать все планируемые расходы на содержание общего имущества полностью, а полученная прибыль, в частности от использования котельной, в последующем должна распределяться на основании отдельного решения общего собрания, не обоснован и не является правомерным. Как следует из приведённого ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу расчёта, отчёт о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год учитывает расходы, предъявляемые поставщиками по статье содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 3794346 руб. 72 коп., исходя из размеров платы, утверждённых протоколом 2012 года (15,97 руб./кв.м. с собственников нежилых и 22 руб. 61 коп. – с собственников жилых помещений).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Доходы от использования общего имущества, в данном случае от продажи тепловой энергии котельной, также являются общим имуществом.

Поскольку ответчик произвёл оплату истцу, исходя из принятых решением собрания собственников ставок, оснований для предъявления дополнительной платы при указанных обстоятельствах и, тем более, начисления на неё пеней, не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-18806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



О.В. Лесковец