Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-337644/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37158/2020

Дело № А40-337644/19
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москивной,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу №А40-337644/19 (33-2690)

по заявлению ПАО «МОЭСК»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «Астра-ЛАЙТ», 2) АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.11.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по городу Москве с требованиями о признании незаконным и отмене решения и предписания от 05.11.2019 года по делу №077/07/00-13710/2019.

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба третьего лица - ООО «Астра-Лайт» на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на определение поставщика на поставку «персональных видеорегистраторов для допуска бригад по нарядам и распоряжениям» для нужд филиалов заказчика (реестровый номер извещения 31908041279), в которой общество не согласилось с фактом отклонения его заявки.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, а в действиях заявителя выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Результаты рассмотрения жалобы отражены в решении Управления ФАС по г. Москве от 05.11.2019 года по делу №077/07/00-13710/2019.

На основании решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола итогов закупки и повторному подведению таких итогов с соответствующим информационным сопровождением и завершением процедуры закупки на основании гражданского законодательства.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Москве незаконными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ПАО «МОЭСК» 27 июня 2019 года на электронной торговой площадке b2b разместило извещение о проведении запроса предложений в электронной форме по определению поставщика на поставку персональных видеорегистраторов для допуска бригад по нарядам и распоряжениям для нужд филиалов ПАО «МОЭСК».

В соответствии с п.7 технического задания перед принятием решения ПДКК о выборе поставщика проводится экспертиза продукции, образцы которой должны представляться заказчику в течение двух дней с момента вскрытия заявок.

Пунктом 19 Извещения о проведении закупки установлен срок окончания подачи заявок – 8 октября 2019 года.

В этот же день, 8 октября 2019 года, конверты с заявками участников были вскрыты, что подтверждается соответствующим протоколом № 40-06/20-697. Указанный протокол был размещён на электронной торговой площадке в тот же день, 8 октября 2019 года, что подтверждается снимком Интернет-страницы с электронной торговой площадки. Следовательно, ни один из участников закупки, в том числе и ООО «Астра-ЛАЙТ», не мог не знать о факте вскрытия конвертов с заявками участников. Вместе с тем, участник закупки ООО «Астра-ЛАЙТ» представил свой образец продукции заказчику только 18 октября 2019 года, чем на 10 дней нарушил установленный п.7 технического задания срок предоставления образца.

Действительно, как указывает заявитель, поскольку процедура вскрытия заявок пришлась на 08.10.2019, в силу буквального требования п. 7 Технического задания участникам надлежало представить заказчику образцы не позднее 10.10.2019.

Вместе с тем, рассматриваемый и установленный заказчиком правопорядок (т.е. механизм установленный п. 7 Технического задания и п. 8 раздела «Общие положения о закупке» закупочной документации) не должен приводить к нарушению прав участников и уж тем более использоваться в качестве отклонения их заявок.

Предусмотренный Техническим заданием срок представления образцов продукции не является предсказательным.

Оценивая содержание п. 7 Технического задания, следует признать, что действительно, данный двухдневный срок, отведенный на представление образцов продукции, исчисляемый с даты вскрытия заявок, носит очевидно организационный, а не пресекательный характер.

В пользу такого вывода свидетельствует и отсутствие в документации императивного условия, согласно которому заказчик ограничивал бы сам себя в праве принимать образцы продукции, поступившие за пределами двухдневного срока, исчисляемого с даты вскрытия конвертов.

Более того, в пользу именно организационной, а не преклюзивной (пресекательной) природы обозначенного срока свидетельствует и то обстоятельство, что участником закупки может являться любое лицо, в том числе территориально удаленное от заказчика, а потому в силу объективных причин такой участник может быть лишен возможности обеспечить поступление образцов продукции не позднее двух дней после вскрытия конвертов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 11 раздела «Общие положения о закупке» закупочной документации, предельное рассмотрение заявок осуществляется заказчиком лишь 25.10.2019, т.е. более чем через две недели после окончания срока подачи заявок.

Таким образом, участники закупки, с учетом своих предпринимательских рисков и обычаев делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), а также рассчитывающие на добросовестность заказчика, учитывая презумпцию такой добросовестности (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), исходят из того, что отсутствие пресекательных сроков, отведенных на поставку образцов продукции, а также то обстоятельство, что заказчик в значительной мере разводит сроки окончания подачи заявок и предельной даты их рассмотрения (с 08.10.2019 по 25.10.2019), могли представлять соответствующие образцы в раках двухнедельного срока между упомянутыми датами.

В рассматриваемом случае ООО «АСТРА-Лайт» представило такие образцы 18.10.2019, т. е. за неделю до окончания предельного срока рассмотрения заявок.

Иной подход лишает смысла предусмотрение заказчиком обозначенной конкретной даты (25.10.2019) в закупочной документации. Предусмотренные же такого срока в условиях его игнорирования и при отсутствии в документации условий о том, что правовым последствием несоблюдения участником двухдневного срока, исчисляемого с даты окончания срока подачи заявок, является основаниям для отклонения заявки, представляет собой злоупотребление правом, запрещенное законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а потому не подлежащее защите.

Такое правопорядок может намеренно использоваться для манипулирования судьбами заявок.

В то же время, принципами закупочной деятельности являются принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение упомянутых принципов заказчиком в рассматриваемом случае не обеспечено.

Избранный антимонопольным органом правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и удовлетворяемость требований заказчика. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, последний должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и не допускать безосновательного отсечения заявок с конкурентными предложениями, прикрывая свои действия мнимым соблюдением документации.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия заказчика, следует признать, что они не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку ПАО «МОЭСК» посчитало возможным отклонить конкурентоспособную заявку, недобросовестно используя механизмы, предусмотренные для этого документацией, которые, при верном их толковании, должны предоставлять повышенные гарантии участникам, как более слабой стороне в рассматриваемых правоотношениях, тем более учитывая отсутствие в этой документации пресекательных сроков представления образцов, а также такого правового последствия, как отклонение заявки, в связи с поступлением образцов продукции за пределами двухдневного срока после окончания подачи заявок, но до предельного срока их рассмотрения.

С учетом изложенного, ПАО «МОЭСК» не имело оснований к отклонению заявки подателя жалобы по спорному основанию, а было обязано рассмотреть ее с учетом поступившего образца продукции.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о несоблюдении заявителем п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является правильным.

Кроме того, протокол заседания комиссии заказчика составлен и размещен как раз в указанную в п. 11 31908041279-05 раздела «Общие положения о закупке» закупочной документации дату, т.е. только 25.10.2019.

Заказчику ничего не препятствовало рассмотреть поступившие 18.10.2019 образцы продукции ООО «АСТРА-Лайт».

Таким образом, оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу №А40-337644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров