Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А17-6277/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6277/2019
г. Киров
23 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-6277/2019,

по заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

потерпевший (третье лицо): ФИО3,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – заявитель, АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 № 006523.

К участию в деле привлечен потерпевший ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора и ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора указывает, что АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», являясь поставщиком коммунальных услуг, не может по отношению к самому себе быть платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Принимая оплату от физических лиц за оказанную коммунальную услугу – отопление, установив при этом самостоятельно комиссионный сбор (вознаграждение, процент), Общество допускает обман потребителей. При приеме платежей за отопление в пунктах по приему платежей АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» не вправе взимать комиссию как платежный агент. Наличие либо отсутствие информации о взимании внешней комиссии не снимает с заявителя ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, выразившегося в незаконном взимании с потребителей самостоятельно установленного комиссионного сбора в пунктах по приему платежей.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что исходя из требования подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ поставщик (исполнитель) своих коммунальных услуг, принимая платежи непосредственно от своих потребителей, не является оператором по приему платежей в том смысле, какой придается этому понятию пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1,11 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, и не подпадает под требование пункта 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ о праве платежного агента (оператора по приему платежей) на взимание вознаграждения (комиссии), а, следовательно, требование пункта 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ не распространяется на поставщика коммунальных услуг. К организации, претендующей на деятельность в качестве платежного агента, Закон № 103-ФЗ предъявляет требование не только об обязанности иметь договор с тем поставщиком, в пользу которого она будет принимать соответствующие платежи, но и конкретно определяет, что без заключения такого договора деятельность организации в качестве платежного агента запрещена. АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц не имеет. Выяснение затронутого судом вопроса о том, куда были зачислены денежные средства после того, как они были взяты с потребителя, относится к проверке законности совершения операций между банком и его клиентом, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ не дал оценку письменным показаниям заявителя, истребованным из налогового органа. Общество принимает платежи за отопление в своей кассе от своих потребителей в нарушение ЖК РФ и Правил № 354, поскольку при приеме платежа берет с потребителя деньги в сумме большей, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги) по квитанции, совершая по существу противоправное действие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обращений ФИО3 (№ 988/Ж-2019 от 01.03.2019, №1382/Ж-2019 от 25.03.2019, № 1767/Ж-2019 от 17.04.2019) Управление Роспотребнадзора установило, что АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» взимало агентский сбор за коммунальную услугу – отопление, поставляемую АО «Ивановская городская теплосбытовая компания». В частности, согласно кассовому чеку 38409 от 26.02.2019 в 11:06 в кассе № 36_1 по адресу: <...> оператором АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» при взимании платежа взыскана комиссия в размере 44,13 рублей, что нарушает требования части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 11 статьи 4 Закона № 103-Ф3.

11.04.2019 Общество получило уведомление о составлении 24.04.2019 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

24.04.2019 должностное лицо Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности составило в отношении АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» протокол № 006069 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

14.05.2019 должностное лицо Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 006523 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в действиях заявителя установлен обсчет потребителей, выразившийся во взимании АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» комиссии за коммунальную услугу – отопление, поставляемую самим Обществом.

Данный вывод сделан ответчиком на основании кассового чека 38409 от 26.02.2019, выданного в кассе № 36_1 по адресу: <...>, в котором наряду с суммой платежа 2206,71 руб. указана комиссия в размере 44,13 руб. (т. 2, л. д. 53).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (подпункт 1 пункта 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе ФИО3

Обществом ФИО3 выставлен счет-квитанция за отопление в размере 2206,71 руб. (т. 2, л. д. 52).

Исходя из вышеизложенного размер платы за отопление в сумме 2206,71 руб., указанный в счете-квитанции, является ценой услуги – отопления применительно к пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассовом чеке 38409 от 26.02.2019 сумма платежа соответствует размеру платы за отопление, указанному в счете-квитанции.

Таким образом, заявителем не произведено взимание большей суммы, чем обусловлено ценой услуги – отопления.

При этом Обществом при оплате потребителем отопления произведено взимание комиссии в размере 44,13 руб. (2% от суммы платежа).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеупомянутая комиссия не включена в структуру платы за коммунальные услуги, она оплачивается отдельно непосредственно при приеме коммунальных платежей в пунктах приема.

В материалы дела представлено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-210/2019, в котором изложены следующие обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле (т. 1, л. д. 30-35).

Согласно позиции Региональной службы по тарифам Ивановской области при установлении тарифов для потребителей ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2015 исключена составляющая компенсации расходов на прием платежей за отопление и горячее водоснабжение.

В экспертном заключении от 19.12.2014 по результатам анализа материалов по расчету тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» на 2015 год на странице 6 указано, что при формировании необходимой валовой выручки предприятия на 2015 год Советом не учтены затраты на прием платежей от населения силами расчетно-кассовых центров (РКЦ) предприятия, а также сторонних операторов по сбору платежей. Плановая сумма затрат на указанные цели оценена предприятием в размере 32 млн. руб.

Аналогичные положения содержатся и в экспертных заключениях на периоды 2016-2018 годы, на период 2017-2018 годы.

В письме Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.09.2016 № 1507-018/5-11 указано, что взимание ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» внешней комиссии является способом компенсации расходов оператора по приему платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в связи с исключением этих расходов из состава регулируемых тарифов теплоснабжающих организаций (т. 3, л. д. 61-62).

В связи с тем, что с 01.01.2015 затраты на прием платежей пунктами по приему платежей Общества, а именно: заработная плата кассиров, содержание пунктов по приему платежей и обслуживание оборудования данных пунктов, выплата вознаграждения другим операторам по приему платежей (ОАО «ИПЦ», ФГУП Почта России, банки и пр.), не покрываются тарифными источниками, Общество начало взимать с граждан-потребителей коммунальных услуг, осуществляющих платежи в пунктах приема коммунальных платежей Общества, внешнюю комиссию в размере 2% от суммы платежа в соответствии с приказом № 20 от 29.01.2015 (т. 2, л. д. 9).

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взимание АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» в пунктах приема платежей, в том числе по адресу: <...>, комиссии в 2% от суммы платежа является обоснованным и не противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылка ответчика и третьего лица на Закон № 103-ФЗ в обоснование неправомерности взимания заявителем комиссии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку взимание заявителем комиссии обосновано иными нормативными правовыми актами.

Следует также отметить, что Общество не вводило граждан в заблуждение относительно возможности оплаты коммунальных услуг в пункте по приему платежей по адресу: <...> без комиссии. Информация о взимании комиссии в размере 2% при оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения размещалась в пункте по приему платежей по адресу: <...>.

При этом граждане не были лишены возможности оплаты поставленных АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» коммунальных услуг без комиссии в головном офисе организации по адресу: <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора не доказано, что АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» преднамеренно вводило в заблуждение граждан путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, а также обсчитывало потребителей, взимая с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком в действиях заявителя обмана или обсчета потребителей свидетельствует об отсутствии (недоказанности) в деянии ООО «Ивановская городская теплосбытовая компания» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-6277/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора и ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-6277/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1