Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А54-2819/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2022 по делу № А54-2819/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – ООО «Инвест МСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанской УФАС России, управление) об отмене решения от 02.02.2022 по делу № 062/10/18.1-38/2022 о признании жалобы необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – ООО «Сократ»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку требование о представлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, полученной не позднее 10 дней на дату подачи заявок направлено на обеспечение достоверности соответствующих сведений, представляемых участником аукциона, то в рассматриваемом случае с учетом открытого характера сведений, содержащихся в соответствующем реестре, у комиссии имелись достаточные сведения, позволяющие установить статус лица, подавшего заявку и равнозначность содержащихся сведений.

Рязанское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест МСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указывав на то, что 20.12.2021 последним опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже квартиры № 123, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель подал заявку от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 118-120) на участие в данном аукционе, которая организатором торгов отклонена (протокол от 11.01.2022 – т. 1 оборотная сторона л.д. 87, л.д. 88-90), что заявитель считает неправомерным, поскольку оснований для его недопуска к участию в торгах не имелось.

Комиссия управления по рассмотрению жалоб, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), жалобу общества, приняла решение от 02.02.2022 по делу № 062/10/18.1-38/2022, которым жалоба ООО «Инвест МСК» на действия ООО «Сократ» при проведении торгов по продаже имущества должника по извещению на сайте www.torgi.gov.ru № 201221/49164414/02, лот 1 (квартира, расположенная по адресу: <...>) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест МСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (за некоторыми исключениями).

В силу части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Между ООО «Сократ» и ТУ Росимущества в городе Москве заключен государственный контракт от 13.05.2021 № 07-АИ/2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов – ООО «Сократ» во исполнение данного договора размещено извещение о проведении торгов 201221/49164414/02 (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно пункту 7.5 Правил проведения торгов (приложение № 1 к извещению) (т. 1 л.д.92-97) организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах, в частности, в случае, если представлены не все документы, перечисленные в извещении, аукционной документации либо настоящих правилах, либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства либо настоящим правилам, извещению, аукционной документации, либо представленные документы содержат недостоверные сведения, либо представленные сведения/документы имеют не однозначное трактование, либо документы не соответствуют требованиям (формам), размещенным на ЭТП.

Пунктом 7.7 Правил проведения торгов установлено, что к торгам допускаются лица, зарегистрированные на ЭТП, указанной в извещении о проведении торгов, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставившие заявки и ценовые предложения на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные цветные скан-копии с подлинника документа), соответствующих требованиям извещения и настоящих правил, в том числе с направлением комплекта нижеприведенных документов: платежный документ об оплате задатка с отметкой банка об исполнении; паспорт (с приложением всех страниц), ИНН (на бланке ИФНС, либо подтверждение данных о ИНН с официального сайта ИФНС); сведения (в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»); заявка на участие в торгах.

Если заявка подается представителем претендента – надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, копию паспорта представителя (с приложением всех страниц) и ИНН представителя (на бланке ИФНС, либо подтверждение данных о ИНН с официального сайта ИФНС).

Если заявка подается на недвижимое имущество – дополнительно представляется нотариально заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака (при отсутствии зарегистрированного брака) (для участников-физ. лиц) сроком давности не более 6 (шести) месяцев до даты подачи заявки на участие в торгах.

Юридические лица дополнительно к вышеперечисленным документам предоставляют: нотариально заверенные копии: учредительных документов (Устав, учредительный договор), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый реестр юридических лиц;

Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия органов управления заявителя (выписки из протоколов, копии приказов); выписку из ЕГРЮЛ, полученную не позднее 10 дней до подачи заявки на участие в торгах; формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с приложением документов, подтверждающих факт сдачи отчетности в контролирующие органы; паспорт генерального директора или представителя (с приложением всех страниц); справку ИФНС давностью не более 10 рабочих дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом; письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами заявителя, подписанное уполномоченными лицами соответствующего органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально заверенные копии решения органа управления заявителя или выписку из него (одобрение крупной сделки).

В обоснование отказа в допуске к участию в торгах организатор торгов сослался, в том числе, на то, что заявка от ООО «Инвест МСК» не соответствовала требованиям Правил проведения торгов: ненадлежащим образом заполнена опись, нумерация; отсутствует дата поручения на реализацию арестованного имущества № Л7/21/36/Пер-18; в анкете заполнены не все поля и т.п.

Комиссия в оспариваемом решении указала, что данные нарушения являются формальными, при отклонении аукционной заявки по такому мотиву как несоответствие ее установленным требованиям (требованиям к формам заявки) организатора торгов должен исходить не только из самого факта наличия тех или иных недочетов в заявке, но и обсудить вопрос, насколько выявленные несоответствия существенны и к каким негативным последствиям могут привести.

При этом формальное отсутствие изложения в заявке описи, нумерации, даты поручения на реализацию арестованного имущества, незаполнение в анкете всех полей и т.п., притом что к ней приложены все обязательные документы, перечисленные в пункте 7.7 Правил проведения торгов, не может повлечь никаких отрицательных последствий для организатора торгов, поскольку воля и волеизъявление претендента выражены достаточно определенно.

Вместе с тем, пунктом 7.7 Правил проведения торгов предусмотрено, что юридические лица обязаны представить выписку из ЕГРЮЛ, полученную не позднее 10 дней до подачи заявки на участие в торгах. Непредставление данного документа является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, исходя из пункта 7.5 Правил проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сделки по приобретению имущества не могут быть совершены с организацией, которая прекратила деятельность и не имеет государственной регистрации, то есть не обладает правоспособностью.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ, полученной не позднее 10 дней до подачи заявки на участие в торгах, в пакете документов для участия в аукционе не нарушает часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и не создает преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе.

В результате включения спорного условия в документацию об аукционе никто из потенциальных участников аукциона не получал каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе.

Допуск к аукциону возможен при наличии актуального документа, подтверждающего правоспособность юридического лица.

При этом в обоснование своего статуса как юридического лица и своей гражданской правоспособности общество обязано представить документы в соответствии с установленными Правилами проведения торгов, в отношении которых запросы о разъяснении условий не направлялись.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Инвест МСК» на участие в анализируемых торгах датирована 29.12.2021 (т. 1 л.д. 118) и в тот же день зарегистрирована; выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к искомой заявке, датирована 16.12.2020 (т. 1 л.д. 133), то есть за 13 дней до даты подачи заявки, что не соответствует пункту 7.7 Правил проведения торгов.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что жалоба ООО «Инвест МСК» правомерно признана необоснованной.

Позиция заявителя, основанная на Методических рекомендациях, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, обоснованно не принята судом, поскольку порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Письмом Росимущества от 31.07.2019 № СА-12-25421 Методические рекомендации от 11.04.2014 отменены. То обстоятельство, что на данные Методические рекомендации имеется ссылка в извещении о проведении торгов, правового значения не имеет.

Вопреки доводам заявителя открытый характер сведений, содержащихся в соответствующем реестре, не освобождает его как участника аукциона, от обязанности по соблюдению Правил проведения торгов. Учитывая множественность участников аукциона, организатор торгов не обязан во всех случаях проверять достоверность и актуальность представляемых ими сведений.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.10.2022 № 1607.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2022 по делу № А54-2819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 № 1607.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова