Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-20818/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18726/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-20818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Промстройсервис»: Раудштейн А.В. по доверенности от 01.05.2018;

в отсутствие представителей истца,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ТСК «Вал-Строй»,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 25 октября 2019 года

по делу № А60-20818/2019

по иску ООО ТСК «Вал-Строй» (ОГРН 1169658064619, ИНН 6686081280) к ООО «Промстройсервис» (ОГРН 1056601237142, ИНН 6623022483)

о взыскании задолженности по договорам подряда, и встречное исковое заявление ООО «Промстройсервис» к ООО ТСК «Вал-Строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй» (далее – ООО ТСК «Вал-Строй») 961 959 руб. 03 коп. долга по договорам № 3Л от 08.02.2017, № 4Л от 13.02.2017, № 1Л от 21.02.2017, № 3л от 13.04.2017, № 1Лс от 03.04.2017.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 374 674 руб. 70 коп. долга по договорам № 3Л от 08.02.2017, № 4Л от 13.02.2017, № 1Л от 21.02.2017, № 3Л от 13.04.2017, № 1Лс от 03.04.2017, 10 041 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2019 по 10.07.2019, с продолжением начисления процентов по день оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части уменьшения суммы долга, в остальной части уточнение судом не принято, поскольку требования о взыскании процентов при обращении с иском, истцом заявлены не были, а потому являются дополнительными. Возможность предъявления дополнительных требований положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Определением от 21.06.2019 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО ТСК «Вал-Строй» о взыскании с ООО «Промстройсервис» 278 271 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 3Л от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО ТСК «Вал-Строй» в пользу ООО «Промстройсервис» взыскана неустойка сумме 278 271 руб. 81 коп., а также 8 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, ООО «Промстройсервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 544 руб. 67 коп., перечисленная по чеку-ордеру от 11.04.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.


В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконности вывода суда первой инстанции о правомерности зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 21.03.2019.

Кроме того, как полагает истец, при удовлетворении судом встречного иска, судом первой инстанции не учтено, что согласно вступившему в законную силу решению по делу № А60-57163/2019 был произведен зачет на суммы, указанные в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 19.07.2018 относительно взыскания неустойки по спорным договорам. Как полагает заявитель жалобы, встречные исковые требования в части санкции фактически возлагают на ответчика по встречному иску двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства (пункт 10.5 договоров), заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЗЛ от 08.02.2017, № 4Л от 13.02.2017, № 1Л от 21.02.2017, № 1Л-с от 03.04.2017, № 3Л от 03.04.2017, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Правовая оценка упомянутым договорам дана Арбитражным судом Свердловской области в решении от 12.12.2018 по делу № А60-57163/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела № А60-57163/2018 ответчик обратился с иском к истцу о взыскании неустойки по пункту 10.2 договора подряда № 3 от 08.02.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 в размере 66 473 руб. 62 коп.; неустойки по пункту 10.2 договора подряда № 4Л от 13.02.2017 за нарушение сроков выполнения работ


за период с 31.08.2017 по 01.12.2017 в размере 227 097 руб. 91 коп., неустойки по пункту 10.2 договора подряда № 1Л от 21.02.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2017 по 01.12.2017 в размере 138 136 руб. 86 коп., неустойки по пункту 10.2 договора подряда № 1Л-С от 03.04.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 в размере 19 624 руб. 41 коп., неустойки по пункту 10.2 договора подряда № 3Л от 03.04.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 в размере 24 431 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-57163/2018 в иске отказано.

Суд, приняв во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ, высокий размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, во избежание нарушения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ставку 0,1 %, что составило в общей сумме 212 609 руб. 23 коп., в том числе по договору № 3Л от 08.02.2017 – 130 751 руб. 55 коп., по договору № 4Л от 13.02.2017 – 45 419 руб. 40 коп., по договору № 1Л от 21.02.2017 – 27 627 руб. 20 коп., по договору № 3л от 13.04.2017 – 4 886 руб. 20 коп., по договору № 1Лс от 03.04.2017 – 3 924 руб. 88 коп.

Судом признана правомерность проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления ответчика от 19.07.2018 (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что сумма неустойки, которая зачтена в счет оплаты задолженности по договорам (1 174 568 руб. 26 коп.) покрывает сумму неустойки, рассчитанную с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (212 609 руб. 23 коп.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 374 674 руб. 70 коп. долга по вышеуказанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком актам формы КС-2, подписанным сторонами без возражений: по договору № 1Л от 21.02.2017 истцом выполнены работы общей стоимостью 4 768 340 руб. 84 коп., по договору № 3Л от 08.02.2017 – стоимостью 5 474 883 руб. 42 коп., по договору № 1Л-с от 03.04.2017 – стоимостью 522 279 руб. 92 коп., по договору № 4Л от 13.02.2017 на сумму 5 008 483 руб. 32 коп., по договору № 3Л от 13.04.2017 – стоимостью 2 796 681 руб. 42 коп. Общая стоимость выполненных истцом работ по договорам составляет 18 570 668 руб. 92 коп.


Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком по договору № 3Л от 08.02.2017 на сумму 4 978 884 руб. 57 коп., по договору № 1Л-с от 03.04.2017 – на сумму 506 884 руб. 11 коп., по договору № 1Л от 21.02.2018 – на сумму 4 692 451 руб. 38 коп., по договору № 4Л от 13.02.2017 – на сумму 5 008 483 руб. 32 коп., по договору № 3Л от 13.04.2017 – на сумму 2 796 681 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общая сумма произведенной ответчиком оплаты по договорам составляет 17 983 384 руб. 80 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной ответчиком оплаты составляет 587 284 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60- 57163/2018 установлено, что уведомлением от 19.07.2018 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований, согласно которому истцом произведен частичный зачет суммы задолженности 587 284,12 руб. на сумму неустойки 212 609 руб. 23 коп. за просрочку выполнения работ. Зачет на сумму 212 609 руб. 23 коп. (121 323 руб. 96 коп. + 15 395 руб. 81 коп. +75 889 руб. 46 коп.) признан судом правомерным.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договорам в сумме 374 674 руб. 89 коп. (587 284 руб. 12 коп. – 212 609 руб. 23 коп.).


В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки (652 946 руб. 71 коп. – 278 271 руб. 81 коп.), на которую не был произведен зачет в уведомлении от 19.07.2018, начисленной за просрочку выполнения работ в сумме 278 271 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, арифметически является верным. В связи с чем зачет встречных однородных требований, выраженный в уведомлении от 21.03.2019, согласно которому истцом произведен зачет суммы задолженности 374 674 руб. 90 коп. на сумму неустойки 374 674 руб. 90 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по упомянутым договорам, признан судом первой инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерности произведенного ответчиком зачета на сумму 374 674 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о том, что задолженность по договорам за выполненные истцом работ отсутствует, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что установленный договорами (пункт 10) размер неустойки – 0,5 % превышает обычно применяемый (0,1 %) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, вместе с тем, ответчик, приняв во внимание обстоятельства, на основании которых решением суда по делу № А60-57163/2018 суд снизил неустойку за просрочку выполнения работ, произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, тем самым в добровольном порядке уменьшил неустойку.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не установил.

При таких обстоятельствах, встречный иск признан судом подлежащим удовлетворению в сумме 278 271 руб. 81 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы ООО ТСК «Вал-Строй» о неполучении уведомления о зачете отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца по встречному иску, документально не опровергнутых заявителем жалобы, претензией от


11.01.2019 ООО «Промстройсервис» было заявлено ООО ТСК «Вал-Строй» требование о выплате неустоек за период, который в судебном порядке и к зачету не предъявлялся.

ООО ТСК «Вал-Строй» на заявленную претензию не отреагировало, возражений не заявило, оплату неустойки в соответствии с условиями договора не произвело.

С учетом неисполнения ООО ТСК «Вал-Строй» обязанности по оплате неустойки 21.03.2019 ООО «Промстройсервис» было заявлено о зачете сумм неустоек в счет оплаты выполненных работ в сумме 374 674 руб. 90 коп., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении уведомления о зачете и уведомлением о получении.

Вся корреспонденция направлялась ООО ТСК «Вал-Строй» по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Более того, дополнительно на проведенный зачет ООО «Промстройсервис» указано в ответе на претензию ООО ТСК «Вал-Строй» без даты и номера о выплате задолженности по договорам № 3л от 08.02.2017, № 4Л от 13.02.2017, № 1Л от 21.02.2017, № 3Л от 13.04.2017, № 1Лс от 03.04.2017 (ответ на претензию направлен на юридический адрес ООО ТСК «Вал-Строй» 04.04.2019).


Таким образом, требование об уплате неустоек и уведомление о зачете были сделаны до обращения ООО ТСК «Вал-Строй» с исковым заявлением в суд и на досудебной стадии каких-либо возражений со стороны ООО ТСК «Вал-Строй» на требования ООО «Промстройсервис» не поступало.

В суде первой инстанции ООО ТСК «Вал-Строй» проведенный зачет встречных требований также не оспаривало (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и состоявшимся по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной сумме. Доводы истца о недействительности произведенного ответчиком зачета от 21.03.2019 на сумму 374 674 руб. 90 коп. документально не подтверждены.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО ТСК «Вал-Строй» о повторном предъявлении ответчиком во встречном иске требований о взыскании неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Ранее между сторонами действительно имел место судебный спор относительно взыскания неустойки по договорам № 3л от 08.02.2017, № 4Л от 13.02.2017, № 1Л от 21.02.2017, № 3Л от 13.04.2017, № 1Лс от 03.04.2017 – дело № А60-57163/2018.

В деле № А60-57163/2018 по указанным выше договорам требования об уплате неустойки были заявлены за иной период и не по всем видам работ, предусмотренным договорами (фактически истцом по делу, были заявлены не все требования об уплате неустоек, которые могли быть начислены по условиям договоров).

По результатам рассмотрения дела № А60-57163/2018 ООО «Промстройсервис» было принято решение о предъявлении требований о взыскании неустоек в отношении периодов, которые ранее не заявлялись, а также по видам работ, по которым ранее неустойки также не начислялись и не заявлялись.

В материалы настоящего дела ООО «Промстройсервис» для подтверждения того обстоятельства, что требования не носят повторный характер, представлено ранее рассмотренное исковое заявление и расчет неустойки. Данные доказательства в совокупности с представленными расчетами неустоек позволяют сделать вывод о том, что требования, заявленные в настоящем деле, не повторяют требований по делу № А60- 57163/2018.

Доводы ООО ТСК «Вал-Строй» носят немотивированный, предположительный характер. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представителю общества представить контррасчет неустойки, а также подтвердить заявленный довод со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Однако контррасчет и обоснование


повторности предъявленных требований ООО ТСК «Вал-Строй» представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору


соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неисполнение истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для ответчика негативных последствий, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения


размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установленный договорами (пункт 10) размер неустойки – 0,5 % превышает обычно применяемый (0,1 %) при заключении гражданско- правовых договоров хозяйствующими субъектами, вместе с тем, ответчик, приняв во внимание обстоятельства, на основании которых решением суда по делу № А60-57163/2018 суд снизил неустойку за просрочку выполнения работ, произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, тем самым в добровольном порядке уменьшил неустойку.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации и дальнейшего снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы ООО ТСК «Вал-Строй» об описке в мотивировочной части судебного акта правового значения не имеют, а допущенная описка не повлияла на принятое решение. В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки (652 946 руб. 71 коп. – 278 271 руб. 81 коп.), на которую не был произведен зачет в уведомлении от 19.07.2018, начисленной за просрочку выполнения работ в сумме 278 271 руб.

Судом, несмотря на описку в сумме проведенного зачета (сумма вычитаемого 374 674 руб. 90 коп.), получен правильный результат по сумме, взыскиваемой ООО «Промстройсервис» неустойки, что свидетельствует о верности и безошибочности в арифметических расчетах суда.

Иных доводов о неправомерности принятого решения апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-20818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова C15545805620941<449@