Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А53-12256/2018

2324/2018-74554(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12256/2018
город Ростов-на-Дону
27 июля 2018 года
15АП-12122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (истца): представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-12256/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заменить предмет лизинга, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Дон» (далее – ответчик) об обязании заменить предмет лизинга – автомобиль марки «Mercedes-Benz C 200 4Matic», белого цвета, VIN <***>, на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 дело № А53-12256/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в договоре купли-продажи отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, постольку настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 05.07.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в договоре купли-продажи автомобиля № АЛК 52524/02-17 РНД от 22.05.2017 отсутствует условие о месте исполнения договора. Из представленных в материалы дела документов следует, что местом исполнения договора, как и место его заключения, является: <...>. По мнению заявителя, истцом обоснованно иск подан в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по выбору истца, как вытекающий из договора купли-продажи, в котором указано место исполнения договора.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Дон» (продавец) и акционерным обществом ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 52524/02-

17РНД от 22.05.2017, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю бывшее в эксплуатации имущество (транспортное средство «Mercedes-Benz C 200 4Matic», легковой, белого цвета, VIN WDD2050431R188197), в комплектации согласно приложению № 2 к договору.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора, как во время, так и после прекращения его действия, Будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, то в случае если истцом является покупатель, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а в случае если истцом является продавец – в Арбитражном суде Ростовской области.

Между акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 52524/02-17 РНД от 22.05.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, а именно: транспортное средство «Mercedes-Benz C 200 4Matic», легковой, белого цвета, VIN <***>.

Таким образом, истец - общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ», является лизингополучателем, иск заявлен в связи с несоответствием качества проданного ответчиком товара, ставшего впоследствии предметом договора лизинга.

Основанием исковых требований явилось не выполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № АЛК 52524/02-17РНД от 22.05.2017, то есть, требования истца заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Положения данной статьи не только предоставляют покупателю права, но и возлагают на него обязанности, указывают на то, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А32-3889/2011, от 28.03.2014 по делу № А32-2041/2014, от 28.06.2014 по делу № А32-9297/2014).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Доводы истца о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора и норм применимого права.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-12256/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда изменить.

Передать дело № А53-21256/2018 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина