Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А51-418/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-418/2023
г. Владивосток
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело»,

апелляционное производство № 05АП-1916/2023

на решение от 29.03.2023, принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-418/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (далее – ответчик, ООО «УК «Хорошее дело») о взыскании 59 526 рублей 18 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию, 580 рублей 37 копеек неустойки за период с 22.11.2022 по 30.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.01.2023 по день его фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.03.2023 (мотивированное решение от 29.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Хорошее дело» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при расчете спорной задолженности истцом принята неверная площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 3 808,7 м2, в то время как площадь таких помещений составляет 2 465,6 м2.Указывая на данное обстоятельство ответчик считает, что размер задолженности будет меньше, чем определен ПАО «ДЭК».

В установленный определением суда от 04.04.2023 срок, ПАО «ДЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, установив, что для полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом характера спора и подлежащих выяснению обстоятельств необходимо участие представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, определил рассмотреть настоящий спор с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 22.05.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Хорошее дело» приостановлено до вынесения постановления кассационной инстанции по делу № А51-10157/2020.

Определением суда от 11.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено в связи с принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 27.06.2023 по делу № А51-10157/2020 и отказом Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ПАО «ДЭК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на восстановление срока подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УК «Хорошее дело» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия технического плана здания, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Вышеуказанный документ ООО «УК «Хорошее дело» не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения № 15083 от 01.03.2016, с учетом протокола разногласий, ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса в виде электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора электрическая энергия приобретается покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя указан в приложении № 1 к договору.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии указан в 4 разделе настоящего договора.

Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость электрической энергии по договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункты 5.2, 5.3 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца). Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора, в сентябре 2020 года, марте, октябре 2022 года осуществило поставку электрической энергии на объекты покупателя, в связи с чем выставило последнему корректировочные счет-фактуры № 57917/3/17 от 31.10.2022 на сумму 7 418 рублей 94 копейки, № 57936/3/17 от 31.10.2022 на сумму 4 098 рублей 60 копеек, счет-фактуру № 57111/3/17 от 31.10.2022 на сумму 48 008 рублей 64 копейки.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 21.11.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 117-6/4681 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УК «Хорошее дело» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В спорной ситуации истец предъявляет ответчику стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общедомового имущества в МКД, расположенных по адресу: <...> в период сентября 2020 года, марта, октября 2022 года.

Из анализа расчета истца задолженности за поставленную электрическую энергию следует, что в сентябре 2020 года, марте 2022 года ПАО «ДЭК» доначисляет объем потребленной электрической энергии в размере 7 418 рублей 94 копеек, 4 098 рублей 60 копеек соответственно, определенной в виде разницы между суммой увеличения и уменьшения стоимости счет-фактур, выставленных по вышеуказанным периодам и ведомостями потребления к ним.

Не оспаривая по существу факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжения в указанные периоды образования задолженности, нахождение домов в управлении ответчика и обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии, ООО «УК «Хорошее дело» заявляет возражения по расчету объема и стоимости потребленной в сентябре 2020 года, марте и октябре 2022 года электрической энергии в МКД по ул. Зейская 14.

Так, заявляя возражения по расчету ПАО «ДЭК» в отношении потребленной электроэнергии по МКД по ул. Зейская 14, ответчик настаивает на неверном определении истцом площади мест общего пользования в таком доме, используемой в расчете объема потребления по нормативу, ссылаясь на сведения кадастрового инженера и правовую позицию по делам №№ А51-10157/2020, А51-5516/2020, А51-11247/2021.

Рассмотрев возражения сторон по указанному МКД, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа от 27.06.2023, установлено, что ПАО «ДЭК» осуществило расчет площади мест общего пользования в МКД по ул. Зейская 14 в г. Владивостоке в размере 3 808,7 м2, которая определена в виде разница между общей площадью здания в размере 17 968,9 м2 за минусом площади жилых помещений в объеме 13 173,9 м2 и площади нежилых помещений в размере 816,7 м2

Вместе с тем, сведения о составе и состоянии общего имущества, в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Приказом № 37 от 04.08.1998 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», содержатся в техническом паспорте МКД.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что технический паспорт на спорный МКД не оформлялся, а технический план здания от 06.02.2018, составленный кадастровым инженером ФИО3 по результатам контрольного обмера, представленный ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела не подлежит по указанным выше причинам.

Оценив представленные в материалы дела документы и письменные пояснения сторон, исследовав представленный технический план здания, суд апелляционной инстанции признал верной площадь мест общего имущества спорного МКД в размере 2 465,6 м2, в связи с чем произвел расчет поставляемой электрической энергии в такой жилой дом в целях содержания мест общего пользования исходя из норматива на содержание мест общего пользования и указанной площади общедомового имущества такого дома.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А51-10157/2020 принято между теми же лицами, участвующими в настоящем споре, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает вышеуказанные обстоятельства ввиду преюдициального значения вышеуказанного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необходимости проведения расчета объема потребленной электрической энергии с использованием площади общедомового имущества, указанной в техническом плане МКД по адресу: <...> в размере 2 465,6 м2.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о площади мест общего пользования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Самостоятельно произведя расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии в целях содержания общедомового имущества спорного МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сентябре 2020 года, марте 2022 года ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 6 213,312 кВт/ч на сумму 19 758 рублей 33 копейки (2 465,6 м2 * 2,52 кВт/ч (норматив потребления) * 3 рубля 18 копеек / 3 рубля 30 копеек (тариф на электроэнергию в сентябре 2020 года, марте 2022 года), 20 503 рубля 93 копейки соответственно.

С учетом полученных сумм начислений за потребленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженности ответчика перед истцом по корректировочным счет-фактурам №№ 57917/3/17 от 31.10.2022, 57936/3/17 от 31.10.2022 отсутствует ввиду превышения сумм уменьшения (сумма колонок Г) над суммами увеличения (сумма колонок В).

По корректировочной счет-фактуры № 57917/3/17 от 31.10.2022 «всего увеличение» 19 758 рублей 33 копейки вместо 30 521 рубля 64 копеек минус «всего уменьшение» 23 102 рубля 70 копеек. По корректировочной счет-фактуре № 57936/3/17 от 31.10.2022 «всего увеличение» 20 503 рубля 93 копейки вместо 31 673 рублей 40 копеек минус «всего уменьшение» 27 574 рубля 80 копеек.

Объем потребления электрической энергии, предъявленной истцом к оплате ответчику по счет-фактуре № 57111/3/17 от 31.10.2022 на сумму 48 008 рублей 64 копейки в отношении МКД, расположенного по ул. Зейская 14 в г. Владивостоке, судом апелляционной инстанции не пересчитывается ввиду его определения по показаниям приборов учета электрической энергии, и предъявления к оплате ответчику меньшего объема потребления электроэнергии по сравнению с объемом потребления электроэнергии, определенного исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «УК «Хорошее дело» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период сентября 2020 года, марта, октября 2022 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 48 008 рублей 64 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 580 рублей 37 копеек неустойки за период с 22.11.2022 по 30.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.01.2023 по день его фактической оплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Хорошее дело» денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

По расчету суда апелляционной инстанции подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 48 008 рублей 64 копейки за период с 22.11.2022 по 30.12.2022 составляет 468 рублей 08 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ООО «УК «Хорошее дело» не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ПАО «ДЭК» к ООО «УК «Хорошее дело» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащими частичному удовлетворению в размере 468 рублей 08 копеек.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ООО «УК «Хорошее дело» в пользу ПАО «ДЭК» подлежит взысканию 1 939 рублей судебных расходов за подачу иска. Также с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «УК «Хорошее дело» подлежит взысканию 580 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51418/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51-418/2023 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 48 008 (сорок восемь тысяч восемь) рублей 64 копейки задолженности за потребленную в сентябре 2020 года, марте, октябре 2022 года электрическую энергию, 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек неустойки за период с 22.11.2022 по 30.12.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 48 008 рублей 64 копеек, начиная с 09.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и, кроме того, 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей судебных расходов за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» 580 (пятьсот восемьдесят) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1