Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-4494/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4494/2017
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2017 года
15АП-8296/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу № А53-4494/2017,

принятое судьей Штыренко М.Е.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее – банк; управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено нарушение установленного срока для заключения договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество указало, что направленное заявление о заключении договора ОСАГО не являлось офертой, доказательства о внесении страхователем страховой премии отсутствуют, положения п. 1 ст. 445 ГК РФ не применимы. Правила № 431-П от 19.09.2014, Закон об ОСАГО не предусматривает заключение договора об ОСАГО посредством почтовой переписки. Также, общество указало на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока рассмотрения заявления о заключении с обратившимся к нему лицом (ФИО1) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем заключения соответствующего договора либо путем отказа в заключении данного договора.

Так, ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением копий необходимых документов. Таким образом, ФИО1 при подаче заявления о заключении договора ОСАГО выразил намерение получить услугу страхования. Указанное заявление получено страховщиком 24.10.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО с ФИО1 не заключен, равно как не вручен указанному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Ответ на заявление ФИО1 был направлен ПАО СК «Росгосстрах» только 25.11.2016

13.02.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-1392/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992№ 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение Банка России № 431-П).

На основании пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила к Положению Банка России № 431-П), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования определяются Правилами обязательного страхования, устанавливаемыми Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС № 0001-03 от 23.05.2016, ПС № 0001 от 23.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением копий необходимых документов. Таким образом, ФИО1 при подаче заявления о заключении договора ОСАГО выразил намерение получить услугу страхования. Указанное заявление получено страховщиком 24.10.2016.

Как следует из пояснений и документов страховщика (исх. от 10.01.2017 №165/55), представленных в ответ на запрос управления, страховщик в ответ на обращение ФИО1 направил письмо (исх. от 25.11.2016 №1208/10-04/13), в котором заявителю разъяснен порядок оформления договора ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предложено обратиться для заключения договора ОСАГО в любой удобный офис продаж ОСАГО с полным пакетом документов.

Заявление о заключении договора ОСАГО от заявителя получено страховщиком 24.10.2016, ввиду чего ему надлежало ответить на данное обращение не позднее 23.11.2016.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответ на заявление ФИО1 был направлен ПАО СК «Росгосстрах» только 25.11.2016, 23.11.2016 договор ОСАГО с ФИО1 не заключен, равно как не вручен указанному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

При таких обстоятельствах установленное управлением нарушение страховщиком требований страхового законодательства, а именно – нарушение срока заключения договора страхования, либо предоставления мотивированного отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом страхового законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о применении малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия лица по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов административного органа о необоснованном отказе в заключении договора страхования, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2017 управлением установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований ввиду несоблюдения срока заключения договора, либо направления мотивированного отказа.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не установлено императивных требований к способу направления предложения о заключении договора ОСАГО.

Кроме того, несмотря на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на право выдачи страховщиком страхового полиса ранее уплаты страховой премии, у страховщика отсутствует обязанность по выдаче страхового полиса (по заключению договора страхования) при отсутствии документов, подтверждающих оплату.

В рассматриваемом случае доказательств о внесении страхователем страховой премии по договору обязательного страхования не представлено, соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по направлению в адрес страхователя страхового полиса.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко