Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-30393/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30393/2018
г.Самара
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020;

от ООО «Металл Инвест» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2020;

от ООО «Синергия-С» - представитель ФИО5 по доверенности от 17.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Металл Инвест» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А55-30393/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМС», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛМС», г. Самара, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019г. общество с ограниченной ответственностью «ЛМС», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛМС», г. Самара, ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

ООО «Синергия-С» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- Признать недействительным Договор купли-продажи №69 от 06.03.2017г. по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения №1 и акте приема-передачи в Приложении №3 с общей стоимостью 600 000руб. (в т.ч. 18% НДС) согласно Приложения№2, заключенных между Должником Обществом с ограниченной ответственностью «ЛМС» (ОГРН <***> ИНН <***>, по адресу: 443013, <...>) и контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 445000, Самарская область, г.Тольятти, ул.Индустриальнаяд.6),

- Применить последствия недействительности названной сделки и обязать ООО «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу Должника - ООО «ЛМС» оборудование, перечисленное в Приложениях№1, №2, №3 к Договору купли-продажи №69 от 06.03.2017г. и восстановить право требования ООО «Металл Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445000, <...>) на включение в Реестр требований кредиторов Должника - ООО «ЛМС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 443013, <...>) с задолженностью в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (в т.ч. 18%НДС)».

- Взыскать с ООО «Металл Инвест» в пользу ООО «Синергия-С» судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему заявлению в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требвоаний.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен - ФИО7, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 г. по делу № А55-30393/2018 признан недействительным договор купли-продажи №69 от 06.03.2017г. по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения №1 и акте приема-передачи в Приложении №3 с общей стоимостью 600 000руб. (в т.ч. 18% НДС) согласно Приложения№2, заключенных между Должником Обществом с ограниченной ответственностью «ЛМС» (ОГРН <***> ИНН <***>, по адресу: 443013, <...>) и контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 445000, Самарская область, г.Тольятти, ул.Индустриальнаяд.6).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу Должника - ООО «ЛМС» оборудование, перечисленное в Приложениях № 1, № 2, № 3 к Договору купли-продажи №69 от 06.03.2017г., а именно:

№
п/п

Наименование

Количество

Заводской номер

Год

выпуска

Цена (руб.)

в т.ч. НДС(18%)

1
Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1
000675

2013

60 000

2
Пресс ПГМ.2У-1100

1
000576

2013

90 000

3
Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1
000577

2013

45 000

4
Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1
000578

2013

30 000

5
Агрегат для сушки песка

1
000579

2013

30 000

6
Агломератор АПР 30x2

1
148

2013

45 000

7
Пресс ПГМ.2У-1100

1
000623

2013

90 000

8
Комплект пресс-форм «люк колодца»

1
000626

2013

60 000

9
Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1
000624

2013

30 000

10

Агрегат для сушки песка

1
000625

2013

35 000

11

Автопогрузчик HELI CPCD30 (FD30)

1
010300S7314

2012

85 000

на общую сумму

600 000

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМС» в размере 600 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия-С» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл Инвест» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Металл Инвест» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2020 г. представителем ФИО2 заявлены следующие письменные ходатайства:

- истребовать у ООО «Синергия-С» дополнительные соглашения о передаче ООО «ЛМС» всех прав и обязанностей по следующим договорам лизинга ООО «Синергия -С» с ОАО «СОЛК МСБ» №63-13 от 26.12.2013, №62/13 от 26.12.2013, №25/13 от 26.08.2013, №12/14от 20.03.2014, №42/13 от 18.10.2013, №28/13 от 03.09.2013, №22 от 01.11.2011.;

- приобщить к материалам дела аудио запись от 26.10.2017;

- прослушать аудиозапись, в которой говориться что ООО «Синергия-С» удерживает оборудование ООО «Металл Инвест»;

- о выездном судебном заседании по адресу <...>;

- истребовать у ООО «Синергия-С» накладные в адрес ООО «ЛМС» или лиц на оборудование;

- истребовать оригиналы документов на право владения и пользования оборудования у ООО «Синергия-С» (два ходатайства);

- истребовать в отделе полиции №3 УМВД России по городу Самара материалы проверок от 04.12.2017 года о незаконном удержании чужого имущества и по заявлению о краже имущества ООО «Металл Инвест»;

- допросить свидетеля лейтенанта полиции ФИО8;

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, протокольными определениями отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, в силу следующего.

Положениями ч.ч. 4, 5 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу положений АПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как ФИО2 не приведено оснований, согласно которым вышеуказанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении выездного судебного заседания по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции также не установлено. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения выездного судебного заседания для осмотра на месте вещественных доказательств, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование своего ходатайства не было приведено достаточных доводов, не раскрыта невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без проведения выездного судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос лейтенанта полиции ФИО8 адрес 443022 Самара ул. Запорожская д. 5, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно положений п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В тоже время, в соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о том, что сотрудник полиции может пояснить, что на оборудовании ООО Металл Инвест были установлены новые таблички с другими заводскими номерами, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку доказыванию подлежат презумпции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о заслушивании в судебном заседании аудиозаписи от 26.10.2020 так как, с учётом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, имеется возможность проверить обоснованность доводов заявителя (ООО «Синергия-С»), ответчика (ООО «Металл Инвест») путем проверки материалов дела.

Необходимость удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела аудио записи от 26.10.2017 г. отсутствует, так как указанная запись на материальном носителе уже имеется в материалах данного обособленного спора.

Представитель ООО «Металл Инвест» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал жалобу ФИО2.

ФИО2 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал жалобу ООО «Металл Инвест»

Представитель ООО «Синергия-С» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, следует, что между ООО «ЛМС» (продавец) и ООО «Металл Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи №69 от 06.03.2017, по которому продавец продал оборудование согласно перечня в приложении №1 (т. 1 л.д. 8), общая стоимость которого составила 600 000 руб. (в т.ч. 18 % НДС) согласно приложения №2 (т. 1 л.д. 9). Передача продавцом этого оборудования покупателю состоялась по акту приемки-передачи от 06.03.2017 согласно приложения №3 к договору №69. В свою очередь продавец обязался оплатить стоимость полученного оборудования в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования по приложению №2, обязанность покупателя считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца согласно п.п.3.1, 4.1, 4.3 договора №69.

Конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной указал на то, что сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатёжеспособности; имущество отчуждено по заниженной стоимости; на момент заключения сделки директор должника (ФИО2) и директор ООО «Металл Инвест» (ФИО9) являлись заинтересованными/аффилированными лицами; в результате совершения сделки был причинён вред кредиторам должника, так как уменьшилась вероятность на более полное удовлетворение требований включенных в реестр, в связи с уменьшением имущества должника.

В качестве правовых оснований для удовлетворения оспариваемой сделки заявитель сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Металл Инвест» в обоснование заявленных требований указывают на то, что должник на момент совершения сделок не имел признаков неплатежеспособности; заявителем по обособленному спору не представлено доказательств причинения вреда кредиторам; судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства имеющее значение для дела; суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства; отсутствуют доказательства осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности у должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в марте 2017 года, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.10.2018 года, то есть в период подозрительности, определенной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Данный факт подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Так, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО «СОЛК МСБ», задолженность установлена в размере 2 162 565, 23 руб. (решения Арбитражного суда Самарской области по делам: №А55-18871/2017, №А55-18872/2017, №А55-18874/2017, №А55-18875/2017, №А55-18877/2017, №А55-18878/2017 взыскан долг до 31.03.2017);

- ООО «Система-С», задолженность установлена в размере 221 607 руб. за период с 01.01.2016 по 11.01.2019;

- ООО «Синергия-С», задолженность установлена в размере 2 848 734 руб. (решения Арбитражного суда Самарской области по делам: №А55-5506/2017, №А55-5510/2017, №А55-5511/2017, №А55-5512/2017, №А55-5513/2017, №А55-5514/2017, №А55-5515/2017, №А55-5516/2017) за период с 31.07.2015 по 17.10.2018;

- ООО «Ресурс-Проект», задолженность установлена в размере 539 000 руб. за период с 15.01.2016 по 11.01.2019.

В последующем указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате заключения договора №69 контрагентом был причинен вред имущественным правам кредиторов путем существенного уменьшения стоимости активов ООО «ЛМС», что увеличило его задолженность перед кредиторами.

В результате заключения оспариваемого договора было продано оборудование, которое ранее ООО «ЛМС» было приобретено на условиях лизинга у Акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (АО «СОЛК МСБ») (ИНН6316160548) с целью производства пластмассовых изделий, используемых в строительстве, и их реализации, что соответствует, деятельности ООО «ЛМС» (Выписка из ЕГРЮЛ). Оборудование по техническим характеристикам фактически являлось производственным комплексом по производству строительных изделий, в том числе садовых люков, что прямо указано в Приложениях №1 и №2 к Договору№69. Поэтому, на момент заключения Договора №69 хозяйственная и экономическая необходимость для реализации этого оборудования у Должника отсутствовала.

Таким образом, при сохранении оборудования в ООО «ЛМС», денежные требования кредиторов могли быть частично погашены после реализации названного оборудования в рамках настоящего дела, но кредиторы лишились такого права в результате действий Должника и ООО «Металл Инвест» по договору №69.

Вместе с этим, на момент заключения договора №69 у Должника имелись обстоятельства, предусмотренные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник фактически скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы, так как директором ООО «ЛМС» - ФИО10 не были переданы к/у ФИО6 в порядке требования п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. К/у ФИО6 истребовал документы в судебном порядке (Определение суда от 12.07.2019г.), но не получил их до настоящего времени от Должника (данные сайта суда и ФССП РФ). Более того, в ИФНС Должником представлена бухгалтерская отчетность только по состоянию на 01.01.2015г. и на 01.01.2016г.. а за последующие годы - не представлялась (сведения от к/у ФИО6).

Продажа оборудования по оспариваемому договору была осуществлена по заниженной стоимости, так как оценка оборудования сторонами не производилась на момент заключения договора №69, что подтверждается его содержанием.

02.03.2017г. ООО «ЛМС» приобрело данное оборудование у АО «СОЛК МСБ» с общей стоимостью 1 445 124 руб. 77 коп. по Договорам купли-продажи: №КП07/17, №КП06/17, №КП05/17, №КП08/17 каждый от 02.03.2017, но после расторжения Договоров финансовой аренды (лизинга) №41/13 от 18.10.2013, №12/13 от 24.05.2013, №27/13 от 03.09.2013, №11/13 от 24.05.2013, которые указаны в Договорах купли-продажи.

Также 06.03.2017г. состоялась передача оборудования по актам приемки-передачи на общую сумму 1 445 124 руб. 77 коп.

Практически одновременно 06.03.2017г., с разницей в три дня, должником продано и передано ООО «Металл Инвест» оборудование по Договору№69, но уже по общей стоимости 600 000 руб.

Таким образом, продажа оборудования состоялась без учета выкупной (лизинговой + арендной) и рыночной стоимости оборудования, то есть, заплатив за имущество 1 445 124 руб. 77 коп., должник продал его по цене (600 000 руб.) более чем в два раза ниже чем заплатил за него.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора по продаже оборудования по цене более чем в два раза ниже закупочной.

Только 04.05.2017г. ООО «Металл Инвест» перечислило 600 000руб. на счет Должника, но затем 10.05.2017г. денежные средства в размере 588 000руб. ООО «ЛМС» были перечислены в погашение займа сотруднику (неизвестному лицу). То есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически должник не воспользовался выручкой от продажи оборудования.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был заключен на невыгодных условиях для должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора №69 директор должника ФИО2 и директор ООО «Металл Инвест» ФИО9 являлись заинтересованными / аффилированными лицами по определению ст.19 Закона о банкротстве с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015, а также по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На момент заключения договора №69 ФИО2 являлся единственным учредителем, директором ООО «ЛМС» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2016. То есть до 17.08.2017 ФИО2 полностью контролировал деятельность должника, в том числе им были определены существенные условия договора №69. При этом проданное специальное оборудование было неразрывно связано осуществлением должником такого вида производственной и хозяйственной деятельности. В связи с чем, спорная сделка не является обычной хозяйственной сделкой.

13.03.2017г. кредитор - ООО «Синергия-С» подало вышеперечисленные иски (восемь) к должнику и с 14.07.2017 вынесены судебные акты по вышеназванным делам. Зная об этом и не погашая долги кредиторов, с 17.08.2017г. ФИО2 прекращает свою деятельность в ООО «ЛМС» (выписка из ЕГРЮЛ на 08.06.2018г.).

Таким образом, в силу своих полномочий и обязанностей ФИО2 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

06.03.2017г. по Договору№69 ФИО2 от имени ООО «ЛМС» передает оборудование ООО «Металл Инвест», в котором до настоящего времени единственным учредителем и директором является ФИО9 (Выписка из ЕГРЮЛ). При этом деятельность ООО «Металл Инвест» не была связана и изменялась в связи с приобретенным специальным оборудованием (Выписка из ЕГРЮЛ), что подтверждает отсутствие такого производства в ООО «Металл Инвест». То есть, ООО «Металл Инвест» отсутствовала необходимости в покупки этого оборудования у ООО «ЛМС» для осуществления уставной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб представлено не было.

Также, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте уместно указано на то, что с 27.12.2016г. ФИО2 (20%) является генеральным директором и участником в совместно созданном с ФИО9 (80%) ООО «Акрон Полимер», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на 11.01.2017г.

С 04.07.2018г. внесено изменение и вместо ФИО9 учредителем этого общества указан его сын - ФИО11 родственные отношения подтверждают сведениями с общедоступного сайта «Кто есть кто» в г.Тольятти». Родственные отношения также и подтверждают дальнейшую совместную хозяйственную деятельность ФИО2 и ФИО9

Таким образом, как указано в обжалуемом судебном акте, ФИО2 и ФИО9 были заинтересованы в совершении сделки по Договору №69 с целью изъятия специального оборудования по заниженной стоимости из ООО «ЛМС», поскольку вид производственной деятельности в ООО «Акрон Полимер» полностью совпадает с деятельностью ООО «ЛМС», что подтверждается данными Выписки из ЕГРЮЛ. Соответственно, оборудование фактически не выбыло из-под контроля ФИО2 и ФИО9 которые, действуя совместно, извлекли экономическую и имущественную выгоду в виде получения по заниженной стоимости специального оборудования по заключенному Договору№69.

С учётом вышеизложенного подтверждается факт осведомлённости ООО «Металл Инвест» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, через ФИО9 и ФИО2

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорное оборудование фактически не передано ООО «Металл Инвест», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела, поскольку имеется подписанный акт приема-передачи оборудования должника от 06.03.2017 г.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что спорным имуществом фактически владеет и распоряжается конкурсный кредитор – ООО «Синегия-С» в материалах данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены заявителями.

Доводы ответчика по данному обособленному спору о том, что пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции были правомерно отклонены, при этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По разъяснениям п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.04.2019, не ранее как с указанного момента кредитору стало известно и нарушении прав последнего заключением спорной сделки, в свою очередь с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 30.09.2019, таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что годичный срок на подачу настоящего заявления не истек.

Доводы ФИО2 о том, что сделка является транзитной, подлежат отклонению, ввиду того что последние не опровергают презумпцию наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и возможность оспаривания данных сделок в рамках дела о банкротстве по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальному основанию.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указание судом первой инстанции на наличие оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, при наличии доказанности обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество находится в собственности у ответчика, а доказательств обратного представлено не было, оно подлежит возврату в конкурсную массу. При этом, как верно указал суд первой инстанции, подлежит восстановлению право на возврат денежных средств внесенных по договору в размере 600 000 руб.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 г. по делу № А55-30393/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу №А55-30393/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова