Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А50-23375/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1928/2024-ГК
г. Пермь
02 апреля 2024 года
Дело № А50-23375/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года

по делу № А50-23375/2023

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция)

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от управления: ФИО3, доверенность от 25.12.2023 № 18-01-15/49,

от инспекции: ФИО4, доверенность от 09.01.2024 № 04-22/00002,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.12.2022 ГРН 2225901058524 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Кристи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Кристи"), о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об обществе "Кристи" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исключение общества "Кристи" из ЕГРЮЛ делает невозможным как взыскание с него задолженности перед управлением, так и проведение процедуры по признанию данной задолженности безнадежной к взысканию. Заявитель жалобы настаивает на том, что восстановление общества "Кристи" в ЕГРЮЛ является единственным эффективным способом восстановления нарушенных прав управления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель инспекции доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Кристи" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.05.2009; единственным участником (учредителем) общества, а также генеральным директором являлась ФИО2

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.01.2022 общество "Кристи" по адресу регистрации деятельность не осуществляет, в связи с чем ему направлено уведомление от 18.01.2022 № 77 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении места нахождения.

В ответ на уведомление какие-либо пояснения или документы, подтверждающие достоверность адреса, указанного в ЕГРЮЛ, не представлены, в связи с чем инспекцией 22.01.2022 внесена запись № 2225900087323 о недостоверности сведений об адресе общества.

Внесение записи о недостоверности адреса послужило основанием для принятия инспекцией решения от 29.08.2022 № 2645 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 34(904) часть 2 от 31.08.2022.

Управление в адрес инспекции возражения по форме № Р38001 не направило.

Инспекцией 15.12.2022 внесена запись № 2225901058524 об исключении общества "Кристи" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении общества "Кристи" нарушают имущественные права и интересы управления и являются незаконными, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-14094/2015 с общества "Кристи" в пользу управления взыскано 24 267 руб. 24 коп. штрафа по договору аренды.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 004297204, который направлен в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю (от 27.01.2016 № 18-01-21/27-1) и на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.01.2016 № 7451/16/59010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 30.05.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 стати 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Впоследствии исполнительный лист повторно направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю (заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017 № 18-01-21/33-8).

Информация и документы о возбуждении исполнительного производства, о его окончании и о последующем направлении исполнительного листа в адрес ПАО Банк "ВТБ" у управления отсутствуют. При этом письмом от 16.03.2023 № 3182/422020 ПАО Банк "ВТБ" возвратил управлению исполнительный лист в связи с закрытием счета общества.

Управление указывает, что при таких обстоятельствах у него отсутствует возможность взыскания присужденного штрафа и отсутствуют надлежащие документы-основания для принятия решения о признании задолженности общества "Кристи" безнадежной к взысканию применительно к положениям статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем предусмотрены иные способы для реализации кредиторами исключенного юридического лица своих имущественных прав, в связи с чем необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи об обществе "Кристи", которое фактически является недействующим, отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном порядке необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие), решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт "в" статьи 5).

В статье 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о регистрации. В реестре должны содержаться достоверные сведения.

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров. Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, то есть государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. Адрес юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Закона № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из реестра определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в связи с установленным в ходе осмотра 17.01.2022 фактом отсутствия общества "Кристи" по месту его регистрации налоговым органом в адрес общества и его руководителя ФИО2 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения. которое возвращено по истечении срока хранения без ответа, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе общества.

Уведомление о недостоверности, направленное в адрес общества, возвращено за истечением срока хранения; уведомление о недостоверности, направленные в адрес руководителя (участника) общества, получено адресатом.

Руководитель общества никакой заинтересованности в восстановлении общества в качестве действующего не проявил, сведений о достоверном адресе не представил.

Несмотря на реализацию инспекцией предусмотренного действующим законодательством механизма раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении общества "Кристи", заявлений от управления или иных лиц о несогласии с исключением не поступало.

Наличие у общества "Кристи" какого-либо имущества материалами дела не подтверждено.

Оснований полагать, что восстановление в ЕГРЮЛ записей в отношении общества "Кристи" как действующего юридического лица приведет к взысканию заявителем задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии у общества "Кристи" имущества, на которое может быть обращено взыскание, что заявителем не опровергнуто, само по себе наличие задолженности не может являться препятствием для исключения указанного общества из ЕГРЮЛ.

В данном случае исключение общества из реестра не нарушает прав заявителя, поскольку восстановление общества как действующего юридического лица не приведет к восстановлению прав управления, то есть к уплате задолженности, так как ее неуплата вызвана отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и не связана с оспариваемыми действиями инспекции.

Процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не может быть прекращена при поступлении в установленный срок возражения заинтересованного лица по причине наличия задолженности в бюджеты разных уровней, взыскание которой является фактически невозможным.

В данном случае само по себе исключение общества "Кристи" из реестра не нарушает прав управления, поскольку восстановление общества как действующего юридического лица не приведет к восстановлению прав управления, то есть к уплате задолженности.

Апелляционная коллегия находит излишне формальным утверждение управления о невозможности признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, поскольку применительно к статье 47.2 БК РФ управление располагает как достоверными сведениями об исключении общества "Кристи" по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц, так и вынесенным 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что управлением приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности в установленном законодательством порядке, то есть условия списания задолженности соблюдены.

Восстановление недействующего и не имеющего никакого имущества юридического лица в ЕГРЮЛ исключительно для соблюдения управлением формальных требований к списанию задолженности как безнадежной суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным и не соответствующим целям и задачам такого способа защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года по делу № А50-23375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.А. Бояршинова




И.С. Пепеляева