Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-89571/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45261/2017

Дело № А40-89571/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-834), в порядке упрощенного производства по делу № А40-89571/17,

по иску ООО «СК Импульс»

к ГУП «Мосгортранс»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09/12/16 от 09.12.2016 в размере 230 243 руб. 45 коп., пени за просрочку платежей на основании п. 6.3 договора за период с 09.02.2017 по 15.05.2017 в размере 7 291 руб. 04 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Импульс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09/12/16 от 09.12.2016г в размере 230 243 руб. 45 коп., пени за просрочку платежей на основании п. 6.3 договора за период с 09.02.2017г. по 15.05.2017г. в размере 7 291 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не выполнено согласование с АО "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток", у заказчика есть замечания к представленному проекту, о чем он неоднократно уведомлял исполнителя.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела: между истцом (исполнителем) и ответчика (заказчиком) на основании результатов открытого конкурса (Протокол закупочной комиссии №31604251587-02 от 21.11.2016, реестровый номер 31604251587) заключен договор № 09/12/16 от 09.12.2016 (далее Договор).

По условиям данного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции водостока (далее - работы) в соответствии с условиями задания на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется предоставить исходную документацию для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 ;1.2; 3.1.1 Договора).

Как установил суд первой инстанции, цена Договора на выполнение работ составляет 230 243 руб. 45 коп. (п. 2.1 Договора).

Договор был заключен 09.12.2016 и на основании п.4.1 Договора действует до 31.12.2016.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания Договора до 08.01.2017 (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 исполнитель при завершении работ обязан передать заказчику результат работ, указанный в задании на проектирование (Приложение «№ 1 к договору) с сопроводительным письмом включая:

- 4 экземпляра согласованной проектно-сметной документации на бумажномносителе;

-Электронную версию ПСД на электронном носителе (п. 4.1 Технического задания, Приложение№1 к Договору);

- Акт сдачи-приемки документации (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течении 10 дней со дня получения от Исполнителя результата работ обязан подписать акт приема-сдачи документации (Приложение №3 к Договору). Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы, государственным стандартам, рекомендациям, а также требованиям Заказчика, изложенным в договоре.

Договором предусмотрен порядок оплаты, осуществляемой Заказчиком. Согласно п. 5.1 Договора, оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи документации.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в установленный Договором срок.

27.12.2016 исполнитель направил в адрес Заказчика необходимую документацию, предусмотренную условиями Договора (номер почтового идентификатора -11903406020671):

-Счет №190 от «27» декабря 2016 г.(2 экз.);

-Счет-фактура №190 от «27» декабря 2016 г.(2 экз.);

-Акт приема-передачи работ от «27» декабря 2016 г.(2 экз.);

-Комплект проектно-сметной документации на бумажном носителе (4 экз.)

-CD-ROM(l шт.)

-Сопроводительное письмо ( 1 экз.)

Судом первой инстанции установлено, что данная бандероль прибыла в место вручения 30.12.2016 и была получена ответчиком 09.01.2017, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

Истцом претензионным письмом от 28.02.2017 просил ответчика оплатить выполненные работы и погасить имеющуюся задолженность в размере 230 243 руб. 45 коп. Задолженность ответчиком до настоящего момента ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии п. 6.3 договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от годовой цены договора, уменьшенной на сумму .пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора истец должен был согласовать документацию с АО "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток". Для получения согласования ответчику было необходимо представить план сетей, выполненный на геоподоснове М1:500 (договором предусмотрен ситуационный план 1:2000). Истец обратился к ответчику письмом от 19.12.2017 с просьбой о предоставлении плана сетей, выполненного на геоподоснове М1:500. Ответчик на указанное письмо не ответил. В связи с чем, истец был лишен возможности получить согласование с указанными заинтересованными организациями.

Согласно материалам дела, в связи с окончанием срока действия договора и не получением от ответчика необходимых документов для получения согласования от заинтересованных организаций, истец 27.12.2016г. направил в адрес ответчика необходимую документацию, предусмотренную условиями Договора. Мотивированного отказа от исполнения договора ответчик не заявил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказ от исполнения договора, содержащейся в письме ответчика от 21.02.2017 № 62-исх-457 по основаниям не предоставления гарантийного обеспечения, не имеет правового значения, поскольку был направлен истцу после предъявления результата выполненных работ к приемке.

Таким образом, с учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что у заказчика есть замечания к представленному проекту, о чем он неоднократно уведомлял исполнителя, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств получения данных писем.

Согласно п. 11.1 Договора, для оперативной связи по вопросам, не терпящим отлагательств, Стороны используют:

все доступные средства связи, при условии последующей передачи оригинала направленного уведомления взамен полученной копии.

Также в соответствии с п. 11.2 для целей вручения уведомлений адресами Сторон являются адреса указанные в Договоре.

Таким образом, ввиду отсутствия электронных адресов ООО «СК Импульс» и ГУП «Мосгортранс» в Договоре, уведомления сторон посредством направления сообщений в адрес электронной почты, невозможно.

Апелляционная инстанция отмечает, что документы, представленные Ответчиком, не могут рассматриваться, как доказательство надлежащего уведомления Подрядчика Заказчиком о замечаниях к ПСД, так как электронная переписка с Заказчика не была предусмотрена договором и в договоре нет указания на электронные адреса сторон.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, признаются в качестве письменных доказательств, если данное условие прописано в договоре между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо №62-исх-457 от 21.02.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является возражением на Акт приема-передачи работ от «27» декабря 2016 г., т.к. не содержит мотивированного отказа от приемки или иных претензий по качеству выполнения работ.

Кроме того, данное письмо направлено в адрес исполнителя по истечении установленного договором срока для представления мотивированного отказа от приемки работ.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-89571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.