Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А46-11052/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11052/2023
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-11052/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО1 к акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании убытков в размере 80 000 руб. пропорционально вине ответчиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 3Д сроком действия 30.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит», истец), учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «ОРИК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (далее – ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», ответчик), генеральному директору ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб. пропорционально вине ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России).

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11052/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расчет суда первой инстанции в части определения срока давности является верным и не оспаривается, последним сроком для обращения с заявлением является 18.06.2023, а заявление подано 19.06.2023. Также истец не оспаривает выводы суда первой инстанции в части даты вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС). Однако судом первой инстанции не учтено, что 18.06.2023 – воскресенье. Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением является понедельник 19.06.2023.

Определением от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

От Омского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит рассмотреть требования истца с учетом требований действующего законодательства и на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

От АО «ОРИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное утратой работоспособности директора.

Протокольным определением от 16.05.2024. Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.

От ООО «Глобалс Аудит» поступил возражения на отзыв АО «ОРИК», а также ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

От ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное утратой работоспособности директора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОРИК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, временная нетрудоспособность директора ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, поданная апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, из материалов дела усматривается, что ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявлены не были, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ) (извещение № 0452200000120000001 от 23.04.2020), проводимом АО «ОРИК».

В целях участия в данном конкурсе ООО «Глобал аудит» заключило с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» договор от 13.05.2020 № 35К, предметом которого являлось оказание заказчику услуги по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению № 0452200000120000001. Стоимость работ составила 20 000 руб.

ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ от 19.06.2020 № 44 за изготовление заявки и оплатило услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.05.2020 № 24.

Указывая на то, что ООО «Глобалс Аудит» не согласилось с действиями организатора торгов, общество обратилось с жалобой на действия организатора торгов в Омское УФАС России.

Согласно решению Омского УФАС России от 18.06.2020 № 055/10/18.1-562/2020 жалоба участника признана обоснованной, АО «ОРИК» выдано предписание об аннулировании открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ОРИК» за 2020, 2021, 2022 годы (извещение о проведении закупки № 0452200000120000001 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); о совершении действий, направленных на расторжение договора от 08.06.2020 № 64.

Для защиты прав и законных интересов в Омском УФАС России ООО «Глобал аудит» заключило с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» договор от 15.05.2020 № 41УФАС на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представительство интересов доверителя в Омском УФАС России при оспаривании действий организатора торгов по извещению № 0452200000120000001, то есть действий АО «ОРИК».

Истец подписал акт выполненных работ от 24.06.2020 № 45 и оплатил услуги ООО «Технотексъ» на сумму 80 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 15.05.2020 № 25.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истцы, в том числе, указывают на то, что размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики ФАС, а также срочным характером услуги при оспаривании конкурсной документации.

По мнению истца, основной виновной стороной является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» также является соответчиком, т.к. обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики и возможной рекламной информации о ценах за подобные услуги. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки привлечен ответчиком Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 В связи с этим имеется самостоятельный истец – учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО1, она же исполнительный директор. Соистец ООО «Глобалс Аудит» действует в данном деле, подавая документы за подписью ФИО1, она же выдает доверенность представителям ООО «Глобалс Аудит». По должностной инструкции от ФИО1, по которой она отвечает за участие общества в торгах, принимает работы исполнителей, готовивших заявки на участие в торгах, жалобы в УФАС. Нарушения со стороны заказчиков и организаторов торгов прямо задевают права и интересы ФИО1 как должностного лица, и она в будущем может получить право на взыскание морального вреда в связи с вынужденными переработками без предпринимательских целей, затрат нервов, сил и моральными страданиями.

В ходе торгов допущены нарушения, которые привели к убыткам для участников в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. По мнению истцов, со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных), например, возникли расходы на обжалование торгов для защиты и восстановления прав, а также сама подача заявки явилась «непредпринимательским» действием которое заведомо не могло повлечь заключение договора.

Указывая на то, что интересы ООО «Глобалс Аудит», как юридического лица, и его учредителя ФИО1 совпадают в данном деле (взыскание заявлено в пользу ООО «Глобалс аудит»), на то, что понесенные убытки в сумме 80 000 руб. (с учётом уточнений) должны быть возмещены ответчиками в полном объеме согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что соблюдение досудебного порядка, исходя с предмета спора, в настоящем случае не требуется, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с жалобой на действия заказчика – АО «ОРИК» – при проведении открытого конкурса в Омское УФАС России.

Жалоба признана обоснованной, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18.06.2020 № 055/10/18.1-562/2020, со стороны заказчика установлено нарушение прав участника торгов.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «ОРИК» установлен решением Омского УФАС России от 18.06.2020 № 055/10/18.1-562/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 80 000 руб., АО «ОРИК», помимо прочего, заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что моментом, с которого применительно к рассматриваемому случаю подлежит исчислению срок исковой давности по требованию истцов о взыскании убытков, причиненных в связи с совершением ООО «Глобалс аудит» действий по обжалованию действий заказчика - АО «ОРИК» - при организации и проведении торгов, является дата вынесения Омского УФАС России решения, которым в действиях АО «ОРИК» установлены соответствующие нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса, поскольку именно с указанного момента истцам стало достоверно известно о допущенных АО «ОРИК» неправомерных действиях и о том, что убытки в связи с обжалованием таких действий в Омское УФАС России обоснованно понесены ООО «Глобал аудит» именно в связи с совершением указанных противоправных действий АО «ОРИК».

Отклоняя позицию истца об исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по истечении трех месяцев, предусмотренных действующим законодательством для обжалования решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, исходя из вводной части решения Омского УФАС России № 055/10/18.1-562/2020, датой его принятия является 18.06.2020.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям исчисляется с 18.06.2020 и истекает 18.06.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцы обратились в арбитражный суд с иском (вх. № 173188 от 21.06.2023) 19.06.2023 (отметка в системе «Мой Арбитр»: «исковое заявление поступило в информационную систему суда 19.06.2023 в 17:37 московского времени» (то есть в 20:37 омского времени), отметка в сервисе «Картотека арбитражных дел»: «Дата подачи: 19.06.2023 17:37 Мск» (20:37 омского времени), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае не требуется, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенных положений, срок исковой давности истекает 19.06.2023, поскольку 18.06.2023 – воскресенье. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ОРИК» является неверным.

Как было указано ранее, в целях участия в данном конкурсе ООО «Глобал аудит» заключило с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» договор от 13.05.2020 № 35К, предметом которого являлось оказание заказчику услуги по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению № 0452200000120000001. Стоимость работ составила 20 000 руб.

ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ от 19.06.2020 № 44 за изготовление заявки и оплатило услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.05.2020 № 24.

Для защиты прав и законных интересов в Омском УФАС России ООО «Глобал аудит» заключило с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» договор от 15.05.2020 № 41УФАС на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представительство интересов доверителя в Омском УФАС России при оспаривании действий организатора торгов по извещению № 0452200000120000001, то есть действий АО «ОРИК».

Истец подписал акт выполненных работ от 24.06.2020 № 45 и оплатил услуги ООО «Технотексъ» на сумму 80 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 15.05.2020 № 25.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиками законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчиков и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора от 15.05.2020 № 41УФАС следует, что исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ 35 000 руб.

Также исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов извещение № 0452200000120000001 АО «ОРИК». Стоимость услуг по данной части работ 45 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем, требование о возмещении стоимости услуги по анализу удовлетворению не подлежит.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что указанные расходы за подготовку жалобы в УФАС не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, поэтому подлежат снижению до 20 000 руб., поскольку суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» и ФИО2 ввиду отсутствия состава убытков применительно к указанным лицам, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия/бездействия ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» или директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 выразились в формировании конкурсной документации с нарушением законодательства о контрактной системе (статьей 65 АПК РФ).

Кроме того, в решении Омского УФАС России от 18.06.2020 также отсутствуют выводы о некачественном выполнении ООО «Технотексъ» своих обязательств по договору от 13.05.2020 № 35К.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ОРИК» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11052/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска с учетом уточнений 80 000 руб. составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче искового заявления (платежный перевод от 13.07.2023, № операции 24434891), суд апелляционной инстанции считает верным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-11052/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

            Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева