Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А08-6831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6831/2021
г. Белгород
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Белгородской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 864 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2021;

ФИО4, доверенность от 13.01.2022;

от третьих лиц:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО5, доверенность 10/2291-21F от 30.04.2021, после перерыва представитель не явился;

от УФНС России по Белгородской области: ФИО6, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПРОМБУРВОД" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО "МОСТДОРСТРОЙ", уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по договору подряда №41-СП от 21.09.2019 г. в размере 1 468 462 руб. 46 коп., по договору подряда №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г. в размере 16 079 005 руб. 60 коп., по договору подряда №45-СП о 12.12.2019 г. в размере 4 642 377 руб., по договору №02-03-20-МДС от 02.03.2020 в размере 2 320 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 933,41 руб.

ООО "МОСТДОРСТРОЙ" заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками в силу их ничтожности договоров, заключенных ООО «МОСТДОРСТРОЙ» и ООО «ПРОМБУРВОД»: № 02-03-20-МДС от 02.03.2020 г., № 03/02-2020-СП от 03.02.2020 г., № 41-СП от 21.09.2019 г., № 45-СП от 12.12.2019 г.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 10.11.2022 г.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание после окончания перерыва не явился, что в силу положений статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области в судебном заседании поддержал позицию ООО "МОСТДОРСТРОЙ", просил встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования ООО "ПРОМБУРВОД" оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах по делу, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с первоначальным иском явилось заключение между ООО "ПРОМБУРВОД" (далее – истец) и ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) договора субподряда №02-03-20-МДС от 02.03.2020 г., предметом которого являлось выполнение ООО "ПРОМБУРВОД" демонтажных работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Камызино – Новоуколово – Владимировка - Обуховка км 0+13 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)».

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.04.2020 г., подписанных сторонами без замечаний, работы истцом выполнены на сумму 2 320 086 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда №02-03-20-МДС от 02.03.2020 г. на сумму 2 320 086 руб. в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция ответчика изначально сводилась к несогласию с иском по причине заключения 16.04.2021 г. между ООО "МОСТДОРСТРОЙ", ООО "ПРОМБУРВОД" и ПАО «Совкомбанк» соглашения о порядке удовлетворения требований к должнику, предметом которого являлась договоренность о порядке погашения долга по однородным денежным обязательствам и об очередности их удовлетворения.

Так, указанным соглашением от 16.04.2021 г. было предусмотрено, что в первую очередь подлежат удовлетворению денежные обязательства ООО "МОСТДОРСТРОЙ" перед ПАО «Совкомбанк», а требования ООО "ПРОМБУРВОД" к ООО «МОСТДОРСТРОЙ» подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ответчик, фактически признавая задолженность в предъявленном размере, полагал, что заявленные ООО "ПРОМБУРВОД" исковые требования преждевременны и просил оставить их без рассмотрения.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств и об исключении доказательств по делу.

Истец полагал, что документ, именуемый как «Соглашение между кредиторами от 16.04.2021 г. ПАО «Совкомбанк», ООО «МОСТДОРСТРОЙ», ООО «ПРОМБУРВОД» является фальсифицированным доказательством.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 31.01.2022 г. по делу назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного центра ЮИ НИУ «БелГУ» ФИО7, ФИО8

На разрешение эксперта ФИО7 поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО9, либо иным лицом выполнены подписи от ее имени в «Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение)» от 16.04.2021 г. на 6 странице, а также обороте 6 страницы.

На разрешение эксперта ФИО8 поставлен следующий вопрос:

- Нанесен ли оттиск печати ООО "ПРОМБУРВОД" в «Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение)» от 16.04.2021 г. на 6 странице, а также обороте 6 страницы представленной печатью.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов № 01/2022 от 25.02.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

оттиск печати от имени ООО «Промбурвод» в «Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение)» от 16.04.2021 на 6 листе и оттиск печати от имени ООО «Промбурвод» на обороте 6 листа нанесен не печатью ООО «Промбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представленной на исследование.

Две подписи, выполненные от имени ФИО9 в Соглашении между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение) от 16.04.2021 г. на 6 листе и на обороте 6 листа выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2021 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния, объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.05.2022 г. эксперты ФИО7, ФИО8 дали пояснения по экспертному заключению.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не сделано.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствам

Эксперты предупреждены судом при назначении повторной экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов № 01/2022 от 25.02.2022 г., суд приходит к выводу, что Соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение) от 16.04.2021 г., на который ссылается ООО "МОСТДОРСТРОЙ", подписан не ФИО9, руководителем ООО «Промбурвод», а иным лицом, не содержит печати указанного юридического лица и не может являться допустимым доказательством.

Протокольным определением суда от 10.11.2022 г. Соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику (межкредиторское соглашение) от 16.04.2021 г. исключено из числа доказательств по делу.

ООО «МОСТДОРСТРОЙ» предъявило для совместного рассмотрения встречный иск, в котором просит признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности договор №02-03-20-МДС от 02.03.2020 г., заключенный между ООО "МОСТДОРСТРОЙ" и ООО "ПРОМБУРВОД".

Основанием для предъявления встречного иска являются обстоятельства проведения камеральной проверки со стороны ФНС РФ деятельности ответчика по налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2020 г., в ходе которой установлено неправомерное включение счетов-фактур от ООО «ПРОМБУРВОД» в книгу покупок.

В связи с чем, на основании ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ ответчик полагает, что договор №02-03-20-МДС от 02.03.2020 г. является недействительным в силу ничтожности, отсутствуют основания для исполнения обязательств для оплаты спорных работ в виду их фактического невыполнения ООО "ПРОМБУРВОД".

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены первоначальные исковые требования, просит взыскать задолженность по договору подряда №41-СП от 21.09.2019 г. в размере 1 468 462 руб. 46 коп., по договору подряда №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г. в размере 16 079 005 руб. 60 коп., по договору подряда №45-СП о 12.12.2019 г. в размере 4 642 377 руб., по договору №02-03-20-МДС от 02.03.2020 в размере 2 320 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 933,41 руб.

ООО «ПРОМБУРВОД» ссылается на однородность указанных договоров №41-СП от 21.09.2019 г., №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г., №45-СП о 12.12.2019 г. с договором №02-03-20-МДС от 02.03.2020 г., указанным в первоначальном иске, совпадение субъектного состава данных договоров, выполнение субподрядных работ по ним, что подтверждено представленными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Также истец указывает на частичную оплату работ ответчиком по договору № 41-СП от 21.09.2019 г. в размере 61 185 руб., по договору №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г. в размере 1 818 486,40 руб., по договору №45-СП о 12.12.2019 г. в размере 10 779 209 руб.

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ также были уточнены исковые требования, просит признать недействительными сделками в силу их ничтожности договоры, заключенные ООО «МОСТДОРСТРОЙ» и ООО «ПРОМБУРВОД»: № 02-03-20-МДС от 02.03.2020 г., № 03/02-2020-СП от 03.02.2020 г., № 41-СП от 21.09.2019 г., № 45-СП от 12.12.2019 г.

Уточненные встречные исковые требования также основаны на результатах проведенных налоговыми органами камеральных проверок: оспариваемые сделки налоговыми органами квалифицированы по п. 1 ст. 179 ГК РФ. Решениями № 13 и № 18 от 25.04.2022 г. Управления ФНС по Белгородской области ООО «МОСТДОРСТРОЙ» за совершение указанных выше правонарушений привлечено к налоговой ответственности.

Фактически работы истцом по оспариваемым сделкам не выполнялись, у него отсутствовали необходимые материальные и производственные ресурсы для выполнения соответствующих работ.

Таким образом, обстоятельства мнимости оспариваемых сделок установлены, в т.ч. решениями налоговых органов, которые не оспорены и вступили в законную силу.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при

осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, ответчик подписал без возражений и замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости работ по договорам подряда №41-СП от 21.09.2019 г., №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г., №45-СП о 12.12.2019 г., №02-03-20-МДС от 02.03.2020 г., что подтверждает факт принятия ООО «МОСТДОРСТРОЙ» работ, выполненных истцом.

Подписав данные акты без замечаний, заказчик подтвердил свое согласие, в том числе со стоимостью принятых по актам работ.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В данном споре, позиция ответчика диаметрально противоположно была изменена с возражений относительно преждевременности предъявления иска ООО «ПРОМБУРВОД» и необходимости оставления данного иска без рассмотрения на основании Соглашения от 16.04.2021 г. между ООО "МОСТДОРСТРОЙ", ООО "ПРОМБУРВОД" и ПАО «Совкомбанк» о порядке удовлетворения требований к должнику, до признания сделок – договоров подряда №41-СП от 21.09.2019 г., №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г., №45-СП о 12.12.2019 г., №02-03-20-МДС от 02.03.2020 г. недействительными и отсутствию необходимости оплаты по недействительным сделкам.

В соответствии с первой процессуальной позицией ответчика, по Соглашению о порядке удовлетворения требований к должнику от 16.04.2021 г. фактически признается долг ООО «ПРОМБУРВОД» и выдвигаются возражения, связанные с тем, что якобы истец добровольно дал согласие на погашение данного долга после погашения долговых обязательств ООО "МОСТДОРСТРОЙ" перед ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ответчик признал сумму долга, но с отлагательным условием погашения, а именно после погашения долга перед ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со второй процессуальной позицией ответчика, договоры подряда №41-СП от 21.09.2019 г., №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г., №45-СП о 12.12.2019 г., № 02-03-20-МДС от 02.03.2020 г. между ООО "МОСТДОРСТРОЙ", ООО "ПРОМБУРВОД" и акты выполненных работ к ним подписывались лишь для вида – статья 170 ГК РФ, а работы фактически не выполнялись ООО «ПРОМБУРВОД», исполнялись ООО "МОСТДОРСТРОЙ" самостоятельно, в том числе с привлечением иных субподрядных организаций.

Также ответчиком выработана в ходе рассмотрения спора третья процессуальная позиция, согласно которой оспариваемые договоры субподряда между ООО "МОСТДОРСТРОЙ", ООО "ПРОМБУРВОД" и акты выполненных работ к ним подписывались лишь для вида (ст. 170 ГК РФ), а работы фактически исполнялись третьим лицом, а именно – ООО «СК Основания мостов».

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), лицо лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2021 г. по делу № А08-12338/2018).

Совокупность действий ответчика – фактическое принятие работ, обращение с иском о признании сделок недействительными в отсутствие доказательств предъявления претензий к исполнителю, свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядных работ по договорам №41-СП от 21.09.2019 г., №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г., №45-СП о 12.12.2019 г., №02-03-20-МДС от 02.03.2020 и наличия задолженности по ним в общей сумме 24 509 931,06 руб.

Заявлений о фальсификации актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, подписанных между ООО "ПРОМБУРВОД" и ООО "МОСТДОРСТРОЙ" в рамках договоров №41-СП от 21.09.2019 г., №03/02-2020-СП от 03.02.2020 г., №45-СП о 12.12.2019 г., №02-03-20-МДС от 02.03.2020 г. не заявлено.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ПРОМБУРВОД" обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме, выполнило предусмотренные договорами работы, которые были приняты ООО "МОСТДОРСТРОЙ" без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

С учетом изложенного, ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ в размере 24 509 931,06 руб.

Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы встречного иска, помимо указанного выше в решении, оцениваются судом критически исходя, в том числе из следующего.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком частичная оплата последним выполненных работ ООО "ПРОМБУРВОД" платежными на сумму 12 679 240,40 руб.

Однако, в концепции возражений по первоначальным требованиям истца и доводам встречного иска, ООО "МОСТДОРСТРОЙ" полагает данные платежи платой за предоставление фиктивных налоговых вычетов.

В то же время, с учетом предельных налоговых значений по уплате НДС для данного вида работ в 20% от стоимости работ, указанных в актах справках форм КС-3 (37 189 171 руб.), доводы ответчика вызывают сомнения, так как оплаченная сумма в размере 12 679 240,40 руб. от общего объема работ в 37 189 171 руб. превышает возможные выгоды в размере 20% (а составляет 34,07%).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 (дело № А41-48518/2014).

Таким образом, судом установлены обстоятельства выполнения работ, их принятия и частичной оплаты работ, что опровергает доводы ответчика о мнимом характере отношений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства порочность воли каждой из ее сторон.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. В данном случае договоры являлся возмездным, исполнялись обеими сторонами. Данные выводы согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 № Ф10-6696/2021 по делу № А14-23696/2018.

Достаточных доказательств недействительности сделок между ООО "МОСТДОРСТРОЙ", ООО "ПРОМБУРВОД" по основаниям ст. 170 ГК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Положения статьи 170 ГК РФ в указанные исключения статьи 431.1 ГК РФ не входят.

Суд критически оценивает представленные со стороны ответчика документы, так как представленные в соответствии со второй процессуальной и третьей процессуальной его позиций друг другу противоречат в части того, кто по его мнению выполнял работы, а именно сам ООО "МОСТДОРСТРОЙ" или третьи лица.

ООО "МОСТДОРСТРОЙ" не представило документов выполнения третьими лицами абсолютно идентичных работ по объему, месту, материалам и т.д. указанных в актах, подписанных между истцом и ответчиком.

Также заслуживает внимание доводы истца, что договоры субподряда ответчика с ООО «СК Основания мостов» датированы 06.12.2019 г., в то время как государственный контракт № 415/с заключен только 10.12.2019, то есть договор подряда заключен позднее, чем во исполнение его договор субподряда.

Относительно письменных пояснений УФНС России по Белгородской области со ссылкой на акты налоговой проверки в отношении ООО "МОСТДОРСТРОЙ", суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Проведение налоговой Инспекцией проверок деятельности общества проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов).

Результатом налоговых проверок в силу ст. 100 Налогового кодекса РФ является выявление или не выявление нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговая инспекция как таковая не является технической службой по определения объема и качества работ.

С учетом позиции, изложенной в Определение ВАС РФ от 29.02.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, акт налоговой проверки имеет прямое значение для налогового спора которым данное дело не является.

Документы в ходе налоговых проверок собираются исключительно для целей выявления нарушений законодательства о налогах и сборах должностными лицами проверяемого лица.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Акт налоговой проверки не является приговором суда по уголовному делу.

Доказательств наличия приговора по уголовному делу за налоговое правонарушение в отношении должностных лиц ООО "МОСТДОРСТРОЙ" с установлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору №02-03-20-МДС от 02.03.2020, в размере 126 933,41 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Неоплата выполненных работ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, оснований для его изменения не установлено, проценты подлежат взысканию за период с 30.04.2020 по 08.07.2021 в размере 126 933 руб. 41 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ООО "ПРОМБУРВОД" в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "МОСТДОРСТРОЙ" в размере 110 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 24 509 931 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 08.07.2021 в размере 126 933 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 235 руб., расходы по уплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 24 722 099 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 949 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев