Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-57465/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4681/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А60-57465/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Водолей",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-57465/2020

по иску ООО "Водолей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Камышлов)

к администрации Пышминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт Пышма)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - общество «Водолей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Пышминского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 6 031 623 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 26.03.2020 №01623000284190000670002.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 17.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 119 572 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 572 руб. 20 коп. транспортных расходов (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 требование истца удовлетворено частично, с администрации в пользу общества «Водолей» взыскано 64 572 руб. 20 коп. судебных издержек, в том числе 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 572 руб. 20 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.09.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 26.10.2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 18.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение от Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: выписок с электронной почты представителя ФИО2 по состоянию на 03.02.2021 и 19.05.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Водолей" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство комплексного юридического сопровождения спора по муниципальному контракту № 01623000284190000670002, заключенному 26.03.2020 с администрацией Пышминского городского округа.

За услуги, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета:

- подготовка досудебной претензии, как обязательной стадии досудебного урегулирования спора – 5 000 руб.;

- подготовка и подача иска в суд первой инстанции – 10 000 руб.;

- одно заседание в суде первой инстанции – 10 000 руб.;

- подготовка 1 письменного ходатайства по существу дела (отложение, назначение экспертизы, уточнение позиции, предоставление дополнительных доказательств) – 2 000 руб.;

- подготовка и подача в суд первой инстанции письменных возражений, относительно правовой позиции иной стороны процесса – 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной/ кассационной жалобы – 15 000 руб.;

- подготовка и подача в суд апелляционной/кассационной инстанции письменных возражений (отзыва) на доводы апелляционной/кассационной жалобы – 10 000 руб.;

- участие в суде апелляционной/кассационной инстанции – 15 000 руб. за одно заседание;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- участие в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- сопровождение дела на стадии исполнения – 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлены отчеты об оказанных услугах от 17.06.2021 на сумму 93 000 руб. и от 28.06.2021 на сумму 7 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно распискам от 17.06.2021 и от 28.06.2021 на общую сумму 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, общество "Водолей", в том числе сослалось на то, что им понесено 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными. С учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема произведенной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специаоист, суд первой инстанции счел разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя 45 000 руб., из расчета: 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции отказано в возмещении в качестве судебных расходов 1 500 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и 5 000 руб. за предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку соответствующие действия и понесенные в связи с этим расходы не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно осуществлено снижение судебных расходов без указания правовых и фактических оснований для подобного снижения и без учета сложности категории спора, объема представленных доказательств, нарушения со стороны ответчика сроков раскрытия доказательств перед истцом, продолжительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных на стадии исполнительного производства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек администрация ссылалась расценки, предусмотренные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012.

При этом самих Методических рекомендаций ответчиком к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов не прикладывалось.

Более того, рассмотрение настоящего дела осуществлялось в 2020-2021 годах в Свердловской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком расценки, утвержденные в 2012 году по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов, произвольно определив размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (всего 45 000 руб.).

В то же время судом первой инстанции не приняты во внимание степень сложности спора (спор о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда), продолжительность его рассмотрения – с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, а также цена иска – более шести миллионов рублей.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет размера взысканной суммы издержек как разумный не может быть принят во внимание при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности спора, цену иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение дела в судах трех инстанций, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 91 500 руб. (в том числе: расходы на подготовку досудебной претензии – 5 000 руб.; расходы на составление и подачу искового заявления – 10 000 руб.; расходы на подготовку и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов – 1 500 руб.; расходы на представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб.; расходы на составление письменных возражений относительно правовой позиции ответчика – 10 000 руб.; расходы по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 10 000 руб.; расходы по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании при его рассмотрении арбитражный судом – 10 000 руб.).

Данная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя явно не превышает разумные пределы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на сумму 6 500 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением спора по существу в арбитражном суде, в связи с чем они не могут быть компенсированы за счет администрации.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31 постановления от 21.01.2016 № 1).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, предъявления его к исполнению, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов в сумме 2 000 руб., понесенных в связи с составлением ходатайства об увеличении размера судебных расходов, поскольку причиной обращения с таким ходатайством послужило предъявление требования о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей исполнительного листа, а также неверный расчет самим представителем суммы транспортных расходов и ошибочное не включение в первоначальное заявление суммы расходов 626 руб. 40 коп., понесенных на порез представителя ФИО2 в судебное заседание 25.12.2020.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.07.2021 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества «Водолей» о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично в сумме 111 072 руб. 20 коп. (91 500 руб. расходы на оплату услуг представителя + 19 572 руб. 20 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 по делу № А60-57465/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление истца, ООО «Водолей», о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пышминского городского округа в пользу ООО «Водолей» 111 072 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Возвратить ООО «Водолей» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2021 № 343.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова