Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А20-678/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-678/2021
г. Ессентуки
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2023 по делу № А20-678/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 105 705 рублей 40 копеек, понесенные при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021, ООО «Сервис-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Объявление о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021

Определением суда от 26.10.2021 требование ООО «СоюзХимТрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 076 490 рублей 53 копейки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу № А65- 36191/2019.

Определением суда от 26.10.2021 требование ООО «СоюзХимТрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис-Плюс" в размере 1 863 178 рублей 45 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 323961/19.

10.01.2023 в суд поступило заявление ФИО3, в котором он просил произвести процессуальную замену кредитора ООО «СоюхХимТрейд» на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ООО «Сервис- Плюс» на общую сумму 4 939 668 рублей 98 копеек (3 076 490,53+1 863 178,45) согласно договору возмездной уступки прав (требований) от 22.12.2022.

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023, заявление удовлетворено, проведена процессуальная замена кредитора.

15.09.2023 от ФИО3 поступило заявление, в котором он просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 2 на оказание юридических услуг от 28.03.2023 общем в размере 105 705 рублей 40 копеек, из которых: 50 000 рублей- апелляционная инстанция по договору № 2 на оказание юридических услуг от 28.03.2023; 50 000рублей 0 кассационная инстанция по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2 на оказание юридических услуг от 28.03.2023; 5319 рублей - транспортные услуги по оплате стоимости (ГСМ), в том числе: на сумму 2530 рублей - согласно справке по операции Сбербанк по оплате на АЗС (ТНК «Головко 103 Нальчик») от 23.07.2023; - 2789 рублей - согласно выписке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 25.07.2023; - 386,40рублей - почтовые расходы, в том числе: - 159,60 рублей согласно справке по операции Сбербанк по оплате заказного отправления от 04.05.2023; 226,80 рублей согласно справке по операции Сбербанк по оплате заказного отправления от 17.07.2023.

Определением от 17.11.2023 суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что -не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,

удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой

инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, заявитель вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом необходимо учитывать положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проживание, транспортные расходы.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2023, кассационного суда от 27.07.2023, заявленное требование ФИО3 об установлении правопреемства, удовлетворено.

Таким образом, окончательный судебный акт по существу заявления о процессуальном правопреемстве принят в пользу ФИО3

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии по данному обособленному спору в апелляционной и кассационной инстанциях, у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 Бесланом Мусаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 28.03.2023.

Согласно предмету данного договора, исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги согласно приложению № 1 к договору, а заказчик -оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 составляет 50

000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору (перечень оказываемых услуг), заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и подать в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда КБР от 15.03.2023 по делу № А20-678/2021, принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, а также принять участие в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 28.03.2023.

15.06.2023 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда КБР от 15.03.2023 по делу № А20-678/2021, принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по данному обособленному спору, рассмотренному в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы, а также принять участие в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской № 2 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 15.06.2023.

Также заявлено о возмещении транспортных расходов (ГСМ) в размере 5319 рублей (2789+2530) связи с выездом на личном автомобиле в город Краснодар для обеспечения участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Заявлено о возмещении почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере 386,40 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг.

Согласно пункту 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 55 000 рублей.

Необходимость документального подтверждения наличия и размера понесенных транспортных расходов при применении статьи 106 Кодекса подтверждена судебной практикой.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Применительно к указанной правовой позиции возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, с кредитора, не являющегося стороной этого обособленного спора, зависит от того, повлекли ли действия такого кредитора увеличение судебных расходов других лиц, участвующих в споре.

С учетом изложенного довод кредитора о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и проверкой обоснованности поданного заявления о правопреемстве и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2023 по делу № А20-678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова