Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-197746/2020

№ 09АП-10993/2021-ГК

Дело № А40-197746/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЗАО «Им. Л.М. Доватора», ООО "Капитал проект", АО "Росагролизинг"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу № А40-197746/20, принятое судьей Тевелевой Н.П., по иску АО "Росагролизинг" к ЗАО «Им. Л.М. Доватора»; ООО "Капитал проект"; ООО "Атоминжиниринг-плюс"; ООО "Атомэнергострой"; ООО "Стройинвест-1"; АО "Рузское молоко"о солидарном взыскании долга и пени, с обращением взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2020 г., диплом № ВСА 0611921 от 17 июня 2010 года;

от ответчиков: ООО "Капитал проект", АО "Рузское молоко": ФИО3 по доверенностям от 02 сентября 2020 г., и от 01 сентября 2020 г., диплом № БВС 0729230 от 226 мая 1999 года, ООО "Атоминжиниринг-плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1", ЗАО «Им. Л.М. Доватора», не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал проект", ООО "Атоминжиниринг-плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1" (далее – ответчики) о солидарном взыскании 658.522 руб. пени за период с 26.12.2019г. по 18.09.2020г. по договору лизинга от 25.12.2019г. №0990508 и взыскании с ЗАО «Им. Л.М. Доватора» 23.283 руб. 96 коп. пени по состоянию на 06.08.2020г. по договорам №0970010 от 30.03.2017г. и №0990163 от 01.08.2019г. с обращением взыскания на предмет залога по договору залога от 27.12.2019г. №7090009 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Им. Л.М. Доватора", ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1" в пользу истца 329.261 руб.13 коп. пени по договору №0990508 от 25.12.2019г. Так же суд взыскал с ЗАО "Им. Л.М. Доватора" в пользу АО "Росагролизинг" 23.283 руб. 96 коп. пени по договорам №0970010 от 30.03.2017г. и №0990163 от 01.08.2019г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройинвест-1"ООО "Капитал проект", АО "Росагролизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков возражает, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика (ООО "Капитал проект") просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, иск удовлетворить частично и взыскать пени с учетом предельных лимитов в размере 44.798 руб. 93 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика (ЗАО «Им. Л.М. Доватора») просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Капитал проект", АО "Рузское молоко" поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчиков по изложенным в них основаниям, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в соответствии с апелляционной жалобой ООО "Капитал проект", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО «Им. Л.М. Доватора» (ответчиком 1, арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 30.03.2017 № 0970010 (далее - договор аренды), по условиям которого Истец предоставил Ответчику 1 в пользование имущество (далее - Предмет аренды).

Исходя из п. 1.4 договора аренды Предмет аренды ранее был передан Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2133838 от 29.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2013, какие-либо претензии по переданному Предмету аренды от Арендатора не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и п. 3.2 договора аренды. Однако, ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, допускал просрочки, в связи с чем, истец начислил пени за нарушением сроков оплаты.

Также между истцом (арендодатель) и ЗАО «Им. Л.М. Доватора» (ответчиком 1, арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 01.08.2019 № 0990163, по условиям которого Истец предоставил Ответчику 1 в пользование имущество.

Предмет аренды принят арендатором по акту приема-передачи от 01.08.2019г., какие-либо претензии по переданному предмету аренды от арендатора не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и п. 3.2 договора аренды. Однако, ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, допускал просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договоров аренды №0970010 от 30.03.2017 и №0990163 от 01.08.2019, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по договору аренды №0970010 от 30.03.2017 за период с 20.08.2018г. по 06.08.2020г. составила 20.740 руб. 93 коп.; а по договору аренды №0990163 от 01.08.2019 за период с 02.10.2019г. по 06.08.2020г. составила 2.543 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек по договорам аренды №0970010 от 30.03.2017 и №0990163 от 01.08.2019, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в указанных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ЗАО «Им. Л.М. Доватора» (ответчиком 1, арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990508.

Предмет аренды принят арендатором по акту приема-передачи от 25.12.2019г., какие-либо претензии по переданному предмету аренды от арендатора не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и п. 3.2 договора аренды. Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, допускал просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора аренды от 25.12.2019г. № 0990508 начислена неустойка в размере в размере 658.522 руб. 26 коп. за период с 26.12.2019г. по 18.09.2020г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению исходя из размера неустойки 0,1% до 329.261 руб. 13 коп. за период с 26.12.2019г. по 18.09.2020г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору аренды от 25.12.2019 № 0990508 между Истцом и ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Стройинвест-1" заключены договоры поручительства от 17.01.2020 №№ 61200026, № 61200018, № 61200032, № 61200020 соответственно, по которым ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1" обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору аренды от 25.12.2019 №0990508. Лимит по договорам поручительства составляет 2.079.889 руб.

Так как арендатор нарушил свои обязательства по своевременно оплате арендной платы, суд первой инстанции на основании ст. 363 ГК РФ правомерно требование истца в этой части удовлетворил и взыскал солидарно с ЗАО "Им. Л.М. Доватора", ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1" в пользу АО "Росагролизинг" пени в размере 329.261руб.13коп.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору аренды от 25.12.2019 № 0990508 между истцом и АО "Рузское Молоко" заключен договор залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 27.12.2019 № 7090009, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: исключительные права на промышленные образцы и исключительные права на товарные знаки согласно п. 1.1.1 - 1.1.25 договора (далее - Предмет залога).

Согласно п. 4.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения полностью или частично Арендаторами своих обязательств по уплате любого из платежей согласно Договорам аренды.

На основании п. 4.2. Договора залога при обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена Предмета залога устанавливается сторонами в размере 15.188.000 руб.

В связи с чем, истец предъявил требование об обращении взыскания в счет погашения пени по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990508 на принадлежащие на праве собственности АО "Рузское Молоко" исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога.

Так как в данном случае, материалами дела подтверждено, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и отсутствует задолженность на момент подачи искового заявления, период просрочки, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 27.12.2019 №7090009 в этой части отказал на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 329.261 руб.13 коп.

Доводы ООО "Капитал проект" и ЗАО «Им. Л.М. Доватора» о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и что исполнение обязательства были нарушены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При заявлении ответчиков о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № А40-197746/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Савенков О.В.