Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-121854/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44218/2019


г. Москва                                                                                Дело № А40-121854/19


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова, 

судей Ю.Л. Головачевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-121854/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании заявления ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве обоснованным и введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 05.07.2019,

от ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве – ФИО4, дов. от 23.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (10.10.1990г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП 310774602701160, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, однако от довода о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания отказался, пояснив, что в ходе ознакомления с материалами дела убедился в наличии документов, подтверждающих его надлежащее уведомление.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность перед уполномоченным органом была погашена. Полагает, что оснований для применения к нему процедур банкротства не имеется, поскольку ведет хозяйственную деятельность и способен рассчитываться по своим обязательствам. Просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено по адресу места жительства должника, который он также указал в апелляционной жалобе. Почтовое отправление было направлено 27.05.2019 и вернулось в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 3, 88).

Таким образом, оснований для безусловной отмены обжалуемого определения судом не установлено.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность ИП ФИО2 перед бюджетом по обязательным платежам в размере 802 606 руб. 13 коп., из которых 603 528 руб. – основной долг, 198 078 руб. 13 коп. – пени, 1 000 руб. – штраф, которая образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате сумм доначислений по декларациям УСН за 2016, расчетов по страховым взносам за 2018.

Указанная задолженность была погашена должником 04.07.2019, т.е. после введения процедуры банкротства (л.д. 98-103).

В силу ст. 213.2, 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, прекращение процедуры банкротства требует соблюдения установленного в Законе о банкротстве порядка. Должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-121854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья                                                      О.Г. Мишаков

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев