Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А29-16134/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16134/2021
03 июня 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Василек»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-16134/2021


по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Василек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Василек» (далее – ответчик, Общество) 188 774 рублей 56 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2021 года и октябре 2021 года, пени, начисленных с 26.05.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 140 914 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, а также пени, начисленных с 26.11.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 47 859 рублей 80 копеек за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований, определение о принятии искового заявления к производству получено директором Общества по истечении срока, установленного судом для подачи возражений. Вместе с тем, у ответчика имеются обоснованные возражения относительно заявленных исковых требований. В настоящем деле задолженность предъявлена по счетам-фактурам № 669/7, № 3991/7, тогда как указанные счета-фактуры оплачены ответчиком 26.12.2021, то есть до даты подачи искового заявления по настоящему делу. Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями по уже исполненным обязательствам, а ответчик не смог своевременно представить в суд возражения в силу отсутствия у него информации о судебном деле.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции – платежное поручение от 26.12.2021 № 434, платежное поручение от 26.12.2021 № 435.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 188 774 рубля 56 копеек на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Компании, право на отказ от части исковых требований которого подтверждается доверенностью от 01.04.2022.

В связи с отказом истца исковых требований на сумму 188 774 рубля 56 копеек в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 201т/2016 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Расчет за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду производится не позднее двадцать пятого числа, следующего за отчетным месяцем. Отчетный месяц – календарный месяц, в котором абонент получал (потреблял) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (пункт 8.3 договора).

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения абонентом установленных пунктом 8.3 договора сроков оплаты, абонент несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор действует по 31.03.2017 с возможностью пролонгации (пункты 10.1, 10.4 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Во исполнение условий договора истец в феврале и в октябре 2021 года поставила ответчику предусмотренные договором коммунальные ресурсы, для оплаты которых выставил универсальные передаточные документы от 28.02.2021 № 669/7 на сумму 140 914 рублей 76 копеек, от 31.10.2021 № 3991/7 на сумму 47 859 рублей 80 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Претензиями от 05.04.2021, от 22.11.2021 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с содержащимся в нем кодом доступа к материалам настоящего дела в электронном виде направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получено Обществом 18.01.2022. Согласно уведомлению № 16700067557707 почтовое отправление получено лично ФИО1, который, по сведениям из ЕГРЮЛ, является директором Общества.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество надлежащим образом было извещено о судебном процессе, и имело возможность представить в Арбитражный суд Республики Коми мотивированный отзыв и доказательства добровольного удовлетворения исковых требований.

Иные доводы относительно ненадлежащего извещения, на которые ссылается Общество, апелляционным судом отклоняются, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной пропуска процессуальных сроков (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ от части исковых требований произведен истцом в связи с погашением ответчиком задолженности за февраль 2021 года платежным поручением от 26.12.2021 № 435, за октябрь 2021 года платежным поручением от 26.12.2021 № 434.

Указанные платежные поручения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания 188 774 рублей 56 копеек апелляционный суд приходит к выводу, что права ответчика в указанной части обжалуемым решением не нарушены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных с 26.05.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 140 914 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, а также пени, начисленных с 26.11.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 47 859 рублей 80 копеек за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результату судебного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми тепловая компания» от иска в части 188 774 рублей 56 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-16134/2021 в указанной части отменить, прекратить производство по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-16134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Василек» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-16134/2021 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Василек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные с 26.05.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 140 914 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, а также пени, начисленных с 26.11.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 47 859 рублей 80 копеек за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 332 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Бармин