Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А83-17177/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-17177/2017
07 марта 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А83-17177/2017 (судья – Якимчук Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» к обществу с ограниченной ответственностью «Аконс Про» о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (далее – ООО «Аренда-Кран») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (далее – ООО «Альфа Констракшн») о взыскании 1 270 552,74 руб.

В судебном заседании 29.11.2017 ООО «Альфа Констракшн» заявлено ходатайство об объединении дел №А83-17176/2017, №А83-17177/2017, №А83-17175/2017, №А83-17080/2017, №А83-17067/2017, №А83-17066/2017 в одно производство.

Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением от 23.01.2018 произвел замену наименования ответчика с ООО «Альфа Констракшн» на общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (далее – ООО «Аконс Про»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Аконс Про» об объединении дел № А83-17066/2017, № А83-17067/2017, №А83-17080/2017, № А83-17175/2017, № А83-17176/2017, № А83-17177/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Аконс Про» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом того, что имеются основания, предусмотренные частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно по всем выше перечисленным делам одни стороны, единое дополнительное соглашение в отношении всех договоров, дела подлежат объединению в одно производство. Кроме того указывает, что существенная часть переписки имеет «общий» характер, без разделения на отдельные договоры. Подателем жалобы подготовлен и направлен истцу единый для всех договоров акт сверки взаимных расчетов.

От ООО «Аконс Про» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия заявленное ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «Альфа Констракшн» (прежнее наименование ООО «Аконс Про») о взыскании 1 270 552,74 руб. по договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте № Б06-09/16 от 06.09.2016.

Ответчиком 29.11.2017 заявлено ходатайство об объединении дел №А83-17176/2017, №А83-17177/2017, №А83-17175/2017, №А83-17080/2017, №А83-17067/2017, №А83-17066/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №13104/11.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора по делам №А83-17066/2017, №А83-17067/2017, №А83-17080/2017, №А83-17175/2017, №А83-17176/2017, № А83-17177/2017 являются разные договоры, дела имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и их совместное рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в указанных делах не возникает. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу № А83-17177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.



Председательствующий И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин