Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А71-20095/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3728/2025-АК
г. Пермь
17 июля 2025 года
Дело № А71-20095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО1, паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года по делу № А71-20095/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урплей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.10.2024 по делу № 018/06/104-985/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района г. Ижевска, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урплей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган) от 24.10.2024 по делу № 018/06/104-985/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025) признано недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.10.2024 по делу № 018/06/104-985/2024. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Урплей».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального права – статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 14 Постановления Правительства РФ № 1078 и нормы процессуального права - статьи 68 АПК РФ. В рамках рассмотрения дела № 018/06/104-985/2024 Удмуртским УФАС России установлено, что 16.10.2024 Заказчик разместил в ЕИС проект контракта после размещения участником протокола разногласий. В срок не позднее 17.10.2024 ООО «Урплей» должно было подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта, либо информацию об исполненных ранее контрактах. Комиссией было установлено, что в регламентированный срок ООО «Урплей» подписало контракт, однако представленная Обществом информация об исполненных контрактах не соответствовала положениям части 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе, что со стороны Общества не отрицалось. Комиссией Удмуртского УФАС России, была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Урплей», выразившемся в том, что в установленные сроки, Общество не внесло надлежащее обеспечение исполнения контракта. Комиссией при рассмотрении дела было установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, ООО «Урплей» в общей сложности заключено 5


контрактов, 4 из которых имеют статус «исполнение завершено». В свою очередь из этих 4 контрактов 3 исполнены с применением к Обществу неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, ООО «Урплей» в установленный срок не могло выполнить требования ч. 8.1. ст. 96 Закона о контрактной системе. ООО «Урплей», имея опыт участия в закупочных процедурах, прекрасно понимало и осознавало сроки подписания проекта контракта и необходимости заблаговременного совершения иных действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (внесение обеспечения исполнения контракта/получение банковской гарантии/подтверждение добросовестности). Согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам обществом 17.10.2024 было внесено обеспечение исполнения контракта, но эти действия совершены после получения ООО «Урплей» протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта. При этом фактически Общество уже 10.10.2024 (дата подведения итогов) знало о признании его победителем и об обязанности подписания проекта контракта в регламентированный срок. Комиссия Удмуртского УФАС России также отмечает, что сведения о применении к Обществу неустоек (штрафов, пеней) опубликованы в реестре контрактов, то есть имелись в открытом доступе. Таким образом, ООО «Урплей» имело возможность заблаговременно определить, каким образом оно будет вносить обеспечение исполнения контракта. Кроме того, учитывая количество исполненных Обществом договоров в рамках Закона о контрактной системе Общество, и тем более его руководство, не могло не знать об отсутствии трех контрактов, исполненных без применения к обществу неустоек (штрафов, пеней). Отмечает, что приводимые обществом обстоятельства, а именно совершение обществом ошибки, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины. В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью участника. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Кроме того, документы, подтверждающие, что Обществом были произведены заказ и оплата материалов для исполнения контракта на сумму 593 198 рублей 47 копеек у ООО «Гофро Про», ООО «Континенталь», ООО «Иж-Тандем» и ООО «Металл Мастер» на заседание Комиссии Удмуртского УФАС России обществом не были представлены. Суд первой инстанции должен был оценить правомерность принятого Комиссией Удмуртского УФАС России решения на основании тех пояснений и доказательств, которые были предоставлены сторонами на заседание Комиссии во время рассмотрения дела. В свою очередь, Обществом не было


предоставлено доказательств непредоставления Комиссии Удмуртского УФАС России указанных материалов по уважительной причине, процессуальные права участника нарушены не были. Внесение Обществом 17.10.2024 обеспечения исполнения контракта (платежное поручение № 1098 от 17.10.2024) не может быть доказательством добросовестности участника в рамках данной закупочной процедуры, так как совершено уже после фактического уклонения участника от заключения контракта. Такое действие не может считаться действием, направленным на надлежащее заключение контракта, так как законодательством не предусмотрена возможность заключения контракта с заказчиком после уклонения участника. При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий), совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора. Вопреки выводу суда первой инстанции цена контракта не может служить доказательством незначительности ущерба, добросовестности участника. Отсутствие намерений не исключает халатность участника, которая в свою очередь является недобросовестным поведением, не подтверждает того факта, что интересам Заказчика и публичным интересам не нанесен ущерб в связи с недобросовестным поведением участника закупки, нарушение им действующего законодательства, неудовлетворению объективных потребностей заказчика. Действующий порядок рассмотрения обращений о включении в РНП и перечень оснований для не включения уклонившегося участника в РНП не зависит от размера НМЦК или цены заключаемого контракта. Если бы законодатель имел намерение сопоставлять наказание за уклонение от заключения контракта от суммы контракта данное положение нашло бы свое отражение в Постановление № 1078, которым предусмотрены основания для направления информации для рассмотрения вопроса о включении информации в РНП. Вместе с тем Постановление № 1078 и Закон о контрактной системе обязывает Заказчиков направлять сведения в антимонопольный орган о всех фактах уклонения от заключения контракта независимо от суммы заключаемого контракта. Действия участника рассматриваются Комиссией антимонопольного органа индивидуально в каждом конкретном случае. Постановлением Правительства РФ № 1078 прямо предусмотрено, что Комиссия оценивает действия и добросовестность участника в рамках процедуры, по которой заказчик подал обращение о включении в РНП. Оценка репутации участника не входит в полномочия Комиссии, установленные Постановлением № 1078. Более того, предыдущие выполненные государственные контракты не могут быть приняты Комиссией как доказательства добросовестного поведения участника в рамках проведения конкретной закупки. Само по себе наличие значительного количества исполненных Обществом контрактов без замечаний со стороны заказчиков,


отсутствие обращений заказчиков контрольный орган не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств добросовестного поведения участника в рамках проведения конкретного аукциона, поскольку в каждом конкретном случае действия участника аукциона подлежат индивидуальной оценке. Ни Закон о контрактной системе, ни Постановление 1078 не содержат норм, позволяющих не заключать контракты и не нести ответственности за их не заключение имея определенное количество исполненных контрактов. Таким образом, решение Удмуртского УФАС России является законным и обоснованным. Комиссией были всесторонне исследованы все обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы материального законодательства. При принятии решения Удмуртское УФАС России руководствовалось позицией суда апелляционной инстанции, установленной во вступившем в законную силу Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 № 17АП-10645/2024-АК по делу А71-488/2024, которая обязательна для применения контрольным органом при рассмотрении аналогичных дел. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 21.03.2025 по делу № А71- 20095/2024 является незаконным, так как содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не отражающие фактически представленные доказательства, подтверждающие позицию антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО «Урплей» при исполнении взятых на себя обязательств по заключению государственного контракта.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) www.zakupki.gov.ru территориальный орган Администрации Ленинского района г. Ижевска разместил извещение о проведении аукциона № 0813500000124017126. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 144 856 рублей 67 копеек.

10.10.2024 – дата окончания срока подачи заявок.


Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2024 № ИЭА1 поступила одна заявка, признанная соответствующей установленным требованиям.

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Урплей», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протоколом от 17.10.2024 № ППУ20_1 ООО «Урплей» признано уклонившимся от заключения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика и документы, предоставленные в материалы дела, уполномоченный орган установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 10.10.2024 заказчик направил в адрес ООО «Урплей» проект контракта. 16.10.2024 общество направило заказчику протокол разногласий. В тот же день заказчик направил в адрес общества доработанный проект контракта.

Поскольку заказчик 16.10.2024 разместил в ЕИС проект контракта после размещения участником протокола разногласий, следовательно, в срок не позднее 17.10.2024 общество должно было подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта, либо информацию об исполненных ранее контрактах.

Обществом 16.10.2024 был подписан проект контракта, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС. В качестве замены обеспечения исполнения контракта обществом в соответствии с положениями части 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе были приложены четыре исполненных ООО «Урплей» контракта.

Заказчик установил, что ООО «Урплей» вовремя подписало контракт, однако представленная обществом информация об исполненных контрактах не соответствовала положениям части 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку из четырех представленных контрактов три были исполнены обществом с применением неустоек (штрафов, пеней), то есть не могли быть приняты заказчиком к сведению.

17.10.2024 заказчик подписал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и в этот же день в 13 час 59 мин (МСК+1) заказчик разместил данный протокол в ЕИС.

После этого обществом 17.10.2024 было внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение № 1098 от 17.10.2024).

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «Урплей» в реестр недобросовестных поставщиков и 24.10.2024 приняла решение по делу № 018/06/104-985/2024.

Полагая, что вынесенное решение незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71


АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Победителя закупки (статьи 198, 201 названного Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,


уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике


(подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев,


установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 6 статьи 51 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Урплей» в реестр недобросовестных поставщиков послужило то, что общество в установленные Законом о контрактной системе сроки не предприняло меры, направленные на заключение контракта.

Заказчик 16.10.2024 разместил в ЕИС проект контракта после размещения участником протокола разногласий, следовательно, в срок не позднее 17.10.2024 общество должно было подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта, либо информацию об исполненных ранее контрактах.

ООО «Урплей» 16.10.2024 подписало контракт, однако представленная обществом информация об исполненных контрактах не соответствовала положениям части 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку в качестве замены обеспечения исполнения контракта обществом в соответствии с положениями частью 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе были приложены четыре исполненных ООО «Урплей» контракта, три из которых были исполнены с применением неустоек (штрафов, пеней).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42


Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12).


Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Включая сведения об ООО «Урплей» в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия Удмуртского УФАС России по результатам исследования и оценки собранных в ходе рассмотрения обращения заказчика доказательств, установленных на их основе обстоятельств, пришла к выводу о том, что со стороны общества имело место недобросовестное поведение, так как им не было предпринято мер, направленных на своевременное заключение контракта, в то время как при должной осмотрительности оно должно было совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив доводы Удмуртского УФАС России о недобросовестности ООО «Упрлей», приняв во внимание готовность общества исполнить обязательства по контракту, а также тот факт, что обществом 17.10.2024 было внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение № 1098 от 17.10.2024) и ООО «Упрлей» были произведены заказ и оплата материалов для исполнения контракта на сумму 593 198 рублей 47 копеек у ООО «Гофро Про», ООО «Континенталь», ООО «Иж-Тандем» и ООО «Металл Мастер», посчитал, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Суд отметил, что заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в РНП. Заявитель ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств поддерживает выводы антимонопольного органа и усматривает основания для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия


(бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Применяя указанные разъяснения, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу документы, подтверждающие приобретение материалов для исполнения контракта, поскольку заявителем не доказано, что у него имелись объективные препятствия для представления доказательств подготовки к исполнению контракта на стадии рассмотрения антимонопольного дела.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом общество приводило иные обьяснения, по каким причинам им было допущено неподписание контракта в сроки, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Так, согласно пояснениям общества от 23.10.2024 при подписании проекта контракта по результатам электронного аукциона № 0813500000124017126 тендерный специалист ООО «УРПЛЕЙ» руководствовался сведениями, представленными из бухгалтерии организации, среди предоставленных сведений информация о начислении неустойки при исполнении контрактов с реестровыми номерами 3183204921823000073, 3183204921823000075, 3183204921823000079 отсутствовала. Тендерный специалист ООО «УРПЛЕЙ» провел проверку сведений в Единой информационной системе в сфере закупок и, основываясь на том, что указанные контракты имеют статус «исполнение завершено», а в информации об исполнении (расторжении) контракта открытой части ЕИС сведения о начислении неустоек (штрафов, пеней) отсутствуют, ошибочно предположил, что указанные контракты соответствуют части 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в подтверждение своих намерений 17.10.2024 перечислило денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 21 730,00 рублей по реквизитам заказчика.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела общество не ссылалось на обстоятельства произведения им заказа и оплаты материалов для исполнения контракта на сумму 593 198 рублей 47 копеек у ООО «Гофро Про», ООО «Континенталь», ООО «Иж-Тандем» и ООО «Металл Мастер».


Вместе с тем, установленные судом лишь на стадии рассмотрения настоящего дела, исходя из представленных заявителем доказательств, обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности заявителя при заключении контракта и не влекут недействительность решения антимонопольного органа.

Проверив позицию заявителя, приведенную в пояснениях при рассмотрении дела в антимонопольном органе о том, что при подписании проекта контракта по результатам электронного аукциона тендерный специалист провел проверку сведений в Единой информационной системе в сфере закупок и, основываясь на том, что указанные контракты имеют статус «исполнение завершено», а в информации об исполнении (расторжении) контракта открытой части ЕИС сведения о начислении неустоек (штрафов, пеней) отсутствовали, ошибочно предположил, что указанные контракты соответствуют части 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания ее обоснованной.

Так, судом апелляционной инстанции по результатам проверки сведений в Единой информационной системе в сфере закупок при исполнении контрактов с реестровыми номерами 3183204921823000073, 3183204921823000075, 3183204921823000079 установлено, что информация о начислении неустойки при исполнении контрактов с реестровыми номерами 3183204921823000073, 3183204921823000075, 3183204921823000079 во вкладке «Исполнение (расторжение) контракта» была размещена 13.03.2024, то есть до размещения извещения о проведении аукциона № 0813500000124017126 и подачи заявки ООО «Урплей».

Кроме того, учитывая, что в указанном разделе ЕИС также содержится информация о том, что контракты оплачены за вычетом начисленной неустойки, общество не могло не знать, что представленные им вместо обеспечения контракты не соответствуют требованиям части 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не может признать поведение общества добросовестным. Ссылки общества на действия тендерного специалиста в данном случае не обосновывают позицию общества об отсутствии в его действиях недобросовестности, поскольку в данном случае недобросовестное поведение выражается в неосторожных действиях (при подписании контракта специалистом общества информация об исполненных контрактах была некачественно проверена; результат работы неопытного тендерного специалиста не был перепроверен, что полностью находится в сфере ответственности самого общества).

В силу части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления


обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Статья 51 Закона о контрактной системе предусматривает одновременное осуществление двух действий, направленных на заключение контракта: подписание проекта контракта, предоставление обеспечение исполнения контракта.

Вышеприведенными положениями части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе также предусмотрено заблаговременное предоставление соответствующей информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), а именно, до заключения контракта.

Как установлено выше, общество не совершило всех необходимых действий для заключения контракта в установленные сроки (подписало контракт, но до заключения контракта не представило вместо обеспечения документы, предусмотренные частью 8 статьи 96 Закона, подтверждающие исполнение трех контрактов в течение трех лет до даты подачи заявки без применения к участнику неустоек).

Факт внесения обществом 17.10.2024 обеспечения исполнения контракта (платежное поручение № 1098 от 17.10.2024) был предметом рассмотрения в антимонопольном органе и обоснованно расценен как не влияющий на оценку поведения участника закупки, поскольку представление платежного поручения о внесении обеспечения исполнения контракта состоялось после получения обществом протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Само по себе обстоятельство того, что ООО «УРПЛЕЙ» является добросовестным участником рыночных отношений с 2020 года и имеет положительную репутацию среди заказчиков, в том числе государственных и муниципальных заказчиков, не может быть принято во внимание в качестве доказательства добросовестного поведения участника в рамках проведения конкретного аукциона, поскольку в каждом конкретном случае действия


участника аукциона подлежат индивидуальному рассмотрению и оценке, исходя из поведения участника при его непосредственном проведении, заключении и исполнении по его итогам контракта.

Также суд считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, цена контракта, его предмет также не могут служить доказательством добросовестности победителя и незначительности ущерба заказчику в результате его уклонения от заключения контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением контрактов с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае заказчик, проведя аукцион, имея намерение по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал.

Также необходимо отметить, что ООО «Урплей», участвуя с 2020 года в закупках, должно осознавать необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе и связанные с их несовершением риски в виде наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных названным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда о том, что отсутствие сознательного уклонения (прямого умысла, намерения) от заключения контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством, исключающим в его действиях недобросовестность.

В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено небрежностью участника, не предпринявшего всех зависящих от него мер к заключению контракта.

Приведенные обществом обстоятельства, не являются обстоятельствами, о которых заявитель очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с бюджетным учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации


об аукционе.

В настоящем случае действия (бездействие) заявителя в их совокупности и взаимной связи не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера рассматриваемых правоотношений для заключения контракта, что позволяет сделать суждения о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о правомерности применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений в отношении общества в данном случае является последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, соответствующим последствиям допущенного нарушения, поскольку ни одно из обстоятельств невыполнения возложенных на него обязанностей не находилось вне его воли и контроля, не являлось следствием непреодолимой силы.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует закону и прав общества не нарушает. У суда первой инстанции не имелось установленных в статье 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях (бездействии) заявителя недобросовестности, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета имеющихся в нем доказательств (пояснения общества), без анализа находящихся в открытом доступе сведений в ЕИС, основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года по делу № А71-20095/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна