Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А76-25370/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8131/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А76-25370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия

«Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 17.06.2025 года по делу № А76-25370/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - муниципального унитарного предприятия «Челябинские

коммунальные тепловые сети»: ФИО2 (доверенность № 26 от 01.01.2025,

диплом),

ответчика - закрытого акционерного общества «Спецстрой-2»: Капанец

О.А. (доверенность № 262 от 18.09.2024, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее – ответчик, ЗАО «Спецстрой-2») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 57 493 руб. 56 коп., пени за период с 21.03.2023 по 17.07.2023 в размере 1 847 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 года по делу № А76-25370/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЧКТС» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт

разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, учитывая распоряжение уполномоченного органа о передаче безхозяйных сетей в эксплуатацию МУП «ЧКТС» и принимая во внимание пункт 2 Правил № 808 истец делает вывод, что граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности, а. следовательно, точка поставки (место исполнения договора теплоснабжения) проходит по внешней стороне забора территории ЗАО «Спецстрой-2».

Истец также выражает несогласие с проведенным экспертным исследованием в силу следующего.

Как указано экспертом, в здании АБК, принадлежащем ЗАО «Спецстрой-2», расположен узел учета, в котором установлен индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ). В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, наличие ИПУ (при отсутствии подписанного сторонами соответствующего акта) является границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Апеллянт полагает, что ИПУ не может быть квалифицировано в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку актами обследования от 08.02.2024 и от 07.12.2023 зафиксировано, что пломбы на приборах узла учета отсутствуют, акт допуска к эксплуатации отсутствует, что является существенным нарушением, поскольку делают невозможным принятие прибора учета в качестве расчетного, а объем тепловой энергии, зафиксированный неисправным прибором учета, нельзя принять в качестве достоверного.

В материалах дела имеется акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета, согласно которому срок эксплуатации прибора учета установлен с 15.02.2017 по 05.09.2020. Таким образом, срок эксплуатации прибора учета истёк, доказательства прохождения поверки на последующие периоды ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие пломб на приборе учета и истечение срока его эксплуатации исключают возможность применения ИПУ при определении объёма поставленной тепловой энергии, что влечет правовые последствия его отсутствия. Ввиду неисправности ИПУ, объём тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определяется МУП «ЧКТС» расчетным путем.

Таким образом, апеллянт полагает выводы суда том, что узел учета здания введен МУП «ЧКТС» в коммерческий учет и его эксплуатация разрешена, ошибочными, поскольку данный прибор учета ввиду его неисправности, является недействующим и до устранения вышеуказанных недостатков не может быть принят в качестве расчетного. Данные обстоятельства приводят к выводу, что место установки прибора учета в здании АБК не может служить в качестве определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанного пунктом 8 Правил № 491.

Более того, суд необоснованно принял в качестве основания Технические условия от 21.03.2016, в которых указана точка присоединения, а также отсутствие в расчетах МУП «ЧКТС» начислений за потери в тепловых сетях.

Однако, согласно техническим условиям срок их действия установлен 2 года. После истечения срока действия технические условия надлежит переоформить в противном случае технические условия являются аннулированными. Кроме того, согласно пункту 17 Правил № 2115 срок действия технических условий подключения составляет 3 года. Таким образом, технические условия являются недействующими и не могут приниматься во внимание при определении точки поставки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2025.

До начала судебного заседания от ЗАО «Спецстрой-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 43828 от 21.08.2025). Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От МУП «ЧКТС» поступило мнение на отзыв ответчика (вх. № 50085 от 23.09.2025), которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От МУП «ЧКТС» также поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. № 50594 от 25.09.2025).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела итоговой редакции письменных пояснений с приложением ведомости теплопотребления ООО «Челябинский гранитный карьер» на 6л., копии письма МУП «ЧКТС» от 08.12.2023 № 7720, копии акта обследования от 08.02.2024.

Пояснения МУП «ЧКТС» (вх. № 50594 от 25.09.2025) приобщены к материалам дела, но не приняты к рассмотрению апелляционного суда с учетом представления скорректированной письменной позиции истца.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ведомости теплопотребления ООО «Челябинский гранитный карьер», копии письма МУП «ЧКТС» от 08.12.2023 № 7720, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представителем истца пояснено, что ведомости теплопотребления ООО «Челябинский гранитный карьер», копии письма МУП «ЧКТС» от 08.12.2023 № 7720 в суд первой инстанции не представлялись.

Поскольку представителем истца не указаны уважительные причины непредставления в суд первой инстанции новых дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

В приобщении копии акта обследования от 08.02.2024 судом апелляционной инстанции также отказано в виду наличия его в материалах дела.

Представителем истца в судебном заседании также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом поставленных заявителем жалобы вопросов, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что МУП «ЧКТС» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Спецстрой-2» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № ТСН-7486 от 11.02.2015 (л.д. 9-1 т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии оплатить

отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать среднесуточные параметры теплоносителя (температуру теплоносителя в подающем трубопроводе и давление в подающем и обратном трубопроводах) на коллекторах теплоисточников в соответствии с температурным графиком и расчетным режимом теплоснабжения при условии непревышения потребителем расчетного расхода теплоносителя в подающем трубопроводе. При этом температура теплоносителя в обратном трубопроводе не должна превышать более 5% величины, предусмотренной температурным графиком (п. 2.1.2. договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2. договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2015, с возможностью пролонгации (п. 12.1.-12.2. договора).

Приложением № 1 к договору согласован перечень объектов, включенных в договор нежилое здание по ул. Байкальская, 52 (л.д. 12 оборот).

21.03.2016 истцом ответчику выданы технические условия на коммерческий узел учета потребления тепловой энергии в отношении здания ЗАО «Спецстрой-2» по ул. Байкальская, 52. Предусмотрен температурный график: 120С-70С, а также давление теплоносителя: в подающем трубопроводе - 100 м в..ст., в обратном трубопроводе - 80 м в..ст., отметка линии статистического давления 265 м в.ст. (л.д. 94)

Ссылаясь на поставку в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 на объект ответчика тепловой энергии, истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 57 493 руб. 56 коп.

В то же время, из материалов дела следует, что телефонограммами от 20.02.2023, от 21.02.2023, от 22.02.2023, от 27.02.2023, от 01.03.2023, от 02.03.2023, от 03.03.2023, от 07.03.2023, от 09.03.2023, от 14.03.2023 потребитель сообщал истцу (ТСО) об отсутствии отопления, а также давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, просил принять меры по устранению недостатков (л.д. 36-45 т. 1).

Актом обследования от 01.03.2023, составленным представителями теплоснабжающей организации и потребителя, зафиксировано, что в результате обследования теплотрасс, теплофикационных камер, узлов управления, внутренних систем отопления, горячего водоснабжения, принадлежащих потребителю ЗАО «Спецстрой» и расположенных по адресу: <...>, установлено: tнв = -40С; выполнен замер параметров теплоносителя в ИТП нежилого здания ЗАО «Спецстрой»: р = 8,9 кгс/см2, р =

1 2

8,9 кгс/см2, t = 590C, t = 340C (л.д. 46 т. 1). 1 2

Письмами от 13.03.2023, от 28.03.2023, от 05.05.2023, от 27.02.2024 потребитель обратился к МУП «ЧКТС», сообщил о несоответствии требований

технических условий по договору, просил устранить недостатки в кратчайший срок (л.д. 47-48, 51, 107-108 т. 1).

Претензией от 23.05.2023 исх. № 2797/4 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за февраль 2023, март 2023 в размере 57 493 руб. 56 коп. и предупреждением о взыскании задолженности, процентов в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6-8).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 22.06.2023 указал на несоблюдение требований технических условий, просил сторнировать сумму задолженности в размере 57 493 руб. 56 коп. (л.д. 52 т. 1).

Актом от 08.02.2024 составленном теплоснабжающей организацией в результате обследования теплотрасс, теплофикационных камер, узлов управления, внутренних систем отопления, горячего водоснабжения, принадлежащих потребителю ЗАО «Спецстрой» и расположенных по адресу: <...>, установлено: теплопотребляющие установки подключены к системе централизованного теплоснабжения от 1 т/мм ТЭЦ «Мечел-Энерго» от т/сетей МУП «ЧКТС», граница эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС» - внешняя сторона стены забора территории ООО «Спецстрой-2». Система отопления нежилого здания с зависимым непосредственным присоединением. ГВС отсутствует. Тепловой ввод dу 65 мм на обслуживании ООО «Спецстрой-2». Центральный тепловой узел расположен в здании АБК. От здания АБК теплоноситель подается на 2 одноэтажных нежилых здания без индивидуальных тепловых пунктов.

Показания приборов КиП на т/узле:

- подающий трубопровод: до задвижки № 1 0,89 Мпа, после фильтра 0,93 Мпа, после расходомера 0,87 Мпа, на «гребенке» 0,90 Мпа,

- обратный трубопровод: на «гребенке» 1,0 Мпа, перед расходомером 0,92 Мпа, перед задвижкой № 2 0,90 Мпа, после задвижки № 2 0,88 Мпа.

Замер температуры пирометром МУП «ЧКТС» RGK PL-8 зав. № 1274627 - Т1 +64,70С, Т2+42,20С.

Замер температуры воздуха в помещениях: АБК кухня +19,70С, раздевалка +22,10С, автомастерская +14,80С, помещение электрика +60С (л.д. 109 т. 1).

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось сторонами, что правоотношения сложились в рамках заключенного письменного договора теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в

договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного ресурса, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли в точке поставки параметры качества тепловой энергии, поставленной в период с февраля по март 2023 года на нужды отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленными государственными стандартами, нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения, СНиПам, СП, иными обязательными правилами, условиям договора теплоснабжения от 11.02.2015 г. № TCH-7486, схеме теплоснабжения и температурному графику? Если нет, то каковы причины снижения параметров качества отопления? Предусматривает ли технологическая схема подачи теплоснабжения до нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, циркуляцию теплоносителя.

2. Может ли быть обеспечена циркуляция теплоносителя в сети теплоснабжения при перепаде давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе равным 0, зафиксированном в акте обследования теплотрассы ЗАО «Спецстрой-2», расположенной по адресу: <...> от 01.03.2023.

3. Может ли при отсутствии циркуляции в теплосети быть обеспечено теплоснабжение помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> от 01.03.2023.

В материалы дела от эксперта поступило заключение № 1740/2024 (л.д. 11-44 т. 3), в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Параметры качества в точке поставки тепловой энергии, поставленной в период с февраля по март 2023 года на нужды отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленными государственными стандартами, нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения, СНиПам, СП, иными обязательными правилами, условиям договора теплоснабжения от 11.02.2015 № TCH-7486, схеме теплоснабжения и температурному графику, не соответствуют.

Причиной снижения параметров качества отопления является отсутствие надлежащего перепада давления на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в здание, определяемого согласно п. 8.18 СП 124.13330.2012.

Технологическая схема подачи теплоснабжения до нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, предусматривает циркуляцию теплоносителя.

По второму вопросу.

Циркуляция теплоносителя в сети теплоснабжения не может быть обеспечена при перепаде давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе равным 0, зафиксированном в акте обследования теплотрассы ЗАО «Спецстрой-2», расположенной по адресу: <...> от 01.03.2023.

По третьему вопросу.

При отсутствии циркуляции не может быть обеспечено теплоснабжение помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> от 01.03.2023.

Заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, абонент в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Поскольку результатами проведенного экспертного исследования установлено, что параметры качества в точке поставки тепловой энергии, поставленной в период с февраля по март 2023 года на нужды отопления нежилого здания требованиям, установленными государственными стандартами, нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения,

СНиПам, СП, иными обязательными правилами, условиям договора теплоснабжения от 11.02.2015 № TCH-7486, схеме теплоснабжения и температурному графику, не соответствуют, в этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на ресурсоснабжающую организацию переходит бремя доказывания обратного, то есть именно она становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

В обязанности теплоснабжающей организации входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Из имеющихся в материалах дела технических условий № 28 от 21.03.2016 давление теплоносителя в подающем трубопроводе должно составлять 100 м.в.ст., а в обратном трубопроводе 80 м.в.ст. Соблюдение перепада давления в подающем и обратном трубопроводах позволяет обеспечивать переток теплоносителя и отдачу тепловой энергии потребителю. В данном случае условие соблюдения режима давления в тепловой сети, позволяющее обеспечить ответчика теплом надлежащего качества, истцом не исполнено.

В силу пункта 8.10. указанного Свода правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», давление воды в обратных трубопроводах водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть избыточным (не менее 0,05 МПа) и не превышать допускаемого давления в системах теплоиспользования потребителей.

Согласно пункту 8.18 Свода правил при определении напора сетевых насосов перепад давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в здания (при элеваторном присоединении систем отопления) следует принимать равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 0,15 МПа. Избыточный напор гасить в тепловых пунктах зданий.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что давление в обратном трубопроводе должно быть не менее установленного показателя и не превышать давления в теплоносителе потребителя при этом в тепловых сетях должен быть соответствующий перепад давлений, которым обеспечивается циркуляция теплоносителя и как следствие этого теплоснабжение. В данном случае истец не обеспечил надлежащим образом гидравлический режим в трубопроводах, не создал перепад давлений в трубопроводах, не обеспечил переток теплоносителя и отдачу тепловой энергии ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации помещения ответчиком было выявлено отсутствие циркуляции теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, что в свою очередь привело к

охлаждению данного помещения, о чем незамедлительно, посредством телефонограмм, был проинформирован ответчик (дата извещения - 20.02.2023; 21.02.2023; 22.02.2023; 27.02.2023; 01.03.2023; 02.03.2023; 03.03.2023; 07.03.2023; 09.03.2023 и 14.03.2023).

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абз. 4 пункта 2 Правил № 808 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (абз. 2 п. 2 Правил).

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Прибор учета размещен внутри здания, следовательно, граница эксплуатационной ответственности, независимо от места нахождения этого прибора учета, также будет определяться по стене здания.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о разграничении между ним и ответчиком балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения, так и о передаче этого трубопровода ответчику в титульное владение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание при этом, что спор об установлении границы балансовой принадлежности МУП «ЧКТС» не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, рассмотренные правоотношения возникли при наличии заключенного письменного договора теплоснабжения, в котором, в числе прочих условий согласована точка поставки тепловой энергии, определенная сторонами внутри здания ответчика. В приложении к договору, указанному выше, объектом теплоснабжения указано только нежилое здание, теплотрасса, как объект теплоснабжения, в том числе, в объеме обязательств по оплате возникающих на том или ином участке потерь, в приложении к договору не фигурирует в качестве объекта или обязательства потребителя. При этом, как указано выше, в спорном периоде отсутствовал подписанный сторонами акт разграничения балансовой

принадлежности и эксплуатационной ответственности. В этой связи с учетом обозначенных конкретных применительно к исследованному по настоящему делу периоду обстоятельств, довод истца о том, что участок теплотрассы, подводящий к зданию ответчика, не принят на баланс и не находится на обслуживании истца, правового значения, по мнению судебной коллегии не имеет. При установленных согласованных условиях договора и принимая во внимание, что в спорном периоде предметом взыскания является задолженность именно за полезный отпуск (а не оплата потерь в сетях), правовое значение имеет то обстоятельство, что спорный участок сетей не находится на вещном праве у ответчика, не принимался на эксплуатационное обслуживание ответчиком (акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписан). При таких обстоятельствах применительно к рассмотренному периоду правовых оснований для вывода об иной точке исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии, чем внешняя стена здания ответчика, не имеется.

По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание суждения истца о том, что по тому же трубопроводу тепловая энергия в том же периоде поступала на объекты иных потребителей. Применительно к предмету рассмотренного спора значение имеет установление объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика. Факт теплоснабжения согласованного по договору объекта – нежилого здания ответчика, в спорном периоде не доказан.

Довод истца о том, что само по себе прохождение теплоносителя по внутренним сетям здания ответчика в силу объективных физических свойств ресурса должно было влечь потери тепловой энергии на обратном трубопроводе, также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Расчет объема таких теплопотерь истцом не представлен, полагать его эквивалентным предъявленному к оплате, правовых оснований не имеется, кроме того, как отмечено выше, предметом взыскания являлся именно объем полезного отпуска, факт которого не доказан.

Ссылка истца на акт от 08.02.2024 о температурном режиме в помещениях, сложившимся на дату его составления, не может быть принята, поскольку спорным периодом времени (период времени в течение которого истцом поставлялась энергия ненадлежащего качества) является февраль - март 2023 года.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует, с одной стороны, о ненадлежащем исполнении МУП «ЧКТС» обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения, в части обеспечения надлежащего давления в трубопроводе, а с другой стороны о поставляемой им некачественной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 124 (7) Правил № 808, в случае несоблюдения единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обеспечивает снижение размера платы за поставляемую тепловую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном

пунктами 124(8) - 124(15) настоящих Правил.

Как указано в пункте 124(13) Правил № 808, в случае подтверждения факта нарушения качества теплоснабжения единая теплоснабжающая организация в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошло указанное нарушение, снижает размер платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую для оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей, по формулам согласно Приложению № 1, а за тепловую энергию (мощность) поставляемую для прочих потребителей, - по формулам согласно Приложению № 2, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 124(14) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По смыслу названной нормы права нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если некачественная энергия использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении. При взыскании неосновательного обогащения энергоснабжающая организация должна доказать реальные, фактические затраты, понесенные ею на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Истец таких доказательств суду не представил.

Таким образом, поскольку факт поставки некачественной тепловой энергии в течение всего искового периода истцом не опровергнут, доказательства обратного (в частности, сведения о температуре теплоносителя в подающем трубопроводе) не представлены, ответик вправе отказаться от оплаты поставленного в исковой период некачественного ресурса, что соответствует положениям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, а потому, вопреки позиции истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания долга за поставленную в исковой период тепловую энергию, не соответствующую требованиям качества.

Поскольку расчет истца не подтверждает объем фактически отпущенной качественной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 года по делу № А76-25370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова