Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-16840/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16840/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2022) общества с ограниченной ответственностью «Система-МТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-16840/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перваямасляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Система-МТ» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (далее – ООО «Первая масляная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-МТ» (далее – ООО «Система-МТ», ответчик) о взыскании 2 115 580 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 05.09.2016 № П-595.

В свою очередь, ООО «Система-МТ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Первая масляная компания» о взыскании 389 753 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 05.08.2016 № ПМК/73/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 115 580 руб. 56 коп., а также 33 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 389 753 руб. 05 коп., а также 10 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взысканных сумм, произведенного судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 725 827 руб. 51 коп. неустойки, а также 22 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система-МТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки по договору поставки от 05.09.2016 № П-595, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4 договора поставки от 05.09.2016 № П-595 покупатель оплачивает товар в течение трех дней со дня выставления поставщиком счета на оплату товара. Между тем, счета на оплату истцом не выставлялось, оплата производилась ответчиком на основании УПД, товар поставлялся поставщиком по своей инициативе без согласования сроков поставки и порядка оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, относительно необоснованности первоначальных исковых требований ООО «Первая масляная компания».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система-МТ» (покупатель) заключен договор поставки (рамочный) № П-595 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, характеристика, артикул (код), масса, количество, тара, цена, сумма и другие условия поставки товара, в том числе срок и порядок поставки (доставки) товаров устанавливаются сторонами в спецификациях, товарных накладных, и/или дополнительных соглашения к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится поставщиком на основании заказа, который передаётся покупателем поставщику по телефону, электронной почте или иным способом и который должен содержать наименование, количество товара и другие необходимые условия.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Первая масляная компания» поставляло ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), однако оплату принятого товара ООО «Система-МТ» производило с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязанности по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком (покупателем) срока оплаты принятого товара, руководствуясь пунктом 5.1 договора, ООО «Первая масляная компания» начислило ответчику неустойку (пени), общий размер которой составил 2 115 580 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Первая масляная компания» направило ответчику претензию от 02.06.2021 № 75 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «Система-МТ».

Факт поставки товара, а также его стоимость, ответчиком не оспаривается, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявил (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что обязательство оплаты принятого товара производилось ответчиком с нарушением установленного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара ввиду непредставления истцом счетов, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически принятый товар. Доказательств обращения ответчика к истцу по проводу невыставления счета материалы дела не содержат.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты).

Действующее законодательство не содержит обязательных требований об оплате поставленного товара после выставления счетов на оплату, следовательно, платежи за поставленный товар фактически не зависели от наличия или отсутствия счетов поставщика на оплату в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязанности по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, ООО «Первая масляная компания» начислило ответчику неустойку (пени), общий размер которой составил 2 115 580 руб. 56 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 115 580 руб. 56 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-16840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич


М.М. Сафронов