Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А46-17322/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А46-17322/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2019) общества с ограниченной ответственностью ПЛЕМЗАВОД «ОВЦЕВОД» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2018 года по делу № А46-17322/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ПЛЕМЗАВОД «ОВЦЕВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «ЕГЕНДЫ-АГАЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского фермерского хозяйства «ЕГЕНДЫ-АГАЧ» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.11.2018 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (далее - ООО Племзавод «Овцевод», заявитель) 04.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» (далее - КФХ «Егенды-Агач», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» о введении в отношении крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А46-17322/2018 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» из федерального бюджета возвращено 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 25.09.2018 №537.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Племзавод «Овцевод» обратился в апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании КФХ «Егенды-Агач» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Пояснил, что в заседании суда первой инстанции после перерыва от должника в материалы дела поступило сфальсифицированное платежное поручение № 50 от 21.12.2018 на сумму 1 750 000 руб. и ходатайство о прекращении производства по делу, которые не были вручены заявителю, что является нарушением принципа состязательности сторон. Согласно позиции подателя жалобы, указанные денежные средств в платежном поручении не поступали на счет ООО Племзавод «Овцевод», о чем свидетельствует выписка по счету заявителя за период с 20.12.2018 по 26.12.2018, из которой следует, что третье лицо не производило гашение в сторону ООО Племзавод «Овцевод». Также подателем жалобы заявлено о фальсификации платежного поручения № 150 от 21.12.2018 в порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ, и как следствие, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении судом мероприятий в соответствии со ст. 159 и 161 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель КФХ «Егенды-Агач» представил письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копию справки от 21.12.2018 № 120, выданной Казенным учреждением «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области», копию выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2019 в отношении КФХ «Егенды-Агач», копию квитанции на сумму в размере 500 000 руб., копию квитанции на сумму в размере 500 000 руб. и 446 100 руб., копию квитанции на сумму в размере 294 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, кроме того часть представленных документов имеется в материалах дела.

В судебном заседании 11.02.2019 был объявлен перерыв до 18.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебное заседании представителем КФХ «Егенды-Агач» были представлены письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии квитанции на сумму в размере 150 000 руб., постановления Марьяновского районного отдела судебных приставов от 23.012.019, 24.12.2018, 25.01.2019, 23.01.2019, 13.02.2019, 13.02.2019.

Представитель КФХ «Егенды-Агач» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении представленных КФХ «Егенды-Агач» дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения всех перечисленных в заявлении платежей, кроме того отсутствуют документы, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные КФХ «Егенды-Агач» дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 по делу № А46-17322/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с КФХ «Егенды-Агач», ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы долга по кредитным договорам № <***> от 28.04.2015, № 120903/0024 от 24.04.2012.

Определением Марьяновского районного суда Омской области по делу № 2-410/2016 от 01.06.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого сумма долга в общем размере 4 152 085 руб. 30 коп. должны быть погашена перед банком в срок до 26.12.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств с учетом мирового соглашения по кредитным договорам № <***> от 28.04.2015, № 120903/0024 от 24.04.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО Племзавод «Овцевод» были заключены договоры поручительства № 120903/0024, № <***> от 01.06.2016.

Согласно пункту 1.1. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Крестьянским (фермерским) хозяйством «Егенды-Агач» своих обязательств по кредитному договору № <***>,заключенному 24.04.2012, № 15903/0013, заключенному 28.04.2015 между Кредитором и Должником, с учетом мирового соглашения, подписанного 01.06.2016 между Кредитором и Должником в рамках рассмотрения иска Кредитора к Должнику Марьяновским районным судом Омской области по делу № 2-410/2016.

ООО Племзавод «Овцевод» погасило задолженность КФХ «Егенды-Агач», что подтверждается платёжными поручениями № 742 от 25.11.2016, № 783 от 26.12.2016, № 787 от 26.12.2016 на общую сумму 2 225 811 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате ООО Племзавод «Овцевод» обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 по делу № М. 13-52/2018, дело № 2-410/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-5655/2018 от 22.08.2018 требования удовлетворены, с ответчика в пользу кредитора выданы исполнительные листы о взыскании 2 225 811 руб. 81 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Племзавод «Овцевод» суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, задолженность, взысканная определением Марьяновского районного суда Омской области по делу № 2-410/2016 от 01.06.2016, частично погашена должником и составляет менее 300 000 руб. и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО Племзавод «Овцевод», иные заявления о признании КФХ «Егенды-Агач» несостоятельным (банкротом), принятые судом в рамках дела № А46-17322/2018 и находившиеся на рассмотрении суда, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу N А75-619/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

КФХ «Егенды-Агач» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 30.10.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности КФХ «Егенды-Агач» является: выращивание зерновых культур.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено выше, вступившим в законную силу определением Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2018 по делу № М. 13-52/2018 ООО Племзавод «Овцевод» произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО Племзавод «Овцевод», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области от 01.06.2016 по гражданскому делу № 2-410/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к КФХ «Егенды-Агач», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № <***> от 28.04.2015, № 120903/0024 от 24.04.2012 в размере 2 225 811 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что требование ООО Племзавод «Овцевод» на дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления было частично удовлетворено ООО «АгроЛюкс», в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 150 от 21.12.2018 о перечислении кредитору денежных средств в размере 1 750 000 руб., при этом общий размер задолженности составляет менее 300 000 руб., вследствие чего имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достоверности получении денежных средств кредитором, поскольку фактическое предоставление в материалы дела копии платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, не свидетельствует об исполнении банком этого распоряжения.

Оценив представленное ответчиком в подтверждение оплаты задолженности платежное поручение суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение № 150 от 21.12.2018 надлежащим доказательством перечисления денежных средств не является по причине его ненадлежащего оформления: в платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Согласно пункту 45 Приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к обозначенному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата»; Согласно пункту 71 указанного приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, по смыслу содержания приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (реквизиты 45, 71) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме может являться исключительно платежное поручение, на котором проставлены, в том числе, в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, следовательно, такое платежное поручение не может подтверждать факт оплаты.

В отсутствие указанных сведений представленное ответчиком платежное поручение № 150 от 21.12.2018 не может подтверждать факт перечисления денежных средств ООО Племзавод «Овцевод» в сумме 1 750 000 руб.

Таким образом, не выяснив фактические обстоятельства получения денежных средств ООО Племзавод «Овцевод», не использовав процессуальную возможность о восполнении пробела по форме доказательства посредством истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у плательщика денежных средств, суд первой инстанции сделал не достаточно обоснованный вывод об отсутствии долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ «Егенды-Агач» пояснил, что задолженность перед ООО Племзавод «Овцевод» погашена в размере более, чем 1 750 000 руб. солидарным должником ФИО3 в подтверждение чего были представлены: квитанции от 06.02.2019 на сумму 150 000 руб. и 500 000 руб., от 07.02.2019 на сумму 500 000 руб., от 08.02.2019 на сумму 446 100 руб., от 15.02.2019 на сумму 150 000 руб., выданные Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» с указанием всех необходимых реквизитов и назначением платежа для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, а также приходный кассовый ордер № 5 от 24.01.2019 и копия платежного поручения № 8 от 24.01.2019 на сумму 294 750 руб., всего на сумму 1 890 850 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений Марьяновского районного отдела судебных приставов от 23.012.019, 24.12.2018, 25.01.2019, 23.01.2019, 13.02.2019, 13.02.2019 в ходе исполнительного производства с солидарных должников ФИО5 и ФИО4 было взыскано и перечислено за счет принудительного взыскания в пользу ООО Племзавод «Овцевод» денежные средства в общей сумме 45 023 руб., 18 коп., из чего следует, что должником произведено частичное удовлетворение требований ООО Племзавод «Овцевод» на сумму 1 935 873 руб. 18 коп., размер непогашенной задолженности составляет 289 938 руб. 63 коп.

Согласно абз. 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на дату заседания в суде апелляционной инстанции требование ООО Племзавод «Овцевод», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, частично удовлетворено, при этом сумма непогашенной задолженности составляет менее 500 000 руб.

Доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая частичное погашение КФХ «Егенды-Агач» вышеуказанной задолженности перед ООО Племзавод «Овцевод», а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 и наличия оснований для введения процедуры наблюдения в отношении КФХ «Егенды-Агач».

Доводы жалобы о фальсификации КФХ «Егенды-Агач» представленного в материалы дела доказательств – платежного поручения № 150 от 21.12.2018 не рассматриваются апелляционным судом, поскольку платежное поручение № 150 от 21.12.2018 признано судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим гашение задолженности, в силу чего основания для проверки его достоверности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

В настоящем случае, кредитором указано лишь на необходимость проведения мероприятий в отношении указанного платежного поручения в порядке статей 159, 161 АПК РФ, при этом в заседания суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, не поддержал заявление о фальсификации, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Отказывая в признании апелляционной жалобы обоснованной суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Сам по себе факт погашения задолженности в период рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, права кредитора не нарушает.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2018 года по делу № А46-17322/2018 (судья Шабаршина Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2019) общества с ограниченной ответственностью ПЛЕМЗАВОД «ОВЦЕВОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова