Постановление от 8 мая 2023 г. по делу № А62-504/2016

1179/2023-63410(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-504/2016
г. Тула
08 мая 2023 года
20АП-2334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу № А62-504/2016,

вынесенное по рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»;

Союз арбитражных управляющих «Созидание»; Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>;

ИНН <***>); Управление Росреестра по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Объединённая страховая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Баталин-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 к производству принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк (далее – ООО Сталь Банк) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Баталин-Агро» (далее – ООО «Баталин-Агро») о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на то, что по состоянию на 21.01.2016 общая задолженность составляет 12 075 936 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 ООО «Баталин- Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

06.12.2017 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баталин-Агро».

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Баталин-Агро» утвержден ФИО5.

10.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 убытков, причиненных должнику – ООО «Баталии-Агро» в результате неправомерных действий, в размере 4 555 830 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; Союз арбитражных управляющих «Созидание»; Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»

(ОГРН <***>; ИНН <***>); Управление Росреестра по Смоленской


области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Объединённая страховая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 убытки в размере 4 555 830 руб. 74 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 не организовал должным образом передачу и приёмку имущества ООО «Баталин- Агро», проведение инвентаризации имущества ООО «Баталин-Агро» (в т.ч. товарно-материальных ценностей) конкурсными управляющими ежегодно не проводилась. Считает, что наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей не имеет значения, так как значение имеет только ежегодная инвентаризация, учитывая, что при проведении инвентаризации возможно установить отсутствие товарно-материальных ценностей или их наличие, в случае отсутствия определить круг ответственных лиц и привлечь их к ответственности. Полагает, что факты уклонения ФИО2 от передачи имущества должника в июле-августе 2016 года не зафиксированы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Баталин-Агро» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих


представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий


(бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава


ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Баталин-Агро», с долей участия – 51%.

Решением учредителя ООО «Баталин-Агро» ФИО2 № 1 от 14.02.2008 принято решение об учреждении ООО «Баталин-Агро», утверждении Устава ООО «Баталин-Агро», приступлении к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Баталин-Агро» с правом первой подписи платежных документов.

В соответствии с приказом № 1 от 26.02.2008, на должность генерального директора ООО «Баталин-Агро» назначен ФИО2, который являлся генеральным директором общества до даты открытия конкурсного производства - 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 заявление кредитора ООО Сталь Банк о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 ООО «Баталин- Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Баталин-Агро» утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей временного и конкурсного управляющего, повлекших утрату имущества


должника, стоимость которого составила 4 555 830 руб. 74 коп., ввиду не проведения инвентаризации имущества и уклонения от приёма имущества должника; ненадлежащего оформления передачи дел и ценностей в феврале 2018 года от конкурсного управляющего ФИО4 конкурсному управляющему ФИО5

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, арбитражный суд руководствовался следующим.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).


Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Возможность предъявления заявления о взыскании убытков участником общества к арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как отмечено выше, ФИО2 является участником должника, а также генеральным директором, т.е. руководителем должника.

Таким образом, как у участника общества, у ФИО2 имелось право обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии имущества должника – т.е. с даты опубликования сведений об инвентаризации имущества должника, инвентаризационных описей имущества должника, не содержащих сведения о наличии имущества должника, указанного ФИО2 в рамках настоящего заявления.


Судом установлено, что сообщения об инвентаризации имущества опубликованы 20.03.2017 и 25.04.2017 - сообщение № 1678976 от 20.03.2017 22:45:17 МСК, № 1761009 от 25.04.2017 23:24:59 МСК.

Дата опубликования инвентаризационных описей – 25.04.2017 не оспаривается ФИО2, следовательно, как верно указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению, с учётом статуса ФИО2 в качестве участника должника, с 25.04.2017.

Более того, заявителем указывается в письменных пояснениях, что арбитражными управляющими с 20.07.2016 не проводилась инвентаризация имущества должника.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, может привести к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, бывшего руководителя должника.

Как установлено по делу, конкурсный управляющий ООО «Баталин-Агро» ФИО5 09.10.2018, в соответствии с отметкой на конверте почтового отправления, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Баталин-Агро» ФИО5 принято к производству арбитражного суда.

Предварительное судебное заседание состоялось 14.11.2018, участие в судебном заседании принял представитель ФИО2 – ФИО3.


Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, с учётом статуса ФИО2 в качестве лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с 23.10.2018.

Соответственно, срок исковой давности обращения с заявлением о признании действий незаконными, взыскании убытков с арбитражных управляющий, для участника общества истёк не позднее 25.04.2020, для бывшего руководителя должника – 23.10.2021.

Как установлено судом, с заявлением о взыскании убытков ФИО2 обратился 10.12.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, имеет место единство статуса ФИО2 в качестве участника общества и бывшего руководителя должника, в связи с чем о возможности обращения с заявлением о взыскании убытков, предположительно нарушении законных прав и интересов, заявитель мог и должен был узнать не позднее момента опубликования инвентаризационных ведомостей, т.е. 25.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о восстановлении срока исковой давности, связываемые с уклонением арбитражных управляющих от проведения ежегодных инвентаризаций имущества должника, оцениваются арбитражным судом критически, поскольку не имеют правового значения для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, предположительно причинённых должнику бездействием арбитражных управляющих, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника (утраты имущества), поскольку срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента получения заявителем информации об отсутствии такого имущества – 25.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсными управляющими действий, направленных на причинение убытков.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 ООО «Баталин-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.


В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, обязанности конкурсного управляющего принять в ведение документацию должника, материальные и иные ценности, корреспондирует указанная обязанность руководителя должника, обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доказательства передачи конкурсному управляющему, либо временному управляющему в период наблюдения, спорного имущества стоимостью 4 555 830 руб.74 коп., ФИО2 не представлены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 1.5, 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проводится ежегодная инвентаризация имущества предприятия, при этом сведений о проведении конкурсными управляющими ежегодной инвентаризации имущества ООО «Баталин-Агро» в период после 2017 года не представлено, что свидетельствует о не проведении ежегодной инвентаризации, что, в свою очередь, является длящимся нарушением права.

Указанные доводы следует признать ошибочными, поскольку проведение ежегодной инвентаризации имущества должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309- ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан


проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Баталин-Агро» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, сообщения об инвентаризации имущества опубликованы 20.03.2017 и 25.04.2017 - сообщение № 1678976 от 20.03.2017 22:45:17 МСК, № 1761009 от 25.04.2017 23:24:59 МСК.

Доказательств того, что данная инвентаризация является недостоверной, не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсных управляющих относительно непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника либо выбытия имущества должника также не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом верно определен момент начала течения срока исковой давности – апрель 2017 года, при том что ФИО2 является участником должника, а с заявлением о взыскании убытков он обратился в суд только 10.12.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании убытков с конкурсных управляющих подано с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании обращений ФИО2 в Управление Росреестра по Смоленской области, содержащих аналогичные доводы, в отношении арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 были возбуждены дела об административных нарушениях по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Росреестра по Смоленской области от 16.12.2020 по делу № 442020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением Росреестра по Смоленской области от 21.12.2020 по делу № 52-2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также материалами проверки по заявлению бывшего руководителя и учредителя должника от 14.08.2020, проведенной ИНФНС № 2 по Смоленской области по вопросам неправомерности действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Баталин- Агро» ФИО4 и ФИО5, подтверждается отсутствие доказательств неправомерных действий (бездействия), допущенных арбитражными управляющими при


исполнении возложенных на них обязанностей в период проведения процедур банкротства должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу № А62504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова