Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-59032/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11771/2018-АК
г. Пермь
17 сентября 2018 года
Дело № А60-59032/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 25 июня 2018 года

по делу № А60-59032/2017

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Губина Сергея Геннадьевича (ИНН 661400002898, ОГРНИП 304661427100011)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области (ИНН 6614005001, ОГРН 1026601101746),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 661400002898, ОГРН 304661427100011)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Губин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинску и городе Волчанске Свердловской области, связанное с невозвращением индивидуальному предпринимателю Губину С.Г. излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 87 968,62 руб. Также предприниматель просил обязать Управление ПФР в городе Карпинске и в городе Волчанске Свердловской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Губину С.Г. излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 87 968,62 руб. и передать данное решение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области. Кроме того, заявлено требование об обязании Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Губину С.Г. излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 87 968,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о возврате индивидуальному предпринимателю Губину С.Г. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Губина С.Г. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области возвратить Индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Геннадьевичу излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 87968,62 руб. за 2016г. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Губина Сергея Геннадьевича 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Губин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 22350 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., командировочных расходов 2350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Губина Сергея Геннадьевич о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда РФ в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Геннадьевича взыскано в возмещение судебных издержек денежные средства в размере 21 900 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и разрешить вопрос о размере судебных расходов, уменьшив их.

В обоснование жалобы фонд указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению управления, данное дело не относится к категории сложных дел; сумма судебных расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, завышена и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Указывает, что в соглашении об оказании юридической помощи от 20.10.2017 № 3 не согласованы ни условия выплаты доверителю вознаграждения, ни порядок оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб., в связи с чем договор должен считаться недействительным. Считает, что юридические услуги оказаны не качественно, договор оказания гостиничных услуг не подписан со стороны арендодателя; в командировочном удостоверении от 17.01.2018 № 3 отсутствует отметка арбитражного суда; представленные заявителем квитанции выполнены не по форме 031001, отсутствуют приходные кассовые ордера к квитанциям. По мнению управления, заявитель не доказал факт осуществления платежей, их целевой характер и размер, факт оказания услуг в том объеме, в котором заявлено представителем заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей), отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела предприниматель представил: соглашение № 3 от 20.10.2017 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губина Сергея Геннадьевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Карпинску и городу Волчанску Свердловской области и Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области о признании незаконным бездействия и об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год и оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю; квитанцию от 04.12.2017 сери ААА № 001049 на сумму 20 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ.

Представленными документами подтверждается факт несения и размер затрат предпринимателя на оплату услуг по соглашению № 3 об оказании юридической помощи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ по подготовке документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу, а также учитывая согласованные сторонами условия оплаты оказанных услуг, а также отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскал с фонда в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования о взыскании командированных расходов судом признаны обоснованными в части и удовлетворены в сумме 1900 руб.-

Фонд, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просить уменьшить их размер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 350 руб., заявитель представил соглашение №1 об оказании юридической помощи от 20.10.2017 №1 с адвокатским кабинетом А.А. Шумихиным, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 23.04.2018, квитанцию серии АА№001047 на сумму 20 000 руб.

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебного заседания, судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Как указано в пункте 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, таким образом, подлежащей обязательному уменьшению не имеется.

В подтверждение понесенных командировочных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены: квитанция серии АА №001074 на сумму 2350 руб., авансовый отчет от 15.12.2017 №48, авансовый отчет от 19.01.2018 №3, кассовый чек на сумму 1500 руб., командировочное удостоверение от 10.12.2017 №48, командировочное удостоверение от 17.01.2018 №3, акт сдачи-приемки медицинских услуг по договору об оказании платных медицинских услуг, спецификация №17077 от 05.12.2017 на сумму 1500 руб., договор оказания гостиничных услуг от 05.12.2017 №5707.

Командировочные расходы предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае необходимости выезда адвоката для решения вопросов по настоящему договору за пределы города Карпинска предприниматель оплачивает адвокату командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием и суточные в размере 700 руб. за каждый день командировки.

Представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях 11.12.2017 и 18.01.2018, и с указанной целью был командирован в г. Екатеринбург.

Согласно представленному заявителем расчету по оплате стоимости проживания и возмещению суточных в сумму 2 350 руб. входит: 1 300 руб. в связи с участием в судебном заседании 11.12.2017 (проживание в гостинице с 11.12.2017 по 12.12.2017 (одни сутки) - 500 руб. и суточные за три дня с 10.12.2017 по 12.12.2017 в сумме 2 100 руб. (2 100 + 500 / 2 =1 300); 1050 руб. в связи с участием в судебном процессе 18.01.2018 (суточные за три дня с 17.01.2018 по 19.01.2018 (3 дн. x 700 / 2 = 1 500)).

Как следует из справки по командировочным между сторонами рассматривалось два арбитражных дела №А60-59032/2017 и №А60-59035/2017, при этом судебное заседание по настоящему делу рассматривалось 11.12.2017, 12.12.2017 рассматривалось дело №А60-59035/2017, 18.01.2018 также рассматривалось два арбитражных дела (№А60-59032/2017 и №А60-59035/2017), вместе с тем по расчету заявителя командированные расходы складываются из суточных за три дня с 10.12.2017 по 12.12.2017 (3 дню x 700), а также за три дня с 17.01.2018 по 19.01.2018 (3 дня х 700 руб.)

Таким образом, уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 1900 руб., суд первой инстанции справедливо исходил того, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях (11.12.2017 и 18.01.2018), стоимость проживания и суточных за иные дни в рамках настоящего дела не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы фонда о незаключенности соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2017 № 3 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не оспаривает самого факта оказанных услуг. Расходы заявителя в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель не оспаривает факт выплаты вознаграждения своему представителю в указанном в квитанциях серии АА №001049 и АА №001074 размере, а адвокат не оспаривает факт получения данных денежных средств. Утверждения фонда о необходимости оплаты услуг адвоката исключительно посредством безналичных расчетов не основаны на законе.

Таким образом, нарушений при оформлении соглашения между заявителем и его представителем и оплате его услуг допущено не было. При этом даже в случае допущения со стороны заявителя или адвоката Шумихина А.А. каких-либо нарушений при оформлении соглашения об оказании истцу юридической помощи либо при получении от него денежных средств, на последнего не может быть возложена ответственность за эти действия в виде невозможности взыскания с управления фактически понесенных им расходов за фактически оказанные ему услуги.

Правом оспаривать заключенное между предпринимателем и адвокатом соглашение об оказании юридической помощи фонд не обладает. Сам заявитель указанное соглашение не оспаривает. Напротив, его одобряет и просит взыскать с фонда расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках исполнения своих обязательств по данному соглашению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что юридические услуги оказаны не качественно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о ненадлежащем оказании юридических услуг может заявлять только сторона договора, которой фонд не является. Неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева