Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-38439/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-985/2021-ГК
г. Пермь
08 декабря 2021 года
Дело № А60-38439/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-38439/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстальрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за выполнение распоряжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтальРезерв» (далее – истец, ООО «ПромСтальРезерв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 214 рублей 17 копеек, неустойки за невыполнение распоряжения в сумме 5 796 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов 7 571 рубля 00 копеек.

Определением от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «ПромСтальРезерв» взыскано неосновательное обогащение в размере 221 214 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-38439/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО КБ «УБРиР», без удовлетворения.

10.03.2021 от истца ООО «ПромСтальРезерв» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 49 726 рублей 76 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «ПромСтальРезерв» взысканы судебные расходы в размере 28 537 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт которым снизить размер судебных расходов до 3500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, все процессуальные действия, как подготовка документов, так и представление интересов в суде всех инстанций не составляло особую сложность, носило разовый характер, снижение судом размера заявленных расходов не является достаточным не отражает принципа разумности. Апеллянт не согласен с взысканием почтовых расходов, поскольку полагает, что задействование исполнителем сервиса Почта России не было обусловлено неизбежной необходимостью, целесообразность и обоснованность заявленного размера судебных расходов заявителем не доказана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и развития» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-38439/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего дела №А60-38439/2020 Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 в передаче кассационной жалобы по делу №А60-38439/2020 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 22.10.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 07.12.2021.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства повлекшие приостановление производства по делу отпали, производство по делу возобновлено судом (ст.ст. 145-147 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтальРезерв» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., почтовые расходы в сумме 726 рублей 76 копеек

В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2020 №7, заключенный между ООО «ПромСтальРезерв (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истцом представлены: копия акта № 01/07 от 12.01.2021, копия счета № 1 от 12.01.2021, платежное поручение № 249 от 24.02.2021 года, копия акта от 02/07 от 05.04.2021, копия счета № 2 от 05.04.2021, платежное поручение № 367 от 27.04.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит удовлетворению в размере 29000 руб., почтовых расходов в размере 726 руб. 76 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 29 000 руб. 00 коп. При этом вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела и на этом на основании снижен размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции 25 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги в Свердловской области, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки позиции апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апеллянта о необоснованности почтовых расходов со ссылкой на то, что задействование исполнителем сервиса Почта России не было обусловлено неизбежной необходимостью, недоказанности целесообразности и обоснованности заявленного размера судебных расходов, судом отклоняются.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В п.3.4 договора от 03.06.2020 стороны предусмотрели, что в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в срок не позднее окончания срока действия настоящего договора

Несение и размер расходов Исполнителем, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциям.

Вопреки доводам жалобы, отправитель корреспонденции, свободен в выборе способа направления необходимых документов (доказательств) в целях наиболее удобной для него и оперативной доставки отправлений. При этом суд учитывает положения ч.3 ст. 125, ч.2 ст. 262 АПК РФ обязывающих в данном случае истца направить другим лицам, участвующим в деле, соответствующих процессуальных документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств чрезмерности несения указанных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-38439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова