Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А71-6153/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-19549/2019(1)-АК

Дело № А71-6153/2019
11 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике - Исупов А.А., служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года

о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-6153/2019,

о признании общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 1832056769) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.04.2019 поступило

заявление Федеральной налоговой службы г. Москвы в лице Управления

Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики (далее по


тексту - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» г. Москва; включить сумму задолженности по обязательным платежам в общей сумме 24 812 072,91 рубля, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в реестр требований кредиторов должник.

Определением от 20 июня 2019 года, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по делу № А71-15584/2018 о признании решения о привлечении ООО «Атлант» к ответственности за налоговое правонарушение незаконным в части.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по делу № А71-15584/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атлант» - без удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Удмуртской Республики признано обоснованным, в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Этим же определением суда требование уполномоченного органа в размере 24 812 072, 91 рубля, в том числе, по второй очереди удовлетворения 1 238 872,71 рубля основного долга, по третьей очереди удовлетворения 16 387 328,34 рубля основного долга, 3 900 017,80 рубля пени, 3 285 854,46 рубля штрафа включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Атлант».

Должник ООО «Атлант», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности введения в отношении ООО «Атлант»


процедуры наблюдения в связи с представлением уполномоченным органом ответа Управления ГИБДД по Удмуртской Республике от 30.04.2019 № 17/1495- иц о регистрации за должником автотранспортного средства. Между тем, в ответе ОГИБДД МВД по УР от 22.11.2019 № 705 предоставлена информация об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы судебного дела уполномоченным органом не представлено, судом первой инстанции не установлено. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки, уполномоченным органом было выявлено имущество, за счет реализации которого имеется возможность погашения расходов по делу о банкротстве. Считает определение суда от 27.11.2019 законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения уполномоченного органа № 1 от 30.03.2018, подтверждающего наличие у должника имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, решение уполномоченного органа № 1 от 30.03.2018 приобщено к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО «Атлант» перед уполномоченным органом имеется задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев, подтвержденная решениями налоговой инспекции о взыскании за счет имущества должника в размере 24 812 072, 91 рубля, в том числе, 1 238 872,71 рубля основного долга, 16 387 328,34 рубля основного долга, 3 900 017,80 рубля пени, 3 285 854,46 рубля штрафа.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО «Атлант» имеет задолженность в указанном выше размере, отсутствует имущество, достаточное для погашения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства),


предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование уполномоченного органа подтверждено документально, является обоснованным и доказательства его погашения отсутствуют, кандидатура Рябова Д.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу


решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность


оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у ООО «Атлант» неисполненной в свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязанности по уплате обязательных платежей в размере 24 812 072,91 рубля, в том числе 1 238 872,71 рубля основного долга (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); 16 387 328,34 рубля основного долга, 3 900 017,80 рубля пени, 3 285 854,46 рубля штрафов, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требование уполномоченного органа, с учетом уточнения, в размере 24 812 072,91 рубля возникло на основании поданных должником деклараций по налогам.

В целях взыскания задолженности уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с неуплатой налога в установленный требованиях срок. Налоговым органом, в соответствии со статьей 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах должника, а также за счет иного имущества должника.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике в отношении ООО УК «ВЗТО» была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, акта проверки, возражений ООО УК «ВЗТО», инспекцией принято решение о привлечении ООО УК «ВЗТО» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-1-14/003.

В соответствии с данным решением ООО УК «ВЗТО» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 511 493,02 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 164 275,54 руб., по пункту 3 статьи120 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 980,34 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 496 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 065 532 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 9 334 488 руб., по транспортному налогу в сумме 87 764 руб. и пени на общую сумму 2 226 986,28 руб.


ООО «Атлант» (до переименования – ООО Управляющая компания «ВЗТО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-1-14/003 в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 928 849,83 руб., пени на указанную сумму, штрафа по налогу на прибыль в ФБ в размере 185 770 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 120 000 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 493 940,22 руб., в том числе в федеральный бюджет – 49 394,02 руб., в бюджет субъекта – 44 4546,20 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 738 062,74 руб., в том числе в федеральный бюджет – 273 806,27 руб., в бюджет субъекта – 2 464 256,47 руб., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 359 646,43 руб., пени на указанную сумму, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 065 532 руб., пени на указанную сумму в размере 1 058 422,78 руб. Кроме того заявитель просил уменьшить суммы штрафов, начисленных по статьям 120,122 НК РФ, более, чем в два раза (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 29.03.2018 № 07-1-14/003 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере, превышающем 60 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 260 150,69 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 2 582 137,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по делу № А71-15584/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом принятого решения, уполномоченным органом скорректирована сумма задолженности по обязательным платежам.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо ее меньший размер, должником суду представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования установлено, что задолженность перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет по основному долгу более 300 000 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении


должника процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 24 812 072, 91 рубля.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также установления размера задолженности в реестре требований кредиторов должника, очерёдности ее удовлетворения и утверждения кандидатуры временного управляющего, должником не оспаривается.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником, и иных активов, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено решение № 1 о принятии обеспечительных мер от 30.03.2018, принятое МИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, согласно которому у должника имеется такое имущество, в частности производственное оборудование, дебиторская задолженность и иные активы, стоимость основных активов составляет 9 019 560,86 рубля.

Соответственно, отсутствие у должника зарегистрированных транспортных средств (согласно ответу ГИБДД от 22.11.2019), еще не свидетельствует об отсутствии иного имущества и имущественных прав у должника, достаточного для покрытия расходов в процедуре банкротства.

При этом, заявленные должником доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия у него имущества и отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства подлежит отклонению как необоснованные, поскольку доказательств недостаточности у должника имущества, денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, должником не представлено.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания требования уполномоченного органа необоснованным.

Таким образом, в связи с наличием у ООО «Атлант» признаков неплатежеспособности, а также недоказанностью достаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности, определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника отмене не подлежит.

При этом, наличие либо отсутствие активов должника подлежит установлению в процедуре наблюдения, по итогам которого может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.


Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу № А71-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова C155458425980212911@