Постановление от 24 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8448/2020(2)-АК

Дело № А60-3267/2019
25 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.07.2020, паспорт;

от должника – ФИО3, доверенность от 29.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по выплате денежных средств в размере 2 887 419 руб. 46 коп. по кредитному договору <***> от 21.07.2014,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела № А60-3267/2019

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 22.01.2019) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроков, до 14.11.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99(6579) от 08.06.2016, стр. 164, объявление № 77230613157, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 3833082 от 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 12.05.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором финансовый управляющий просит признать сделку между ФИО4 и ПАО Сбербанк по выплате денежных средств в размере 2 887 419 руб. 46 коп. по кредитному договору от 21.07.2014 <***> недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 887 419 руб. 46 коп., включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» по выплате денежных средств в размере 2 887 419 руб. 46 коп. по кредитному договору <***> от 21.07.2014 отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование финансового управляющего ФИО1 о призвании сделки между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» недействительным.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что финансовым управляющим были приведены достоверные доводы, подтверждающие, что сделка между должником и ПАО «Сбербанк» является сделкой, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Отмечает, что финансовому управляющему не были представлены все документы (кредитный договор от 21.07.2014 <***>, справка о задолженности заемщика по состоянию на 12.08.2019, график погашения задолженности, где отражено зачисление денежных средств в пользу банка; платежное поручение от 02.08.2019 № 2238), подтверждающие наличие обязательств ФИО4; указанные документы были представлены ПАО «Сбербанком» вместе с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, однако финансовым управляющим получены не были, в связи с чем, у финансового управляющего не было возможности более полно предоставить свою позицию. Считает, что денежные средства, уплаченные за должника третьим лицом – ФИО6, принадлежат должнику.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо оплатившее задолженности имело личные денежные средства на погашение задолженности должника. Ссылаясь на то, что у ФИО6 не было прямой заинтересованности в погашении задолженности должника и его супруги, отсутствовала экономическая целесообразность, а также указав на то, что ФИО6 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов, настаивает на том, что денежные средства, переданные заинтересованному лицу в счет погашения задолженности, относились к конкурсной массе должника. Считает, что требования банка в размере 2 887 419 руб. 44 коп. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Указав на то, что сразу после снятия обременения с жилого дома должника обратился в суд с заявлением об исключении дома из конкурсной массы, что было бы невозможно при включении в реестр требований кредиторов требований заинтересованного лица как обеспеченных залогом, настаивает на том, что сделка противоречит положениям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в конкурсную массу не поступило заложенное имущество, что влечет нарушение прав кредиторов, требования которых включены в реестр, учитывая стоимость предмета залога.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.02.2019, следовательно, оспариваемая сделка от 02.08.2019 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель должен доказать следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 900 000 руб. с условием выплаты процентов 12,25% годовых, неустойкой за неисполнение обязательства 20%.

В качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлена в залог недвижимость:

1) квартира, общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

2) земельный участок по адресу: <...> Д. 9

Определением Березовского городского суда Свердловской области 28.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО7, в соответствии с которым заемщики признают все обязательства по кредитному договору от 21.07.2014 <***>.

ПАО Сбербанк обратилось с требование о включении его требований в размере 2 887 419 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением от 26.08.2019 в удовлетворении требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку Банком представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 12.08.2019, задолженность по кредиту составляет 0 руб. 00 коп.

Также банком представлен график погашения задолженности, в котором отражено зачисление денежных средств в пользу банка, представлено платежное поучение от 02.08.2019 № 2238.

Финансовый управляющий считает, что указанное погашение задолженности по кредитному договору перед банком в процедуре банкротства, является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения ПАО Сбербанк оказано большее предпочтение, перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, кроме того, ПАО Сбербанк знал о неплатежеспособности должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным должником банковским ордерам, денежные средства в сумме 2 887 419 руб. 44 коп. внесены третьим лицом – ФИО6 ФИО8 с назначением платежа «безналичное погашение кредита за счет средств во вкладе» (банковские ордера № 10-9 от 02.08.2019 на сумму 2 444 281,47 руб., № 11-9 от 02.08.2019 на сумму 438 603.26 руб., № 9-19 от 02.08.2019 на сумму 67,68 руб.).

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства поступили от третьего лица, а не из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы не произошло. Доказательств иного суду не представлено, так же как и доказательств того, что денежные средства, внесенные третьим лицом в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежат включению в конкурсную массу.

Доказательств того, что денежные средства были переданы третьему лицу от должника, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ни третье лицо осуществившее платеж – ФИО6, ни ПАО Сбербанк России, не включены в реестр требований кредиторов должника.

Злоупотребление правом со стороны Сбербанка России не установлено судом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу № А60-3267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова