Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А44-10587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10587/2019

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

третье лицо: ФИО1;

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 31.12.2019. диплом;

от Управления: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л :

ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - заявитель, Учреждение, ГОБУЗ «НБСМЭ») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) об отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 № 1082, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагая оспариваемое постановление Управления незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Управления в судебном заседании с требованиями Учреждения не согласился по мотивам, приведенным в отзыве от 17.02.2020 (л.д.34-36), настаивал на нарушении Учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Управления и третьего лица.

Заслушав представителей Управления и Учреждения, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 12.09.2019 № 1010, в связи с обращением потребителя от 19.08.2019 вх. № 1196) и на основании мотивированного представления от 10.09.2019 (л.д. 131-133) в отношении Учреждения была проведена внеплановая документарная проверка в период с 13.09.2019 по 10.10.2019 с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдение обязательных требований к товарам (работам, услугам), по результатам которой составлен акт от 10.10.2019 № 1010 (л.д. 91-96).

По факту выявленных правонарушений законодательства о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол от 06.11.2019 № 1082 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что 23.12.2018 потребитель обратилась в ГОБУЗ «НБСМЭ» в связи со смертью супруга, при этом договор об оказании платных медицинских и ритуальных услуг ГОБУЗ «НБСМЭ» 23.12.2018 заключен не был. 23.12.2018 а произвели вскрытие тела без желания родных, были оказаны услуги: «подготовка тела умершего», «консультация», «бальзамация», при этом потребитель никаких консультаций не получала от ГОБУЗ «НБСМЭ». За услуги потребитель заплатила 6150 рублей. С потребителя были получены денежные средства в размере 8500 рублей агентом ГОБУЗ «НБСМЭ» за отказ от вскрытия тела умершего, при этом никаких документов выдано не было.

По требованию потребителя документы, подтверждающие факт оказания услуг были выданы только 29.12.2018 (договоры на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 24.12.2018 и от 29.12.2018 года, акт выполненных работ от 29,12.2018 года, кассовый чек, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг от 29.12.2018 года на сумму 6150 рублей, захоронение умершего было 25.12.2018 года. Однако в договоре на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 29.12.2018 года, акте выполненных работ от 29.12.2018 года потребитель не расписывалась, но подписи имеются. Потребитель обратилась в адрес исполнителя услуг ГОБУЗ «НБСМЭ» с письменной претензией 05.01.2019 года с просьбой вернуть незаконно принятые денежные средства, однако ответ на претензию потребителю исполнителем в установленные сроки не был предоставлен.

Таким образом, Управление установило, что при оказании потребителю платных ритуальных услуг вместе с услугой Учреждением не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, предусмотренная пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, обеспечивающая возможность потребителю правильного выбора услуги.

Кроме того, потребителю ФИО1 согласно представленных договоров на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 24.12.2018 и от 29.12.2018, заключенных в лице начальника ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 и ФИО1 через Бит ФИО4 за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО5 действующий на основании доверенности № 27 от 29.12.2017, были оказаны услуги:

-подготовка тела умершего стоимостью 1350 рублей (договор от 24.12.2018), согласно предъявленного ГОБУЗ «НБСМЭ» прейскуранта платных ритуальных услуг, оказываемых ГОБУЗ «НБСМЭ» с 15.02.2018, утвержденного начальником ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 15.02.2018 указано наименование услуги: «подготовка тела умершего с переодеванием в одежду для погребения для выдачи родственникам или другим заинтересованным лицам (за исключением услуг, предоставляемых на бесплатной основе) с массой тела трупа до 100 кг»;

-консультация стоимостью 1900 рублей (договор от 29.12.2018), согласно предъявленного ГОБУЗ «НБСМЭ» прейскуранта платных ритуальных услуг, оказываемых ГОБУЗ «НБСМЭ» с 15.02.2018, утвержденного начальником ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 15.02.2018 указано наименование услуги: «консультативное исследование по вопросам танатогенеза (процесса умирания) при острых, хронических заболеваниях, травмах и травматической болезни: а) 1 степень -скоропостижная смерть»;

-бальзамация стоимостью 4250 рублей (договор от 29.12.2018), согласно предъявленного ГОБУЗ «НБСМЭ» прейскуранта платных ритуальных услуг, оказываемых ГОБУЗ «НБСМЭ» с 15.02.2018, утвержденного начальником ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 15.02.2018 указано наименование услуги: «бальзамирование умершего».

Таким образом, в договорах от 24.12.2018 и от 29.12.2018 на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 24.12.2018 и от 29.12.2018, заключенных в лице начальника ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 и ФИО1 через Бит ФИО4 за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО5 действующий на основании доверенности № 27 от 29.12.2017 до сведения потребителя доведена недостоверная информация о наименовании услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом, что является нарушением статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением в отношении Учреждения (при надлежащем уведомлении законного представителя Учреждения, что следует из материалов дела) вынесено постановление № 1082 от 21.11.2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на незаконности постановления Управления ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, Учреждение в обоснование своей позиции указывает на то, что тело умершего ФИО6, поступило в ГОБУЗ «НБСМЭ» на основании направления дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, 23.12.2018. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», 24.12.2018 врачом - судебно-медицинским экспертом Новгородского МРСМО ФИО5, было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО6 Денежные средства от гражданки ФИО1 или её сына за несуществующую услугу «за невскрытие» стоимостью 8500 руб. в кассу ГОБУЗ «НБСМЭ» не поступали. В утвержденном прейскуранте платных услуг, предоставляемых ГОБУЗ «НБСМЭ», никогда не было и не будет услуги «невскрытие тела». На информационном стенде в помещении ГОБУЗ «НБСМЭ» и на официальном сайте учреждения в информационной сети «Интернет» размещена и общедоступна информация об оказываемых учреждением услугах. Гражданка ФИО1 и ее сын имели возможность ознакомиться со всей интересующей их информацией по оказываемым учреждением услугам. Гражданка ФИО1 и ее сын не обращались к сотрудникам Учреждения по вопросу «невскрытая тела» умершего ФИО6, данная информация не нашла подтверждения.

По информации, предоставленной 06.11.2019 в Управлении свидетелем, ритуальным агентом ООО «Лэнд» ФИО7, заказчиком услуг и лицом, заключившим договоры с ГОБУЗ «НБСМЭ», был сам ФИО7

ГОБУЗ «НБСМЭ» полагает, что доводы Управления о признании заказчиком услуг в ГОБУЗ «НБСМЭ» гражданки ФИО1 не обоснованы, т.к. именно ритуальный агент ФИО7, обратился в адрес учреждения по вопросу оказания платных медицинских и ритуальных услуг. В то же время все заказанные платные медицинские и ритуальные услуги - подготовка тела умершего, бальзамация и консультация оказаны учреждением полностью 24.12.2018. Подтверждением факта оказания всех поименованных в договорах услуг являются подписанные заказчиком услуг ФИО7 акты и его объяснения, данные 06.11.2019 в Управлении. Оплата по договорам осуществлялась заказчиком услуг - ритуальным агентом ФИО7 на общую сумму 7500 руб., в соответствии с Федеральным законом № 8 от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Подтверждением факта оплаты услуг ритуальным агентом ФИО7 являются приложенные копии чеков ПАО «СБЕРБАНК» с указанием в строке клиент фамилии плательщика BITSAWA/ZAYA. Услуга «консультативное исследование» оказана фактическому заказчику, оплатившему все платные услуги, ритуальному агенту ФИО7 Тем самым Управлением не дана оценка противоречиям содержания жалобы ФИО1, в части выяснения всех изложенных в ней обстоятельств дела, предшествующих заключению договора, и объяснений свидетеля ФИО7, при анализе которых следует вывод о том, что единственным обратившимся в ГОБУЗ «НБСМЭ» и фактическим заказчиком платных услуг был сам свидетель ФИО7, а с гражданкой ФИО1 никаких договорных взаимоотношений не возникало.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК-034-2014, утвержденный Приказом Росстандарта № 14-СТ от 31.01.2014 устанавливает, что ритуальные услуги (похоронные и мемориальные) относятся к разряду бытовых услуг (код 96.03).

В соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 516-ст УСЛУГИ БЫТОВЫЕ. УСЛУГИ РИТУАЛЬНЫЕ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ГОСТ Р 53107-2008 (далее - ГОСТ):

- потребителем ритуальной, мемориальной услуги является физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязанности по осуществлению погребения умершего или погибшего;

-исполнителем ритуальной, мемориальной услуги: организации, предприятия независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие свою деятельность в области похоронного дела.

К одним из основных видов ритуальных услуг, в соответствии с пунктами 2.3.6 и 2.3.8 Приказа Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 516-ст, относятся: подготовка тел к погребению (комплекс работ, проводимых с телом умершего или погибшего перед погребением), и парикмахерские работы (косметическая и стилистическая обработка тела умершего или погибшего, постижерные работы). Согласно пункту 2.3.7 ГОСТ Р 53107-2008 бальзамирование: обработка тела умершего или погибшего с использованием специальных средств для его сохранения. Согласно пункту 2.3.6 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст) состав основных работ по подготовке тел умерших или погибших к погребению входят санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб и т.д.

Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В целях защиты прав потребителей в сфере бытового обслуживания Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила № 1025).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1025 указанные Правила, разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, и должен содержать следующие сведения:

-фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

К отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в части, не урегулированной ГК РФ (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей); «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила № 1025).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом № 2300-1.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 настоящего Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона № 2300-1 информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации.

Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

Статья 161 ГК РФ содержит общее правило, в соответствии с которым сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Целесообразность заключения в письменной форме определяется тем, что в договоре можно оговорить все те условия, которые присущи договору, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение оказанной услуги.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает правомерными выводы Управления о том, что при оказании потребителю платных ритуальных услуг вместе с услугой Учреждением не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, предусмотренная пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, обеспечивающая возможность потребителю правильного выбора услуги, а также в договорах от 24.12.2018 и от 29.12.2018 на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 24.12.2018 и от 29.12.2018 до сведения потребителя доведена недостоверная информация о наименовании услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом, что является нарушением статей 8,10 Закона о защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 24.12.2018 и от 29.12.2018, заключенным в лице начальника ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 и ФИО1 через Бит ФИО4, при этом из опроса потерпевшей ФИО1 следует, что доверенность и договор на предоставление интересов и получение от ее имени ритуальных услуг потерпевшая не заключала с гражданином ФИО7, а также актом о выполнении работ и услуг от 29.12.2018, прейскурантом платных ритуальных услуг, оказываемых ГОБУЗ «НБСМЭ» с 15.02.2018, утвержденным начальником ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 15.02.2018 и иными материалами дела.

Ответ на претензию потребителя от 05.01.2019 Учреждение не представило.

В ходе рассмотрения дела Учреждением не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы Управления.

Доводы Учреждения о незаконности оспариваемого постановления судом не принимается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением и не являются основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Материалы настоящего дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 № 1082, подтверждают наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно принять все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Учреждения отсутствуют.

Следовательно, суд полагает о наличии в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судом не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности.

Управлением применен предельный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, несмотря на то, что в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения о том, что правонарушение, посягающее на отношения в сфере защиты прав потребителей, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Характер допущенных лицом нарушений также не является квалифицирующим признаком при решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить в данном случае положения о малозначительности.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением производства по делу об административном правонарушении, производством по нему и установлением вины Учреждения достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Основываясь на изложенном, суд полагает требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 21.11.2019 № 1082, которым государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина