Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-11266/2023

1087/2023-287513(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64486/2023

г. Москва Дело № А40-11266/23 19.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фармстандарт-УФАВИТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 г. по делу № А40-11266/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование ООО

«Совкомбанк Факторинг» (ИНН <***>) в размере 194 989 948,62 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Совкомбанк Факторинг»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 От ОАО «Фармстандарт-УФАВИТА»: ФИО3 по дов. от 14.06.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО «Совкомбанк Факторинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 194 989 948,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование ООО «Совкомбанк Факторинг» (ИНН <***>) в размере

194 989 948,62 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Фармстандарт-УФАВИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отменить, в удовлетворении требования отказать.

От ООО «Совкомбанк Факторинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Совкомбанк Факторинг» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Фармстандарт-УФАВИТА» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Совкомбанк Факторинг» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Совкомбанк Факторинг» (далее – Финансовый агент) и ООО «Красота и Медицина» (далее – Клиент) заключен Генеральный договор от 19.05.2022 № ГДФб-130/2022 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее – Генеральный договор).

Предметом Генерального договора является факторинговое обслуживание, при котором Клиент уступает Фактору требования, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований.

Одним из дебиторов Клиента является ЗАО «ПрофитМед» (далее – Дебитор), права требования к которому, основанные на Договоре на поставку товара от 12.04.2022

№ 12/04/22, были уступлены Фактору.

Ответчик уведомлен об уступке прав требования в пользу Фактора и об обязанности оплачивать поставки исключительно на счет Фактора (Уведомление подписано Ответчиком 27.05.2022).

Задолженность по уступленным Фактору правам требования составляет 13 616 459,06 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу

№ А40-29576/23-55-169 взыскано с ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» (ИНН <***>) 13 616 459,06 руб. задолженности,

84 339 руб. государственной пошлины.

Между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ЗАО Фармацевтическое научно-производственное предприятие «Ретиноиды» (далее – Клиент) заключен Генеральный договор от 03.07.2018 № ГДФб123/2018 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее – Генеральный договор), предметом которого является факторинговое обслуживание, при котором Клиент в

течение срока действия Договора уступает Фактору требования, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований.

Одним из дебиторов Клиента является ЗАО «ПрофитМед» (далее – Ответчик, Дебитор), права требования к которому, основанные на Договоре поставки от 02.12.2013 № 7, были уступлены Фактору.

Ответчик уведомлен об уступке прав требования в пользу Фактора и об обязанности оплачивать поставки исключительно на счет Фактора (Уведомление от 20.07.2018).

Задолженность по уступленным Фактору правам требования составляет 74 856 316,33 руб.

28.07.2008 между ООО «РОМФАРМА» (далее – Поставщик, Продавец) и ЗАО «Профитмед» заключен Договор поставки № 32/РФ-2008, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Дебитор принять и оплатить продукцию (фармацевтическая продукция) на условиях Договора поставки. 09.01.2020 дополнительным соглашением между Поставщиком и Дебитором установлено, что на поставки в период с 01.01.2020 всех препаратов, за исключением препарата Тропикамид, произведенные в рамках Договора поставки, Дебитору предоставляется отсрочка платежа 90 календарных дней.

В обеспечение исполнения Дебитором обязательств по Договору поставки между Банком НФК (АО) и Поставщиком заключен Договор поручительства кредитной организации от 21.12.2017 № ДП/КО-20/2017.

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 к Договору поручительства произведена замена стороны Договора поручительства с Банка НФК (АО) на ООО «НФК- Премиум». 25.10.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования ООО «НФК- Премиум» на ООО «Совкомбанк Факторинг» (далее – Поручитель, Истец).

Поставщик поставил, а Дебитор принял товар на общую сумму 114 850 727,49 руб. Дебитором была погашена задолженность частично на сумму 721 099,24 руб.

Остаток задолженности погашен не был, в связи с чем Продавец обратился к Поручителю с требование о выплате поручительства.

Поручителем обязательства были исполнены в полном объеме, по поставкам, по которым истек срок ожидания, поручительство было выплачено в размере 106 517 173, 23 руб.

К Поручителю, после выплаты поручительства перешли права требования к Дебитору в размере выплаченного поручительства, а именно на сумму 106 517 173,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение

Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 11.02.2019

№ 305-ЭС18-17063).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307- ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО5 (ИНН <***>), который являлся акционером должника (1 % акций) в период до 17.01.2022.

ОНТСН «Самаровка» (ИНН <***>) является некоммерческой корпоративной организацией, которая не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ЗАО «ПрофитМед».

ФИО6, вопреки доводам апеллянта, не являлась учредителем ООО «Аудиторская фирма «Профит-В» (ИНН <***>), что следует из выписки ЕГРЮЛ.

ООО «Аудиторская фирма «Профит-В» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.03.2014.

Образовательный центр «Дубна» (ИНН <***>) прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Дата прекращения деятельности: 06.03.2017. Правопреемник: Государственный Университет «Дубна», который не имеет никаких признаков аффилированности ни по отношению к должнику, ни по отношению к Кредитору.

ООО «ТПК «АВК Гамма» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2022. ПАО «Совкомбанк» являлось участником с 14.02.2022 по 21.09.2022.

Таким образом, ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Совкомбанк Факторинг» не имеют признаков аффилированности: ни юридической (не входят в одну группу лиц через корпоративное участие), ни фактической (не имели и не имеют возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности).

ООО «Совкомбанк Факторинг» не является и никогда не являлось контролирующим или аффилированным лицом в отношении Должника.

Вопреки доводам апеллянта, покупка прав требования к Должнику по договорам факторинга с ООО «Красота и Медицина» и АО «Ретиноиды» и выплата поручительства в пользу ООО «Ромфарма» не являются компенсационным финансированием, поскольку ООО «Совкомбанк Факторинг» не является контролирующим или аффилированным лицом по отношению к Должнику, а приобретение прав требования к Должнику осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Совкомбанк Факторинг».

Должник осуществлял платежи в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» вплоть до 02.12.2022. Сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) Должника были опубликованы на Федресурсе

26.12.2022, т.е. после выплаты кредитором финансирования и выдачи поручительства в пользу третьих лиц.

Соответственно, ООО «Совкомбанк Факторинг» не было и не могло быть известно, что по состоянию на даты выплаты финансирования и выдачу поручительства в пользу Третьих лиц у Должника имеются признаки имущественного кризиса.

Со своей стороны, ООО «Совкомбанк Факторинг» в полном объеме исполнило обязательства по договорам с третьими лицами.

На основании п. 2.2 генерального договора от 19.05.2022 № ГДФб-130/2022 об общих условиях факторингового обслуживания с ООО «Красота и Медицина» к ООО «Совкомбанк Факторинг» перешли требования к Должнику по договору на поставку товара от 12.04.2022 № 12/04/22, которые заявлены ко включению в реестр, в размере

13 616 459,06 руб. по поставкам с 07.07.2022 по 25.11.2022 (финансирование в пользу Клиента выплачивалось в периоды с 03.08.2022 по 07.12.2022). Поставки за период до 07.07.2022 были также профинансированы Кредитором и оплачены Должником.

На основании п. 2.2 генерального договора от 03.07.2018 № ГДФб-123/2018 об общих условиях факторингового обслуживания с АО «РЕТИНОИДЫ» к ООО «Совкомбанк Факторинг» перешли требования к Должнику по Договору поставки от 02.12.2013 № 7, которые заявлены ко включению в реестр, в размере 74 856 316,33 руб. по поставкам с 23.08.2022 по 02.12.2022 (финансирование в пользу Клиента выплачивалось в периоды с 24.08.2022 по 06.12.2022). Поставки за период до 24.08.2022 были также профинансированы Кредитором и оплачены Должником.

На основании п. 2.1, 4.1 договора поручительства кредитной организации от 16.07.2018 № ДП/КО-3/2018 с ООО «Ромфарма» ООО «Совкомбанк Факторинг» выдало поручительство по поставкам, совершенным ООО «Ромфарма» в пользу ЗАО «ПрофитМед» в период с 11.08.2022, в размере 107 238 272,47 руб. Поручительство было выдано (соответствующая информация отражена в системе е-Факторинг) в периоды с 02.09.2022 по 16.12.2022. В соответствии с п. 6.4 договора поручительства кредитной организации от 16.07.2018 № ДП/КО-3/2018 с ООО «Ромфарма» Кредитор выплатил в пользу последнего поручительство по поставкам, совершенным ООО «Ромфарма» в пользу ЗАО «ПрофитМед» в период с 11.08.2022, в размере 106 517 173,23 руб. поручительство было выплачено в период с 15.02.2023 по 25.05.2023. Поставки, совершенные до 11.08.2022, по которым было выдано поручительство, были оплачены Должником.

Таким образом, покупка прав требования к Должнику по договорам факторинга с ООО «Красота и Медицина» и АО «Ретиноиды» и выплата поручительства в пользу ООО «Ромфарма» не являются компенсационным финансированием, а требования ООО «Совкомбанк Факторинг» законно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПрофитМед». Основания для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, или отказа во включении в реестр отсутствуют правомерно не установлено апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 г. по делу

№ А40-11266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Фармстандарт- УФАВИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Скворцова Е.А.

Судьи: Гажур О.В.

Нагаев Р.Г.